Ухвала

від 04.12.2007 по справі 4/318-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/318-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.          Справа № 4/318-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2",

                    смт. Десна, Вінницький район, Вінницяка область   

до: Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-

                     каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м. Вінниця  

про               визнання недійсним договору

Головуючий суддя     Білоус В.В.     

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

Позивача:       - Ю. Олійник, Р. Олійник, за  довіреностями;

Відповідача:   - Р. Фурман,  за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання договору № 93 від 31.12.2003р. укладеного між відкритим акціонерним товариством "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" та ВОКВПВКГ "Вінницяводоканал" недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.12.2003 року  між позивачем та відповідачем був підписаний договір № 93. Від імені позивача договір № 93 був підписаний головним інженером ВАТ "ВКХП № 2" Белзою І.М..  Підписуючи договір,  головний інженер Белза І.М. не мав на те повноважень, оскільки згідно із статутом ВАТ " ВКХП № 2", укладення угод від імені товариства відноситься до компетенції голови правління або заступника голови правління.  Тому позивач вважає, що зазначений договір є таким, що не відповідає вимогам закону,  скільки він укладений представником сторони без належних повноважень, а отже є недійсним. Таким чином, оскільки договір № 93 від 31.12.2003 року є недійсним, він не створює юридичних наслідків, зокрема у відповідача не виникають за ним права, в тому числі права вимагати від позивача сплати грошових коштів та права їх отримувати. Тому позивач просив визнати відсутність у відповідача прав за договором № 93 від 31.12.2003 року.

Ухвалою суду від 13.11.2007 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 04.12.2007 року.

30.11.2007  року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що між відкритим  акціонерним  товариством  "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" та  Вінницьким  обласним  комунальним  виробничим  підприємством  водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" договір   № 93 від 31.12.2003 року не укладався, тому відповідач просить відмовити в задоволенні позову та припинити провадження у справі, у зв"язку з відсутністю предмету спору.

04.12.2007 року  від позивача  надійшло клопотання про припинення провадження у справі, на підставі  п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки договір № 93 від 31.12.2003 року між сторонами не укладений, а відтак відсутній предмет спору.

В судовому засіданні представник відповдіача ознайомився з вищевказаним клопотанням.

Представник відповідача проти  клопотання про припинення провадження у справі не заперечив, підтвердив доводи позивача про те, що договір № 93 від 31.12.2003 року сторонами не укладено.

З урахуванням наведеного,  провадження у справі підлягає припиненню по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати в розмірі  85 грн. на  оплату держмита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 47, 49, ч. 1 п. 1-1 ст. 80, 86, 115  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити під розписку їх повноважним представникам.

Суддя                                                    Білоус В.В.