Вирок

від 10.05.2024 по справі 756/15142/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/15142/23

Номер провадження № 1-кп/756/870/24

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене ІНФОРМАЦІЯ_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002994, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петровці, Києво-Святошинчського району, Київської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, пенсіонера, який зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , разом зі своєю донькою ОСОБА_7 та співмешканцем останньої ОСОБА_8 , перебували в квартирі АДРЕСА_2 .

Приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_5 грошові кошти для придбання алкогольних напоїв, однак у останнього, на ґрунті тривалих неприязних відносин зі ОСОБА_8 , виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 узяв зі столу до рук кухонний ніж та умисно наніс три удари в життєво важливі органи - ділянку тулубу ОСОБА_8 , спричинивши останньому три проникаючих колото-різаних поранення грудей з ушкодженням легень, та крововтратою, від яких настала смерть ОСОБА_8 .

При цьому, проникаючі колото-різані поранення грудей, з ушкодженням легень та крововтратою, мали ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .

1.2. Указаними діями ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, - а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиції сторін захисту та обвинувачення.

2.1.1 Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, вчинено останнім, кваліфікацію органом досудового розслідування здійснено правильно, яку доведено в судовому засіданні наданими суду доказами, а тому просить суд визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, із урахуванням положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років. А ураховуючи, що ОСОБА_9 має захворювання на органічне ураження головного мозку судинно-інтоксикаційного генезу з психоорганічним синдромом, і відповідно є обмежено осудним, на підставі ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України прокурор просить застосувати щодо ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбуття покарання.

Також прокурор просив урахувати обставини, які пом`якшують покарання - вік обвинуваченого та наявність тяжкого захворювання, а також обставину, яка обтяжує покарання в виді учинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

2.1.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю, не оспорював викладені обвинувальному акту дату, місце та час події.

2.1.3. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не оспорював обставин, за яких ОСОБА_5 визнав свою винуватість, як і не оспорював досліджені докази. Між тим захисник просив призначити ОСОБА_5 покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 заподіяв смерть потерпілому через постійне знущання останнього.

2.2. Докази надані стороною обвинувачення.

2.2.1. Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надала показання, що обвинувачений ОСОБА_5 її батько, потерпілий ОСОБА_8 її співмешканець. Усі разом проживали в двокімнатній квартирі АДРЕСА_2 . У неї зі ОСОБА_8 була окрема кімната, у якій був телевізор, батько мешкав в іншій кімнаті. ОСОБА_8 зловживав спритними напоями, уходив в запої. Міг перебувати в цьому стані тижнями. Коли був в запої, поводив себе агресивно щодо неї та батька. Фізичного насилля - не застосовував, але морального знущався з них. Більше всього діставалось батькові, якого ОСОБА_8 будучи в стані сп`яніння цькував. Після таких подій вона бачила, що батько подавлений, пригнічений. Так само ОСОБА_8 поводив себе останній тиждень перед подіями, що стались ІНФОРМАЦІЯ_3. Зокрема, ОСОБА_8 був вже тиждень в запої. ІНФОРМАЦІЯ_3 вранці ОСОБА_8 було дуже погано, казав, що хоче похмелитись, але алкоголю вдома не було, як і грошей в ОСОБА_8 теж. Однак останній знав, що гроші є в батька, тому він неодноразово просив ОСОБА_5 дати грошей на придбання алкоголю. У цей момент ОСОБА_5 зайшов до них в кімнату, включив телевізор та почав його дивитися. Оскільки ця кімната виконує ще і функцію залу, то в них там стояв і стіл, де вони їли, а тому на столі завжди лежав кухонний ніж.

У той момент вона не побачила як це сталось, але після неодноразових прохань ОСОБА_8 надати гроші, ОСОБА_5 , як вона зрозуміла, наніс удар чи удари, бо вона не бачила їх безпосередньо, але побачила наслідки і кров. Після чого вона викликала поліцію. Деталей не пам`ятає, бо коли побачила кров на ОСОБА_8 начала втрачати свідомість, та перебувала наче в тумані. Про кількість ударів дізналась вже в поліції. У квартирі окрім них трьох нікого більше не було, а вона особисто удари ножем ОСОБА_8 не завдавала. Про наявність в її батька психічного захворювання, вона не знала.

2.2.2 Витяг з ЄРДР за № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 10:40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , умисно позбавив життя ОСОБА_8 .

2.2.3. Постанова Оболонської окружної прокуратури м. Києва про призначення групи прокурорів від ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначено групу прокурорів до складу якої увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

2.2.4 Постанова про зміну групи прокурорів від 31.08.2023 у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначено групу прокурорів до складу якої увійшли ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 .

2.2.5. Постанова Оболонського УП ГУНП в м. Києві про призначення групи слідчих від ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3, та призначено групу слідчих до складу якої слідчі СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

2.2.6 Постанова Оболонського УП ГУНП в м. Києві про зміну групи слідчих та визначення старшого групи слідчих від ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначено групу слідчих до складу якої слідчі СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, старшим групи слідчих призначено слідчого ОСОБА_14 .

2.2.7 Заява ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання добровільної згоди на проведення обшуку квартири, що за адресою АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_5 та надана добровільно, без будь якого тиску з боку працівників поліції та інших осіб.

2.2.8 Протокол обшуку від ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до якого слідчим, у присутності понятих, було проведено обшук приміщення квартири, що за адресою АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_5 під час якого виявлено, зокрема труп ОСОБА_8 , предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на ніж та на якому є нашарування речовини бурого кольору, скляну пляшку «Хортиця», об`ємом 0,7 літрів, кофту бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, годинник, що був на тілі трупа ОСОБА_8 .

2.2.9. Постанова Оболонського УП ГУНП в м. Києві про визнання речовими доказами від ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з якою особисті речі ОСОБА_5 , а саме кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, кофту бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, скляну пляшку «Хортиця», об`ємом 0,7 літрів, годинник сірого кольору у якості речових доказів приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3.

2.2.10. Квитанція № 001885 від 28.08.2023 у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до якої зрізи нігтьових пластин у якості речового доказу поміщено до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

2.2.11. Квитанція № 001886 від 28.08.2023 у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до якої скляну пляшку «Хортиця», об`ємом 0,7 літрів у якості речового доказу поміщено до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

2.2.12. Квитанція № 001886 від 28.08.2023 у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до якої зіскоб речовини бурого кольору, кофту бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору у якості речового доказу поміщено до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

2.2.13. Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2023, згідно з якою було надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні квартирі, що відбувся ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 .

2.2.8. Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2023, згідно з якою в рамках кримінального провадження № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3 було накладено арешт на майно, а саме кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, кофту бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, скляну пляшку «Хортиця», об`ємом 0,7 літрів, годинник сірого кольору.

2.2.9. Протокол проведення слідчого експерименту від 11.09.2023 у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з яким, ОСОБА_5 у присутності понятих відтворив обставини подій, які мали місце ІНФОРМАЦІЯ_3.

2.2.10. Постанова Оболонського УП ГУНП в м. Києві про призначення судово-медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до якої слідчим поставлені питання експерту, зокрема щодо причин і часу настання смерті ОСОБА_8

2.2.12 Висновок експерта № 011-3190-2023 від 23.10.2023 з якого вбачається, що експертом проведено дослідження труп ОСОБА_8 та встановлено, що смерть останнього настала внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудей з ушкодженням легень, та крововтратою. Вказані ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті, а з моменту спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті пройшло біля 5-10 хвилин.

2.2.13 Висновок експертного дослідження № 072-106-2023 від 11.09.2023 з якого вбачається, що експертом проведено дослідження клапоть шкіри, який належав ОСОБА_8 та встановлено, що рани на клапті шкіри наданому на дослідженні є колото-різаними, кожна з яких утворилась від дії одного плаского предмета.

2.2.14 Висновок експертного дослідження № 082-638-2023 від 30.08.2023, відповідно до якої було встановлено групу крові ОСОБА_8 .

2.2.12. Висновок експертного дослідження № 061-1252-2023 від 08.09.2023, згідно з яким було установлено діагноз, а саме у потерпілого було виявлено вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах з області ран на груді зліва та паренхімі легені без видимої клітинної реакції. Виражене недокрів`я судин внутрішніх органів. Шунтуванням кровотоку в нирці. Вогнищевий дрібно краплинний жировий гепатоз. Дрібновогнищевий замісний кардіосклероз з гіпоксичною дистрофією міокарду. Набряк - набухання, дистрофія нейроцитів головного мозку.

2.2.13. Висновок експерта № 051-1429-2023 від 24.08.2023, згідно з яким було установлено, що в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайдено етиловий спирт в концентрації 4,32 г/л (проміле).

2.2.14. Постанова Оболонського УП ГУНП в м. Києві про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3 та перекваліфіковано дїї ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України.

2.2.15. Протокол роз`яснення права на захист від ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з яким ОСОБА_5 повідомлено про право на отримання кваліфікованої правової допомоги.

2.2.16. Протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_3 у квартирі, що за адресою АДРЕСА_1 , працівниками УПП у м. Києві ДПП відповідно до вимог ст. 208 КПК України, у присутності захисника було затримано ОСОБА_5 .

2.2.17. Висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 25.08.2023, згідно з яким виявлено, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з кінцевим показником 0,43% проміле в крові.

2.2.18. Довідка № 482833 від 24.08.2023 надана КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» в рамках кримінального провадження № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що ОСОБА_5 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

2.2.19. Лист за вихідним № 061/203/1-01/6116 від 25.08.2023 наданий КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що ОСОБА_5 на обліку лікаря-психіатра за місцем проживанням не перебуває.

2.2.20. Побутова характеристика надана дільничним Оболонського УП ГУНП у м. Києві, згідно з якою ОСОБА_5 за місцем свого мешкання характеризується посередньо.

2.2.21. Постанова про залучення захисника на окрему слідчу дію від 31.08.2023 у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до якої слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 призначено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

2.2.22. Протокол проведення слідчого експерименту від 31.08.2023 у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з яким ОСОБА_5 у присутності понятих та за участі захисника відтворив обставини подій, які мали місце ІНФОРМАЦІЯ_3.

2.2.23. Постанова від 11.09.2023 про доручення проведення амбулаторної комплексної психолого - психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до якої слідчим поставлено експерту питання, зокрема щодо наявності психічних захворювань в ОСОБА_5 , а також стану усвідомлення своїх дій та можливість керувати ними у момент вчинення кримінального правопорушення.

2.2.24. Висновок судово-психічного експерта № 1005 ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 26.09.2023, згідно ОСОБА_5 на період правопорушення не перебував у стані фізіологічного афекту або в будь-якому іншому емоційному стані, що міг суттєво вплинути на його поведінку. До психологічної характеристики ОСОБА_5 відносяться: порушення динаміки протікання когнітивних процесів, їх уповільненість та тугорухомість. інтелектуально-мнестичне зниження. В особистісній сфері на перший план виходять невисока активність, емоційна нестійкість, дратівливість, застрягання на переживаннях, зарядженість афективних реакцій, звужене коло інтересів, вразливість, егоцентричність, торпідність, недостатня самокритичність, поверхневе ставлення до вживання алкогольних напоїв, полегшене ставлення до наявних проблем та наслідків діяльності. Дані особливості є проявом психічного розладу.

ОСОБА_5 в інкримінований період виявляв та наразі виявляє ознаки психічного розладу у вигляді «Органічного ураження головного мозку судинно-інтоксикаційного генезу з психоорганічним синдромом» та ознаки: «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація, неускладнена» (згідно з МКХ-10: F07.9 та F10.00 - відповідно) і за своїм психічним станом в той період часу був і наразі не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (ст. 20 КК України).

Ураховуючи клінічний перебіг наявних у ОСОБА_5 вказаних психічних порушень, насамперед, через ознаки інтелектуально-мнестичного зниження та емоційно-вольових порушень, зниження критики до свого стану та ситуації загалом - за своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 , становить певну суспільну небезпеку і потребує надання йому амбулаторної психіатричної допомоги з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь (відповідно до ст. 92 КК України).

2.2.25. Постанова Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 13.10.2023 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно з якою строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 21.11.2023.

2.2.26. Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2023, згідно з якою було продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляду триманні під вартою.

2.2.27. Постанова від 25.08.2023 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до якої слідчим на вирішення експерту поставлені питання, зокрема група та видова належність речовини бурого кольору.

2.2.28. Висновок експерта № 081-436-2023 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 21.09.2023 з якого вбачається, що експертом проведено дослідження кофти з синтетичної тканини світло-коричневого кольору та коричневого кольорів та встановлено, що проведеним методом тонкошарової хроматографії кров не виявлена.

2.2.29. Постанова від 25.08.2023 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до якої слідчим на вирішення експерту поставлені питання, зокрема щодо наявності крові та клітин тканин людини на представленому предметі.

2.2.30. Висновок експерта № 091-332-2023 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 30.10.2023 з якого вбачається, що експертом проведено дослідження кухонного ножа, загальною довжиною 30 см та встановлено, при судово-цитологічному дослідженні клинка та рукоятки кухонного ножа виявлена кров особи чоловічої генетичної статі. При встановлені групової належності слідів вказаних об`єктів дослідження виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_8 .

2.2.31. Постанова від 25.08.2023 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до якої слідчим на вирішення експерту поставлені питання, зокрема щодо наявності крові та клітин тканин людини на наданому на дослідженні зіскобу РБК з підлоги кімнати, де відбувались події, що мали місце ІНФОРМАЦІЯ_3.

2.2.32. Висновок експерта № 081-436-2023 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 21.09.2023 з якого вбачається, що експертом проведено дослідження зіскобу РБК з підлоги гостьової кімнати та встановлено наявність крові особи чоловічої генетичної статі. При встановлені групової належності слідів вказаних об`єктів дослідження виявлені антиген В що не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_8 .

2.2.33. Постанова від 25.08.2023 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до якої слідчим на вирішення експерту поставлені питання, зокрема щодо наявності крові та клітин тканин людини на наданому на дослідженні фрагменту обшивки дивану.

2.2.34. Висновок експерта № 081-437-2023 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 19.09.2023 з якого вбачається, що експертом проведено дослідження фрагменту тканини обшивки дивану зі слідами РБК та встановлено наявність крові особи чоловічої генетичної статі. При встановлені групової належності слідів вказаних об`єктів дослідження виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А, що не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_8 .

2.2.35. Постанова від 06.11.2023 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до якої слідчим на вирішення експерту поставлені питання, зокрема щодо належності крові, що міститься на предметі схожому на ніж, потерпілому ОСОБА_8 .

2.2.36. Протокол огляду предмету від 28.08.2023 у кримінальному провадженні № 12023100050002994 від ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до якого, слідчим проведено огляд цифрового носія інформації - DVD-R диску, який містить відеозапис нагрудної камери поліцейських, які знаходились під час чергування в екіпажі «ІНФОРМАЦІЯ_4».

2.3. Докази надані стороною захисту.

2.3.1. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, що він мешкав в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , разом із донькою ОСОБА_7 та співмешканцем останньої. ІНФОРМАЦІЯ_3 він перебував у квартирі, де в той час була донька та ОСОБА_8 . Останній зайшов до кімнати та звернувся із проханням надати грошові кошти. Під час розмови виник черговий словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 його ображав. При цьому, ОСОБА_8 систематично його ображав, зокрема коли був у стані сп`яніння. Цього разу він не витримав, узяв ніж, що лежав на столі, та завдав декілька ударів ОСОБА_8 . Кількість не пам`ятає, але цілком можливо що їх було три. Окрім цього ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_8 неодноразово погано висловлювався щодо України, та був на боці окупаційних військ, що його, як українця, дуже обурювало.

Також ОСОБА_5 зазначив, що за декілька днів до цього ОСОБА_8 здійснив крадіжку мобільного телефону його доньки ОСОБА_7 та відніс у ломбард. З усіх цих причин між ним та ОСОБА_8 існували тривалі неприязні відносини. Про наявність в нього хворобливого психічного стану, йому не було відомо.

2.4. Оцінка наданих сторонами доказів, а також висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.

2.4.1. Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

2.4.2. Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення та захисту докази (2.2.1, 2.2.5., 2.2.9., 2.2.11., 2.2.12., 2.2.13., 2.2.16., 2.2.17, 2.2.18, 2.2.22-2.2.26, 2.3.1), суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, суд також урахував, що сторона захисту не посилалась на недопустимість доказів, які надані стороною обвинувачення, а отже в силу положень ст. 26 КПК України суд також не вбачає підстав визнавати докази недопустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, та отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

2.4.3. Крім того, суд також уважає, що надані державним обвинуваченням докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, та отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Інші документи, які надані стороною обвинувачення та стороною захисту (2.2.2.-2.2.4, 2.2.6. -2.2.8, 2.2.10., 2.2.14., 2.2.15., 2.2.18, 2.2.20., 2.2.21) не є доказами, а лише процесуальними рішеннями, відомостями, що характеризують особистість обвинуваченого чи інші рішення, які вирішують певні процедурі питання досудового розслідування, встановлюють чи визначають певні процесуальні статуси, або їх затверджують. Тому суд їх не оцінював відповідно до положень ст. 94 КПК України.

2.4.4. При цьому, суд також урахував, що сторона захисту не посилалась на порушення порядку проведення досудового розслідування, як і прийняття певних процесуальних рішень, а отже, у силу положень статей 22, 26 КПК України, суд також не вбачає підстав надавати оцінку цим документам.

Проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом також встановлено, що надані державним обвинуваченням докази є достовірними та достатніми, оскільки не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

2.4.5. При доведеності винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ураховує правову позицію Верховного суду, викладену у справі № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387). у постанові від 12 червня 2018 року. Крім того, суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445). Зокрема при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК.

2.4.6. Отже, надані стороною обвинувачення докази, які зібрані під час досудового розслідування та вказані в розділах 2.2., 2.3 (показання обвинуваченого, свідка, документи (протоколи), висновки експерта, речові докази), доводять беззаперечно (поза розумним сумнівом), що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті тривалих неприязних відносин, кухонним ножем умисно наніс три удари ОСОБА_8 , спричинивши останньому три проникаючих колото-різаних поранення грудей з ушкодженням легень, та крововтратою, від яких останній помер.

2.4.7. Ураховуючи наведене, на думку суду, було доведено, що ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

2.4.8. Суд звісно урахував надані показання обвинуваченим та свідком щодо систематичного вчинення домашнього насилля психологічного характеру зі сторони потерпілого по відношенню до обвинувачення зокрема, що виявлялось в образах та принижувані людської гідності. Між тим, ці обставини були оцінені під час проведення експертизи, якою не встановлено перебування обвинуваченого в інкримінований період часу в стані фізіологічного афекту або в будь-якому іншому емоційному стані, що міг суттєво вплинути на його поведінку, а отже відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими складами кримінальних правопорушень (ст. 116 КК України). Крім того, перебування в стані афекту спростовується також і показаннями самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 , зокрема показаннями щодо подій, які передували заподіянню смерті потерпілому обвинуваченим. Однак ці обставини мають бути враховані судом у подальшому при визначенні виду та строку покарання.

2.5. Підстави для визнання обвинуваченого обмежено осудним.

2.5.1. Як вже наведено в пункті 2.2.24, у кримінальному провадженні було проведено ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» експертизу № 1005 від 26.09.2023. Як видно з висновку експерта: ОСОБА_5 в інкримінований період виявляв та наразі виявляє ознаки психічного розладу у вигляді «Органічного ураження головного мозку судинно-інтоксикаційного генезу з психоорганічним синдромом» та ознаки: «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація, неускладнена» (згідно з МКХ-10: F07.9 та F10.00 - відповідно) і за своїм психічним станом в той період часу не був і наразі не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (ст. 20 КК України).

Ураховуючи клінічний перебіг наявних у ОСОБА_5 , вказаних психічних порушень, насамперед, через ознаки інтелектуально-мнестичного зниження та емоційно-вольових порушень, зниження критики до свого стану та ситуації загалом - за своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 становить певну суспільну небезпеку і потребує надання йому амбулаторної психіатричної допомоги з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь (відповідно до ст. 92 КК України).

2.5.2. Указані обставини доводять той факт, що відповідно до ст. 20 КК України ОСОБА_5 є обмежено осудною особою, бо через наявний у нього психічний розлад, не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. А отже, хоча ця обставина і має бути врахована судом при призначенні покарання, ОСОБА_5 все одно підлягає кримінальній відповідальності.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже є пенсіонером, тобто непрацездатною особою похилого віку. Зокрема наразі ОСОБА_5 виповнилось 77 років. Крім того, ОСОБА_5 має захворювання на органічне ураження головного мозку судинно-інтоксикаційного ґенезу з психоорганічним синдромом (є обмежно осудною особою), а також має онкологічне захворювання (метастази в печінці).

3.2. Наведені обставини, на думку суду, вказують на те, що обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є вік обвинуваченого та наявність тяжких захворювань.

Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_4 уважає, наявними указані обставини, що пом`якшують покарання.

3.3. При цьому, судом було також встановлено, а стороною обвинувачення надано відповідні докази, що злочин обвинуваченим учинено в стані алкогольного сп`яніння, що знайшло відображення в обвинувальному акті як обставина, що обтяжує покарання. А отже суд уважає, що відповідно до ст. 67 КК України суду доведено наявність обставини, що обтяжує покарання - учинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, яке виконує виправну функцію, а індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з метою визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких, його вид та наслідки, зокрема обвинуваченим вчинено злочин проти життя та здоров`я особи, за наслідком учинення якого потерпілий помер. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав винуватість.

Суд також бере до уваги і наведені в розділі 3 обставини, що пом`якшують покарання, як і обставину, що обтяжує покарання.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69-1, 75 КК України, не встановлено.

Тож, ураховуючи викладене, суд уважає, що ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України слід призначити покарання в виді позбавлення волі. Суд звісно урахував, що нижня межа санкції ч. 1 ст. 115 К України передбачає покарання в виді позбавлення волі строком від 7 років. Між тим, на думку суду, у цьому кримінальному провадженні є підстави для призначення покарання ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 69 КК України.

4.3. Оцінюючи доводи як сторони обвинувачення так і захисту, зокрема дії обвинуваченого, а також підстави їх виникнення, суд погоджується зі стороною обвинувачення про наявність підстав для застосування в даному випадку положень ст. 69 КК України.

Зокрема, судом установлено, що ОСОБА_5 інкриміновано злочин за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, який ним учинено відносно співмешканця доньки - потерпілого ОСОБА_8 . При цьому, судом було допитано в якості свідка доньку ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , яка розповіла не лише про обставини, які мали місце ІНФОРМАЦІЯ_3, але й узагалі про події та відносини між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 , які у суду не було підстав визнавати недостовірними.

Зокрема, свідок надала показання суду, які так само підтверджують показання обвинуваченого, що потерпілий ОСОБА_8 систематично (протягом тривалого часу) вчиняв сімейне насилля психологічного характеру щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - ображав та принижував його людську гідність. Судом також установлено, що ОСОБА_5 обмежено осудний, оскільки має захворювання на органічне ураження головного мозку судинно-інтоксикаційного ґенезу з психоорганічним синдромом, про яке нікому з членів сім`ї, як і самому ОСОБА_5 , не було відомо до поки не було проведено експертизу в рамках кримінального провадження, як і про наявність іншої хвороби - онкологічної.

У цілому, суд неодноразово був вимушений оголошувати перерви в судових засіданнях, відкладати судові засідання через незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, надавати медичну допомогу між засіданнями. В останні судові засідання обвинувачений за станом здоров`я не доставлявся, а не передостанні - доставлявся в інвалідному візку.

4.4. Як вже було наведено, під час розгляду судом було встановлено, що (пункти 3.1. - 3.3.) наявні дві обставини, що пом`якшують покарання та наявна обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого. Зокрема, вік обвинуваченого та наявність тяжких захворювань (пункт 3.2.).

При цьому положення ст. 69 КК України визначають, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На думку суду, поведінка потерпілого, зокрема - систематичне знущання з обвинуваченого, який страждав на психічний розлад, і є обмежено осудним, а також стан здоров`я останнього, є для цього кримінального провадження - істотними обставинами, а отже знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Оскільки незважаючи на встановлення судом обставини, що обтяжує покарання - учинення злочину в стані сп`яніння, саме вказані судом істотні обставини призвели до вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

Також варто урахувати, що метою призначення певного виду та строку покарання є не лише покарання особи, а й виправлення. При цьому, кожна особа має право розраховувати на те, що призначене їй покарання вона не лише здатна відбути, а й отримати шанс на ресоціалізацію. Але при встановлених судом та наведених вже обставинах, зокрема при призначенні покарання без врахування віку та стану здоров`я обвинуваченого, суд позбавить особу такого права.

Наведені судом міркування дають підстави для призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років, що є нижче від найнижчої межі, санкції вказаної статті.

5. Вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

5.1. У розділі 2.5 судом надано оцінку доказам та підставам для доведення винуватості поза розумним сумнівом, як і оцінку і такому доказу як висновок судово-психічного експерта № 1005 ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 26.09.2023, який на думку суду допустимий та достовірний. Зокрема, суд погодився з існуванням обставин за яких обвинувачений є обмежно осудний, оскільки за своїм психічним станом в інкримінований період часу не був і наразі не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. При цьому висновки зроблені експертом вказують, що обвинувачений ОСОБА_5 за своїм психічним станом у теперішній час становить певну суспільну небезпеку і потребує надання йому амбулаторної психіатричної допомоги з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь (відповідно до ст. 92 КК України).

5.2. Указані висновки експерта вказують на те, що наявні обставини окрім призначення покарання на підставі ч. 2 ст. 20, п.1 ч. 1 ст. 94 КК України застосувати щодо ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбуття покарання. Оскільки вік обвинуваченого, його стан здоров`я, вказують на відсутність розуміння потреби як і бажання самостійно отримувати лікування.

5.3. Такі дії суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, яку сформовано в постанові від 25.07.2019 (справа № 156/98/18).

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

6.1. У рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме з моменту затримання - ІНФОРМАЦІЯ_3, який у подальшому судом було продовжено і дії наразі. У зв`язку з чим, на думку суду, слід відповідно до вимог ст. 377 КПК України залишити без змін відповідний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили.

6.2. Крім того, відповідно до ст. 72 КК України слід зарахувати в якості відбутого ОСОБА_5 за цим вироком покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 до набуття вироком законної сили, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, а строк покарання рахувати з дня набуття вироком законної сили.

6.3. Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

6.4. У кримінальному провадженні також було накладено арешт на кухонний ніж, годинник сірого кольору, скляну пляшку «Хортиця», об`ємом 0,7 літрів, кофту бежевого кольору зі слідами РБК. Ураховуючи, що вказані речі визнані речовими доказами, відповідно до статей 174, 374 КПК України, тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2023 (судове провадження № 756/10835/23) слід скасувати.

6.5. При цьому, відповідного ст. 100 КПК України речові докази (кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин, кофту бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, скляну пляшку «Хортиця», об`ємом 0,7 літрів), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві слід знищити, а годинник сірого кольору, який находяться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - повернути ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128-129, 368-370, 373, 374, 376, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання, з урахуванням положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України застосувати щодо ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбуття покарання.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набуття вироком законної сили.

Зарахувати в якості відбутого за цим вироком покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 до дня набуття вироком законної сили, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 в виді триманні під вартою - залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2023 (судове провадження № 756/10835/23), а саме з кухонного ножа, годинника сірого кольору, скляної пляшки «Хортиця», об`ємом 0,7 літрів, кофти бежевого кольору зі слідами РБК.

Речові докази, а саме:

- кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин, кофту бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, скляну пляшку «Хортиця», об`ємом 0,7 літрів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

- годинник сірого кольору, який находяться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - - з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк апеляційного оскарження для осіб, які не були під час оголошення вироку обчислюється з дня отримання ними його копії.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України, а особам, які не були присутніми під час його проголошення - спрямувати не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1