Ухвала

від 14.05.2024 по справі 761/47028/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/47028/23

Провадження № 2/761/4791/2024

У Х В А Л А

про закриття провадження в частині вимог

14 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Верби А.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни - Верби А.П. про закриття провадження в частині вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13 березня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни - Верби А.П. про закриття провадження в частині вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про стягнення безпідставно набутих коштів у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Своє клопотання обґрунтував тим, що з Відповідачем 2 спір вирішився в позасудовому порядку, а саме відповідно до платіжної інструкції № 152481 від 06.03.2024 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. здійснено повернення наявних на рахунку приватного виконавця стягнутих, але ще не переведених на рахунок ТОВ «Файна готівка» коштів по виконавчому провадженні № 67358438 у розмірі 3 685,82 грн., вважаю за необхідне зменшити розмір позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення вимог клопотання не заперечував.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

ТОВ «Файна готівка» у судове засіданні участь свого представника не забезпечили, повідомлялися судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правових висновків, наведених Верховним судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказано, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про стягнення безпідставно набутих коштів в частині позовних вимог до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 142, 206, 233, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни - Верби А.П. про закриття провадження в частині вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про стягнення безпідставно набутих коштів в частині позовних вимог до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: