Ухвала

від 17.05.2024 по справі 340/696/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

17 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/696/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в місті Київ (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053; код в ЄДРПОУ 22869069) та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; код ЄДРПОУ 20632802) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Чумака Романа Васильовича, звернуласьдо суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління пенсійного фонду України в місті Київ, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно не зарахування періодів роботи з 29.04.1995 по 12.02.1997, з 01.05.1999 по 30.05.1999, з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004 до страхового стажу ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 29.04.1995 по 12.02.1997, з 01.05.1999 по 30.05.1999, з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004 до страхового стажу та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 13 листопада 2023 року, та провести відповідні виплати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком, проте призначаючи пенсію за віком ГУ ПФУ в Кіровоградській області не були зараховані періоди її роботи на підприємствах ТОВ ''PFT Juran best ink'' та ПП ''Юран бест інк'', оскільки згідно відкритих реєстрів підприємства засновані в 2006 та 2007 р.р.; періоди з 01.05.1999 по 30.05.1999, з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004 в не зараховані, оскільки в реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація про нарахування заробітної плати та сплачені страхові внески, тому вони не враховані в страховий стаж''. Представник позивача вважає такі висновки протиправими, оскільки єдиним документем на підставі якого обраховується загальний страховий стаж це трудова книжка, у якій наявні усі необхіні записи.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року відкрито провадження у даній справі. Вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу встановлений строк для подання процесуальних заяв по суті спору.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області (надалі відповідач 2) подав відзив на позов, у якій заперечував проти позовних вимог, оскільки період роботи позивача у ТОВ ''PFT Juran best ink'' та ПП ''Юран бест інк'', оскільки згідно відкритих реєстрів підприємства засновані в 2006 та 2007 роках, що виключає можливим період роботи позивача, зазначений в трудовій книжці. А періоди роботи з 01.05.1999 по 30.05.1999, з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004 в не зараховані, оскільки в реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація про нарахування заробітної плати та сплачені страхові внески. Відсутність справи страхових внесків унеможливлює зарахування такого періоду до загального страхового періоду (а.с.36-39).

ГУ ПФУ у м. Києві (надалі відповідач 1) також подано відзив на позову, яким заперечуються позовні вимоги з огляду на те, що заява ОСОБА_1 за принципом екстериторіальності була розглянута ГУ ПФУ в Кіровоградській області, в результаті чого прийнято рішення про призначення пенсії без урахування спірних періодів саме ГУ ПФУ в Кіровоградській області. Враховуючи вказане, ГУ ПФУ у м.Києві є неналежним відповідачем у справі, оскільки жодного рішення відносно заяви позивача орган не приймав (а.с.49-52).

Представником позивача подані відповіді на відзив, проте, згідно частини1 статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, представник позивача у позові вказує про те, що ОСОБА_1 02.01.2024 року звернулась із заявою про призначення пенсії, при цьому копії такої заяви до матеріалів справи долучено не було.

У позовній заяві також зазначено про те, що 03.01.2024 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області було призначено пенсію за віком ОСОБА_1 , при цьому знову ж цього рішення суду не надано.

При цьому, у разі відсутності вказаних документів у позивача, останній мав право заявити відповідне клопотання про витребування цих доказів, проте цього зроблено не було.

Відсутність вказаних документів перешкоджають всебічному розгляду справи, а тому є необхідність у витребуванні вищевказаних документів у відповідача 2.

Частиною першою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що не надання суду, витребуваних документів призводить до неможливості своєчасного та всебічного розгляду справи.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне знову витребувати у відповідача необхідні для вирішення справи документи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача вищезазначені докази та письмові пояснення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 248, 256, 257, 259, 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ГУ ПФУ в Кіровоградській області копію заяви ОСОБА_1 від 02.01.2024 року про призначення пенсії та рішення від 03.01.2024 року про призначення пенсії ОСОБА_1 із зазначенням періоді, які не були зараховані до загального страхового стажу.

Витебувані докази надати протягом п`яти днів, з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК