Постанова

від 09.10.2024 по справі 340/696/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/696/24Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2024, (суддя суду першої інстанції Казанчук Г.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, повне судове рішення складене 03.06.2024, в адміністративній справі №340/696/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

06.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно не зарахування періодів роботи з 29.04.1995 по 12.02.1997, з 01.05.1999 по 30.05.1999, з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004 до страхового стажу ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 29.04.1995 по 12.02.1997, з 01.05.1999 по 30.05.1999, з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004 до страхового стажу та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 13 листопада 2023 року, та провести відповідні виплати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком, проте призначаючи пенсію за віком ГУ ПФУ в Кіровоградській області не були зараховані періоди її роботи на підприємствах ТОВ ''PFT Juran best ink'' та ПП ''Юран бест інк'', оскільки згідно відкритих реєстрів підприємства засновані в 2006 та 2007 р.р.; періоди з 01.05.1999 по 30.05.1999, з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004 в не зараховані, оскільки в реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація про нарахування заробітної плати та сплачені страхові внески, тому вони не враховані в страховий стаж''. Представник позивача вважає такі висновки протиправними, оскільки єдиним документом на підставі якого обраховується загальний страховий стаж це трудова книжка, у якій наявні усі необхідні записи.

Кіровоградський окружний адміністративний суд від 31.05.2024 задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 04.01.2024 року №262240024071 в частині визначення страхового стажу. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.01.2024 року, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 03.05.1995 року по 12.02.1997 року та з 26.02.1999 року по 31.03.2005 року. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 13 листопада 2023 року та виплати різницю суми пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що період роботи позивача у ТОВ ''PFT Juran best ink'' та ПП ''Юран бест інк'', згідно з відмовостями з відкритих реєстрів підприємства засновані в 2006 та 2007 роках, що виключає можливим період роботи позивача, зазначений в трудовій книжці. А періоди роботи з 01.05.1999 по 30.05.1999, з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004 в не зараховані, оскільки в реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація про нарахування заробітної плати та сплачені страхові внески. Відсутність справи страхових внесків унеможливлює зарахування такого періоду до загального страхового періоду.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 (далі - позивач) ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком від 02.01.2024 року (а.с.76).

За принципом екстериторіальності заява була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та 04.01.2024 прийнято рішення 262240024071 про призначення пенсії за віком з 13 листопада 2023 року із обрахунку загального страхового стажу 32 роки 11 місяців 5 днів (а.с.77).

Представник позивача направив до ГУ ПФУ в м. Києві адвокатський запит з проханням надати інформацію, з якої причини до страхового стажу позивача не були зараховані періоди роботи з 29.04.1995 по 12.02.1997, з 01.05.1999 по 30.05.1999, з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004 (записи 10-12 та 15-16 трудової книжки НОМЕР_1 ).

Листом ГУ ПФУ в м. Києві від 11.01.2024 року № 2600-0202-8/7565 повідомлено, що до страхового стажу не враховані періоди роботи, які відповідають записам 10-12 та 15-16 трудової книжки НОМЕР_1 на підприємствах ТОВ ''PFT Juran best ink'' та ПП ''Юран бест інк'', оскільки згідно відкритих реєстрів підприємства засновані в 2006 та 2007 р.р. Інформація про страховий стаж заявниці на даних підприємствах в системі персоніфікованого обліку відсутня. Відповідні записи викликають сумнів та потребують додаткового підтвердження… За періоди з 01.05.1999 по 30.05.1999, з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004 в Реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація про нарахування заробітної плати та сплачені страхові внески, тому вони не враховані в страховий стаж'' (а.с.10).

Позивач вважає наявною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо не зарахування періодів роботи позивача з 29.04.1995 по 12.02.1997, з 01.05.1999 по 30.05.1999, з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004 до страхового стажу. У зв`язку з наведеним, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом в цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправильно вирішено питання щодо періодів зарахування стажу позивача, також суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача-1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії із зарахуванням до загального страхового стажу період роботи в ТОВ ''PFT Juran best ink'' з 29.04.1995 року по 12.02.1997 року та період роботи в ПП ''Юран бест інк'' та з 26.02.1999 року по 31.03.2005 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до статті 26 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2023 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області надало письмове пояснення про те, що до страхового стажу не враховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 , оскільки дати реєстрації підприємств за даними відкритого Єдиного державного реєстру застрахованих осіб та фізичних осіб-підприємців не відповідає періодам роботи, а саме:

- період з 03.05.1995 по 12.02.1997 в ТОВ ''PFT Juran best ink'', оскільки підприємство зареєстровано 09.02.2007;

- період з 12.02.1999 по 31.03.2005 в ПП ''Юран бест інк'', оскільки підприємство зареєстровано 17.08.2006.

При цьому, представник позивача зазначає, що період з 12.02.1999 по 31.03.2005 в ПП ''Юран бест інк'' не зарахований до страхового стажу лише частково, посилаючись на розрахунок страхового стажу позивачки, який наявний в електронному кабінеті пенсіонера (а.с.12). Так, до страхового стажу не зараховані період роботи позивача з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004, як вказано у листі ГУ ПФУ в м.Києві з підстав відсутності сплати страхових внесків за ці періоди.

Так, у трудовій книжці НОМЕР_1 від 23.08.1988 наявні записи, зокрема (а.с.13-17):

- №8 від 12.04.1994 - прийнята на робота на посаду серкретаря-референта - наказ №10-к від 12.04.1994. Штамп Фірма " ОСОБА_2 ";

- №9 від 28.04.1995 - звільнена з займаної посади в зв`язку з переведенням на іншу роботу - наказ №5-к від 28.04.1995. Печатка ''Фірма ОСОБА_2 ";

- №10 від 03.05.1995 - прийнята на роботу на посаду секретаря-референта - наказ №4-к від 03.05.1995. Наявна печатка ''ТОВ ''PFT Juran best ink'';

- №11 від 09.11.1995 - переведена на посаду менеджера з туризму - наказ №15к від 09.11.1995. Наявна печатка ''ТОВ ''PFT Juran best ink'';

- №12 від 12.02.1997 - звільнена із займаної посади за власним бажанням - наказ №017-к від 12.02.1997;

...

- №15 від 26.02.1999 - прийнята на роботу за посадою завідуючою відділом теризму - наказ №03 від 26.02.1999. Наявна печатка ''ПФТ ''Юран бест інк'';

- №16 від 31.03.2005 - звільнена із займаної посади за власним бажання згідно ст.38 КЗпП України - наказ №05 від 30.03.2005. Наявна печатка ''ПФТ ''Юран бест інк''.

Частиною 1 статті 56 Законом України ''Про пенсійне забезпечення'' визначено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно зі статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до статті 62 Законом України ''Про пенсійне забезпечення'' - основним документом, що підтверджує стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Тобто, інформація про те, що періоди роботи особи має бути визначена у трудовій книжці такої особи. У разі відсутності такого запису, вказані обставини підтверджуються уточнюючою довідкою (Пунктом 20 Порядку №637), а у разі відсутності такої довідки - рішенням пенсійного органу про підтвердження стажу роботи. Саме такий алгоритм підтвердження пільгового стажу встановлений законодавцем.

Усі записи щодо періодів роботи позивача виконані згідно Інструкції про ведення трудової книжки і відповідачем жодних заперечень щодо цих записів не зазначено.

Стосовно доводів ГУ ПФУ в Кіровоградській області, що підприємства ТОВ ''PFT Juran best ink'' та ПП ''Юран бест інк'' згідно відкритих реєстрів підприємства зареєстровані в 2006 та 2007 роках, суд зазначає наступне.

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про ТОВ ''PFT Juran best ink'' відомості про юридичну особу внесені до Реєстру 09.02.2007, у цей же день були внесений запис про відкриття стосовно цієї юридичної особи провадження у справі про банкрутство. Підставою для запису про банкрутство вказане судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 16.12.2005 №15/899 господарський суд м. Києв (а.с.8). Вказане свідчить про те, що дана юридична особа була зареєстрована ще до початку функціонування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а інформація про ТОВ ''PFT Juran best ink'' була внесена до реєстру задля додавання відомостей про банкрутство підприємства.

У відповіді Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 105-1196 від 30.01.2024 вказано, що ТОВ ''PFT Juran best ink'' було зареєстровано 12.12.1994 (а.с.20).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про ПП ''Юран бест інк'' внесені до Реєстру 17.08.2006, у цей же день були внесений запис про припинення цієї юридичної особи (а.с.9). Отже, інформація про дане підприємство була внесена до реєстру в 2006 р. з метою внесення даних про припинення юридичної особи, що свідчить про те, що ПП ''Юран бест інк'' було зареєстроване ще до початку функціонування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а інформація про нього була внесена до реєстру задля додавання відомостей про припинення підприємства.

У листі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 109-633 від 31.01.2024 вказано, що датою реєстрації ПП ''Юран бест інк'', згідно відомостей, які містяться в реєстрі суб`єктів підприємницької діяльності по даному району міста, який діяв до 2004 року, є 06.01.1999 року (а.с.19).

Враховуючи вищевказане, суд відхиляє доводи відповідача-1 щодо не зарахування періодів роботи позивача в ПП ''Юран бест інк'' та ТОВ ''PFT Juran best ink'', за їх безпідставністю.

Крім того, у листі ГУ ПФУ у м. Києві вказано про не зарахування до страхового стажу періодів, у яких відсутня інформація про сплату страхових внесків.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам відповідача колегія суддів зазначає таке.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України ''Про затвердження Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування'' від 04.06.1998 року, починаючи з 1 липня 2002 р. обчислення пенсій відповідно до Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' здійснюється із заробітку особи за період роботи після 1 липня 2000 р. за даними системи персоніфікованого обліку.

Окрім того, відповідно до статті 24 Закону України Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом (01.01.2004), зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, страховий стаж, який був здобутий до 01.01.2004, повинен бути зарахований виключно на підставі записів в трудовій книжці позивача незалежно від наявності або відсутності в Реєстрі застрахованих осіб інформації про нарахування заробітної плати та сплачені страхові внески.

Попри це, суд звертає увагу на те, що обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи. Внаслідок невиконання обов`язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України працівник позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи на вказаному підприємстві, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту. В свою чергу, відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків для нарахування пенсії не є підставою для позбавлення працівника права на призначення чи перерахунок пенсії. А відтак, працівник не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу при призначенні пенсії працівникові періоду його роботи.

З урахуванням того, що в трудовій книжці є посилання на назву посади, чіткі відбитки печатки підприємства - роботодавця, дату прийняття на роботу та підставу прийняття на роботу, ці дані не містять виправлень, підчисток чи неточностей, відповідач-1 зобов`язаний був зареєструвати вказаний період роботи позивача до страхового стажу.

Так, представник позивача у позові вказує на наявну бездіяльність щодо не зарахування до страхового стажу період з 29.04.1995 по 12.02.1997 та просить зарахувати цей період до загального страхового стажу позивача.

Проте, у трудовій книжці відсутні записи щодо трудової діяльності позивача у період з 29.04.1995 по 02.05.1995, при цьому будь яких довідок про підтвердження роботи у вказаний період матеріали справи не містять, як і не вказані з цього приводу доводи у позову. А відтак, вказаний періоди відповідачем правомірно не зарахований до страхового стажу, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Крім того, у позові представник позивача просить зарахувати періоди роботи позивача з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004. У судовому засідання з`ясовано, у періоди роботи позивача в ПП ''ПФТ Юран Бест інк'' з 26.02.1999 по 31.03.2005, при обрахунку страхового стажу частково був зарахований, проте, як зазначив представник позивача є незрозумілим, чому частина періоди роботи позивача в ПП ''ПФТ Юран Бест інк'' зараховані, а частина ні.

Відповідно до даних з Реєстру застрахованих осіб за формою ОК-5, у 1999 (лютий-квітень, червень-грудень), у 2001 (червень) та у 2003 (жовтень) роках за позивача сплачені страхові внески, проте не ПП ''ПФТ Юран Бест інк'', а іншою юридичною особою код 20056698 - Державне підприємство ''Центр інтернаціональ Україна'' (а.с.42-44). Отже, вказані періоди відповідачем-1 були частково зараховані до загального страхового стажу. За 2005 рік (січень-березень) страхові внески сплачені іншим підприємством, код 14281072 - ДП ДК ''Цукрспецекспорт''.

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналізуючи вищенаведене, суд першої інстанції правильно зазначив, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені не будь-яка бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише та, яка порушує права, свободи або законні інтереси позивачки. Тобто оспорюваною бездіяльністю повинні створюватись перешкоди для реалізації права позивачки на отримання щомісячної грошової виплати (пенсії), натомість, такими перешкодами є не окрема бездіяльність відповідача-1, а рішення про призначення пенсії, яким визначений розмір страхового стажу.

Оспорювані позивачкою бездіяльність не відповідає критерію юридичної значимості, не створює для неї жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, свобод, інтересів та не породжують для нього будь-яких обов`язків. Такі дії чи бездіяльність самі по собі не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивачки шляхом позбавлення її можливості їх реалізувати та не покладають на неї певні обов`язки, не можуть вважатись такими, що порушують права, свободи чи інтереси позивачки.

Рішенням, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки позивачки, є саме рішення про призначення пенсії від 04.01.2024 року в частині обрахунку страхового стажу, у зв`язку із чим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність.

Враховуючи вищезазначене, та запобігаючи надмірному формалізму, суд першої інстанції обгрунтовано вийшов за межі позовних вимог, та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 04.01.2024 року №262240024071 в частині визначення страхового стажу.

Також, суд першої інстанції обгрунтовано поклав на ГУ ПФУ в Кіровоградський області обов`язок по повторному розгляду заяви позивача про призначення пенсії.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а підстав для зміни чи скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не існує.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 в адміністративній справі № 340/696/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Шлай