Постанова

від 16.05.2024 по справі 373/325/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 373/325/24 Головуючий у 1 інстанції:Цуранов А.Ю.

Провадження № 22-ц/824/8698/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Переяслав Київської області», треті особи: виконавчий комітет Переяславської міської ради, Переяславська міська рада, ОСОБА_2 , громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в України», про усунення перешкод в користуванні майном, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м.Переяслав Київської області», треті особи: виконавчий комітет Переяславської міської ради, Переяславська міська рада, СаулкоВ.В., громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в України», про усунення перешкод в користуванні майном, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вважав, що він звернувся до суду не в своїх інтересах як фізична особа, а в інтересах релігійної громади Української православної церкви, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви. Цим суд порушив його право на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Переяслав Київської області», треті особи: виконавчий комітет Переяславської міської ради, Переяславська міська рада, ОСОБА_2 , громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в України», про усунення перешкод в користуванні майном, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що у позові ОСОБА_1 зазначив, що є протоієреєм Української православної церкви та настоятелем Свято-Успенського собору м. Переяслав-Хмельницького, про що свідчить копія Указу № 307 Митрополита Київського і всієї України. Проте ОСОБА_1 не надав доказів, що він має право звертатись до суду з даним позовом від імені вказаних релігійних громад та організацій.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У встановлених Законом випадках до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається також, у випадках, коли, зокрема, відсутні підстави для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 зазначив, що є протоієреєм Української православної церкви та настоятелем Свято-Успенського собору м. Переяслав-Хмельницького, про що свідчить копія Указу № 307 Митрополита Київського і всієї України. У позові ОСОБА_1 просив зобов`язати Релігійну організацію «Релігійна громада Свято-Успенська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Переяслав Київської області» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,3288 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та повернути її у власність Релігійної громади Свято-Успенська парафія Української православної церкви (м. Переяслав Київської області), в особі її протоієрея ОСОБА_1 ; зобов`язати Релігійну організацію «Релігійна громада Свято-Успенська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Переяслав Київської області» звільнити належні Релігійній громаді «Свято-Успенська парафія Української православної церкви (м. Переяслав Київської області)», культову та нежитлову будівлю з навісом, загальною площею 54,90 м2 та господарські будівлі, що розташовані за адресою: вул. Сікорського Михайла, 22, м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область; визнати недійсним розпорядження Переяславського міського голови Саулка В.В. № 73/07-04/11-23 від 06.04.2023 та № 134/07-04/11-23 від 06.06.2023, на підставі якого відповідач порушив право володіння і користування земельною ділянкою площею 0,3288 га, на якій знаходиться культова та нежитлова будівля з навісом, загальною площею 54,90 м2 та господарські споруди, що належать Релігійній громаді «Свято-Успенська парафія Української православної церкви (м. Переяслав Київської області)».

Доказів на підтвердження у нього права і правових підстав для звернення до суду з позовом в інтересах Релігійної громади Свято-Успенської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви чи Свято-Успенської парафії Української Православної Церкви ГайдучокІ.М. не надав. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що він звернувся до суду в своїх інтересах як фізична особа. Такі посилання апелянта не відповідають змісту позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про повернення позовної заяви. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвалаПереяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року без змін.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.