Ухвала

від 16.05.2024 по справі 320/1352/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 травня 2024 року Справа № 320/1352/23

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., розглянувши клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в особі Голови Вілкова Сергія Валентиновича, треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в особі Голови Вілкова Сергія Валентиновича, треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 та 27.02.2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 квітня 2024 року о 12:05 годин.

Протокольною ухвалою від 09.04.24 було задоволено клопотання представника позивача Кудінової О.В. про продовження строків судового розгляду на розумний термін та оголошено перерву до 21.05.24 року о 12 год. 20 хв.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями частини першої та другої статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05 червня 2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Втім, заявником не зазначено жодних причин, які підтверджують вищезазначені обставини.

Між тим, заявником також не обґрунтовано необхідності його безпосередньої участі в судовому засіданні. Саме лише посилання на неможливість прибуття до м. Києва не обґрунтовує та не доводить необхідності проведення відеоконференції та неможливості здійснення розгляду справи за наявними у ній матеріалами в межах доводів заяв по суті.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про участь в засіданні в режимі відеоконференції по справі № 320/1352/23 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про участь в засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач О. В. Епель

Судді О.В. Карпушова

Є. І. Мєзєнцев