Ухвала

від 14.05.2024 по справі 904/5314/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.05.2024м. ДніпроСправа № 904/5314/20 (904/4093/23)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Трачук Л.Е.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Чичва О.С. посвідчення №448 від 19.03.2013

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" про визнання недійсним договору поруки №07/01-2017 від 21.07.2017.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 20.10.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.11, код ЄДРПОУ 34497854) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5314/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/5314/20(904/4093/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 01.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.08.2023 о 12:10 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 32307678).

03.08.2023 відповідачем-1 подано заперечення б/н від 03.08.2023 проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, в якому останній просить суд поставити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, посилаючись на складність справи, обсяг та з`ясування всіх обставин по даній справі.

Ухвалою суду від 07.08.2023 задоволено клопотання №б/н від 03.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі №904/5314/20(904/4093/23), постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.08.2023 о 12:10 год.

28.08.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №02-33/073 про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", ТОВ "ТО ім. М.С.Грушевського" про визнання недійсним договору поруки №07/01-2017 від 21.07.2017 без руху, надання позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення копії позовної заяви та долучених до неї додатків ліквідатору боржника ТОВ "ТО ім. М.С.Грушевського".

28.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" через канцелярію суду подано клопотання вих.б/н від 28.08.2023 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача-1 у підготовче засідання через зайнятість в іншій справі.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.08.2021, приймали участь представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" без руху.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху, зазначив, що позивачем виконані приписи Господарського процесуального кодексу України щодо направлення позовної заяви за місцезнаходженням юридичної особи відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-2 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Частиною 4 ст.89 Цивільного кодексу України встановлено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Судом встановлено, що відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" є: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 11.

Позивачем до позовної заяви доданий опис вкладення до цінного листа (штрихкодовий ідентифікатор 0100111094564) про направлення копії позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського": 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 11, що свідчить про дотримання позивачем вимог ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, за даними, що відображаються на офіційному сайті Укрпошта при відстеженні поштових відправлень, поштове відправлення з трекінгом 0100111094564 вручено особисто адресату 26.07.2023.

Ухвалою суду від 29.08.2023 відкладено підготовче засідання на 28.09.2023 о 14:40 год.

Ухвалою суду від 01.09.2023 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" в строк до 22.09.2023 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Яку кількість договорів поруки/застави було укладено на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Боріваж" перед ТОВ "Агро Комплект" за погашення регресу в сумі 887 881 191,13 грн та/або договором № 20/07/17/1 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.07.2017 укладеного між ТОВ "Агротермінал" та ТОВ "Агро Комплект" (надати належним чином засвідчені копії таких договорів)?

2. Який фактичний розмір заборгованості ТОВ "Боріваж" перед ТОВ "Агро Комплект" за погашення регресу в сумі 887 881 191,13 грн та договором № 20/07/17/1 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.07.2017 укладеним між ТОВ "Агротермінал" та ТОВ "Агро Комплект" станом на сьогодні?

3. Яку кількість договорів поруки/застави укладених на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Боріваж" перед ТОВ "Агро комплект" за погашення регресу в сумі 887 881 191,13 грн та/або договором № 20/07/17/1 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.07.2017 укладеного між ТОВ "Агротермінал" та ТОВ "Агро комплект" було визнано недійсними?

4. Чи дійсно договір поруки від №№07/01-2017 від 21.07.2017 року було підписано у вказану в ньому дату?

5. Як саме відбувалось укладення договору поруки від №№07/01-2017 від 21.07.2017 року (опишіть процес укладення договору - шляхом обміну листами, примірниками договорів або безпосередньо сторонами договору, вкажіть місце укладення договору поруки та адресу фактичного укладення договору поруки)?

6. Хто був ініціатором укладення №№07/01-2017 від 21.07.2017 року?

7. Як саме ТОВ "Агро Комплект" дізналось про намір ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» укласти безоплатний договір поруки за зобов`язаннями ТОВ «Боріваж»?

8. Чи здійснило ТОВ "Агро Комплект" оплату за договором № 20/07/17/1 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.07.2017 укладеного між ТОВ "Агротермінал" та ТОВ "Агро комплект"?

9. З якою економічною метою було укладено договір № 20/07/17/1 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.07.2017 укладеного між ТОВ "Агротермінал" та ТОВ "Агро Комплект", з урахуванням того, що розмір відступленого права вимоги є тотожним вартості відступленого права?

10. Чи є/було ТОВ "Агро Комплект" пов`язаною/афілійованою з ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", ТОВ "Агротермінал", ТОВ "Боріваж", іншими кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" особою?

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в строк до 22.09.2023 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме

1.Чи дійсно договір поруки від №07/01 -2017 від 21.07.2017 було підписано у вказану в ньому дату?

2.Як саме відбувалось укладення договору поруки від №07/01-2017 від 21.07.2017 (опишіть процес укладення договору - шляхом обміну листами, примірниками договорів або безпосередньо сторонами договору, вкажіть місце укладення договору поруки та адрес фактичного укладення договору поруки)?

3.Хто був ініціатором укладення договору поруки №07/01-2017 від 21.07.2017 року?

4.Чи мало ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" фінансову спроможність виконати зобов`язання за договором поруки №07/01-2017 від 21.07.2017 (на момент укладення та т момент настання строку виконання зобов`язань за договором поруки), враховуючи стабільну збиткову діяльність?

5.Який економічний ефект (мотив) для ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» від укладення безоплатного договору поруки №07/01 -2017 від 21.07.2017?

6.За рахунок яких коштів та/або майна ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського розраховувало виконати свої зобов`язання за договором поруки №07/01-2017 від 21.07.2017

7.Чи мало ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» станом на момент укладення договору поруки №07/01-2017 від 21.07.2017 непогашені зобов`язання перед іншим кредиторами, в якому обсязі?

8.Чи мало можливість ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» виконати свої зобов`язання договору поруки №07/01-2017 від 21.07.2017 з огляду на свої платоспроможність (за рахунок чого)?

9.Чи обліковується на балансових / позабалансових рахунках ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" дебіторська та кредиторська заборгованість ТОВ "Агро Комплект", в які сумі та за якими правочинами?

10.Чи є/було ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" пов`язаною/афілійованою з ТО "Агро комплект", ТОВ "Агротермінал", ТОВ "Боріваж", іншими кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" особою?

27.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" подано клопотання б/н від 27.09.2023 про відкладення підготовчого засідання через відсутність уповноваженого адвоката.

22.09.2023 від ліквідатора відповідача-2 на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №02-33/081 про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023 у зв`язку з перебуванням ліквідатора відповідача-2 арбітражного керуючого Чичви О.С. в період з 15.09.2023 по 25.09.2023 на плановому лікуванні та реабілітації на західній Україні.

28.09.2023 від ліквідатора відповідача-2 на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №02-33/083 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

28.09.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 27.09.2023 про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів-1, 2 у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 01.09.2023 по даній справі у вигляді штрафу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У підготовчому засіданні, призначеному на 28.09.2023 приймали участь представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023 по справі №904/5314/20(904/4093/23) для надання відповіді у формі заяви свідка

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023 по справі №904/5314/20(904/4093/23).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача -2 про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023, виходячи з такого.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-2 посилається не те, що підприємство відповідача-2 перебуває в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до абз.9 частини 1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Повноваження керівника (органів управління) банкрута, за наслідком ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, покладаються на призначеного судом ліквідатора банкрута (частина 1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, встановлений ухвалою суду обов`язок ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" щодо надання відповідей на запитання у формі заяви свідка покладається на ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Чичву О.С.

В той же час, ліквідатор зазначив, що у зв`язку з перебуванням ліквідатора відповідача-2 арбітражного керуючого Чичви О.С. в період з 15.09.2023 по 25.09.2023 на плановому лікуванні та реабілітації на західній Україні (на підтвердження чого ліквідатором відповідача-2 долучені підтверджуючі документи), не зможе виконати ухвалу суду від 01.09.2023 у даній справі в строк до 22.09.2023.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поважність причини, що унеможливлює виконання ліквідатором відповідача-2 ухвали суду від 01.09.2023 у визначений строк.

Ухвалою суду від 28.09.2023:

- відкладено підготовче засідання на 01.11.2023 о 11:30 год.;

- клопотання ліквідатора відповідача-2 Чичви О.С. вих. №02-33/081 про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023 задоволено;

- продовжено ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" строк на виконання ухвали суду від 01.09.2023 по справі №904/5314/20(904/4093/23) до 25.10.2023;

- клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 22.07.2023 про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи залишено на розгляді суду;

- клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 27.09.2023 про застосування заходів процесуального примусу залишити на розгляді суду;

- клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/083 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій залишено на розгляді суду.

30.10.2023 відповідачем-1 подано клопотання б/н від 25.10.2023 про встановлення додаткового строку на письмове опитування учасників справи як свідків та залучення третьої особи.

31.10.2023 ліквідатором відповідача-2 подано клопотання вих. №02-33/081 від 26.10.2023 про долучення документів до матеріалів справи.

01.11.2023 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" про призначення експертизи.

Підготовче засідання, призначене на 01.11.2023 об 11:30 год., не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області з 10:08 год. по 10:35 год. та з 11:27 год. по 12:07 год. повітряної тривоги, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com.

Ухвалою суду від 01.12.2023 у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 22.07.2023 про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи відмовлено. У задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/083 від 28.09.2023 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій - відмовлено. Призначено підготовче засідання на 06.12.2023 о 11:20 год. Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 27.09.2023 про застосування заходів процесуального примусу залишено на розгляді суду. Клопотання ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" б/н від 25.10.2023 про встановлення додаткового строку на письмове опитування учасників справи як свідків та залучення третьої особи залишено на розгляді суду.

06.12.2023 відповідачем-1 подано клопотання б/н від 06.12.2023 про відкладення судового засідання.

06.12.2023 від позивача надійшло клопотання б/н від 05.12.2023 про зобов`язання надати докази в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 06.12.2023 об 11:20 год., не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області з 11:24 год. по 11:48 год. повітряної тривоги, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com.

Рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою суду від 12.12.2023 визнано поважними причини, що унеможливили проведення підготовчого засідання у справі, яке було призначено на 06.12.2023 об 11:20 год. Призначено підготовче засідання на 15.01.2024 об 11:20 год.

15.01.2024 від відповідача-2 електронною поштою надійшло клопотання вих.№02-33/095 від 12.01.2024 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з проведенням ліквідатором переговірних робіт з позивачем щодо припинення позовних проваджень в межах справи №904/5314/20 та необхідністю додаткового часу для отримання офіційної позиції з боку АТ КБ "ПриватБанк".

15.01.2024 ОСОБА_1 подано клопотання б/н від 12.01.2024 про залучення до участі у справі №904/5314/20(904/4093/23) уповноваженої особи засновників банкрута.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 15.01.2024, представник відповідача-2 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 15.01.2024, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання Слободіна С.М. про залучення до участі у справі №904/5314/20(904/4093/23) уповноваженої особи засновників банкрута.

Представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі №904/5314/20(904/4093/23) уповноваженої особи засновників банкрута.

Присутні у підготовчому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.01.2024 відкладено підготовче засідання на 29.01.2024 о 10:40 год.

Судом встановлено, що 05.01.2024 ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2024 про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

На виконання вимог Господарського процесуального кодексу України, 11.01.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду було направлено матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2024 по справі №904/5314/20(904/4093/23).

15.01.2024 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2023 про витребування з Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи №904/5314/20(904/4093/23).

Ухвалою суду від 19.01.2024 зупинено провадження у справі №904/5314/20(904/4093/23) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2024 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2024 по справі № 904/5314/20 (904/4093/23) залишено без змін.

12.04.2024 матеріали справи №904/5314/20(904/4093/23) повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 17.04.2024 поновлено у справі №904/5314/20(904/4093/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" про визнання недійсним договору поруки. Призначено підготовче засідання на 14.05.24 о 10:30 год.

09.05.2024 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява б/н від 09.05.2024 про відмову від позову, в якій позивач просить суд прийняти відмову Позивача від позову у справі №904/5314/20(904/4093/23) у повному обсязі; закрити провадження у справі.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У підготовче засідання призначене на 14.05.2024, представник позивача, відповідача-1 третьої особи не з`явились, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 14.05.2024, з`явився представник відповідача-2.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, господарський суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю судом.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, АТ КБ ПриватБанк було отримано лист ліквідатора ТОВ Товариство освіти ім. М.С. Грушевського арбітражного керуючого Чичви О.С. № 02-33/090 від 11.01.2024 щодо розгляду можливості припинення позовно-претензійної роботи в межах справи про банкрутство та завершення ліквідаційної процедури, сформованого на підставі одноголосного рішення Зборів кредиторів банкрута від 10.01.2024.

За результатами розгляду вказаної пропозиції Колегіальними органами АТ КБ ПриватБанк були прийняті рішення та надано згоду на припинення претензійно- позовної роботи в межах справи про банкрутство та завершення ліквідаційної процедури ТОВ Товариство освіти ім. М.С. Грушевського згідно з пропозицією ліквідатора Чичви О.С., сформованої на підставі одноголосного рішення Зборів кредиторів банкрута від 10.01.2024.

Заява АТ КБ "ПриватБанк" про відмову від позову підписана представником позивача адвокатом Куценком Олексієм Володимировичем, повноваження якого на подання та підписання такої заяви підтверджуються довіреністю №5353-К-Н-О від 02.07.2021, виданої Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд бере до уваги, що загальні питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відповідного клопотання Позивача, питання щодо повернення судового збору в даному засіданні суд не вирішує.

Керуючись ст.ст. 185, 191, 231, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) від позову.

2. Закрити провадження у справі №904/5314/20(904/4093/23).

Суд роз`яснює учасникам справи, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.05.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова