Ухвала

від 14.05.2024 по справі 904/5314/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.05.2024м. ДніпроСправа № 904/5314/20 (904/4095/23)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача- 1 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" , м. Дніпро

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ"

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Трачук Л.Е.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Чичва О.С. посвідчення №448 від 19.03.2013

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" про визнання недійсним договору поруки №20/03-2014-3 від 20.03.2014.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 20.10.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.11, код ЄДРПОУ 34497854) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5314/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/5314/20(904/4095/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 01.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.08.2023 о 11:50 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" (49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, код ЄДРПОУ 33564332).

03.08.2023 відповідачем-1 подано заперечення б/н від 03.08.2023 проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, в якому останній просить суд поставити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, посилаючись на складність справи, обсяг та з`ясування всіх обставин по даній справі.

Ухвалою суду від 07.08.2023 задоволено клопотання №б/н від 03.08.2023 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі №904/5314/20(904/4095/23), постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.08.2023 о 11:50 год.

28.08.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №02-33/072 від 25.08.2023 про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" про визнання недійсним договору поруки №20/03-2014-3 від 20.03.2014 без руху, надання позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення копії позовної заяви та долучених до неї додатків ліквідатору боржника ТОВ "ТО ім. М.С.Грушевського".

29.08.2023 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" через канцелярію суду подано клопотання вих.б/н від 28.08.2023 про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 29.08.2023, у зв`язку з тим, що на адресу відповідача-1 не надходили належним чином оформлені матеріали позовної заяви.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.08.2021, приймали участь представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" без руху.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху, зазначив, що позивачем виконані приписи Господарського процесуального кодексу України щодо направлення позовної заяви за місцезнаходженням юридичної особи відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-2 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Частиною 4 ст.89 Цивільного кодексу України встановлено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Судом встановлено, що відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" є: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 11.

Позивачем до позовної заяви доданий опис вкладення до цінного листа (штрихкодовий ідентифікатор 0100108452344) про направлення копії позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського": 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 11, що свідчить про дотримання позивачем вимог ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, за даними, що відображаються на офіційному сайті Укрпошта при відстеженні поштових відправлень, поштове відправлення з трекінгом 0100108452344 вручено особисто адресату 03.08.2023.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" вих. б/н від 28.08.2023 про зобов`язання Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" направити на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" належним чином засвідчену копію позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення виходячи з такого.

Відповідно до п.1 частини 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджуються відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З доданої до клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" копії позовної заяви КТ КБ "ПриватБанк" до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" про визнання недійсним договору поруки №20/03-2014-3 від 20.03.2014 вбачається, що вона не містить відмітки про засвідчення копії документа "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Отже, копія позовної заяви, яка надійшла на адресу ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" не відповідає положенням п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003).

Ухвалою суду від 29.08.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/072 від 25.08.2023 про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" про визнання недійсним договору поруки №20/03-2014-3 від 20.03.2014 без руху. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" направити на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" належним чином засвідчену копію позовної заяви, докази направлення надати суду. Відкладено підготовче засідання на 28.09.2023 о 14:15 год.

01.09.2023 від АТ КБ "ПриватБанк" на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2023 надійшов супровідний лист б/н б/д, яким долучено до матеріалів справи докази направленняна на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" належним чином засвідченої копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 01.09.2023 зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в строк до 22.09.2023 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.Яку кількість договорів поруки/застави було укладено на забезпечення виконання зобов`язань за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 20.03.2014 укладеної між ПрАТ СК "Інгосстрах" та ТОВ "Долма" (надати належним чином засвідчені копії таких договорів)?

2.Якою є фактичний розмір заборгованості за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 20.03.2014 укладеної між ПрАТ СК "Інгосстрах та ТОВ "Долма станом на сьогодні?

3.Яку кількість договорів поруки/застави укладених на забезпечення виконання зобов`язань за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 20.03.2014 укладеної між ПрАТ СК "Інгосстрах та ТОВ "Долма було визнано недійсними?

4.Чи дійсно договір поруки від №20/03-2014-3 від 20.03.2014 було підписано у вказану в ньому дату?

5.Якщо договір поруки від №20/03-2014-3 дійсно було укладено 20.03.2014 (тобто за 2 роки до офіційного перейменування міста Дніпропетровськ у місто Дніпро - 19.05.2016) чому у реквізитах договору місцезнаходженням ПрАТ СК Інгосстрах" вказано саме м. Дніпро?

6.Як саме відбувалось укладення договору поруки від №20/03-2014-3 від 20.03.2014 року зі строками погашення до 20.03.2017 (опишіть процес укладення договору - шляхом обміну листами, примірниками договорів або безпосередньо сторонами договору, вкажіть місце укладення договору поруки та адресу фактичного укладення договору поруки)?

7.Хто був ініціатором укладення №20/03-2014-3 від 20.03.2014?

8.Як саме ПрАТ «СК «Інгосстрах» дізналось про намір ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» укласти безоплатний договір поруки за зобов`язаннями ТОВ «Долма»?

9.Чи є/було ПрАТ СК "Інгосстрах" пов`язаною/афілійованою з ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", ТОВ "Долма", іншими кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" особою?

10.Чи мали ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", ПрАТ СК "Інгосстрах", ТОВ "Долма" у період з 20.03.2014 по дату відкриття провадження у справі про банкрутство спільних керівників, членів наглядової ради, ревізійних органів?

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в строк до 22.09.2023 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме

1.Чи дійсно договір поруки від №20/03-2014-3 від 20.03.2014 було підписано у вказану в ньoму дату?

2.Як саме відбувалось укладення договору поруки від №20/03-2014-3 від 20.03.2014 року строками погашення до 20.03.2017? (опишіть процес укладення договору - шляхом обміну листами, примірниками договорів або безпосередньо сторонами договору, вкажіть місце укладення договору поруки та адресу фактичного укладення договору поруки)?

3.Хто був ініціатором укладення №20/03-2014-3 від 20.03.2014 року?

4.Чи мало ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" фінансову спроможність викона' зобов`язання за договором поруки від №20/03-2014-3 від 20.03.2014 (на момент укладення та і момент настання строку виконання зобов`язань за договором поруки), враховуючи стабільї збиткову діяльність?

5.Який економічний ефект (мотив) для ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» в укладення безоплатного договору поруки №20/03-2014-3 від 20.03.2014 року зі cтpoком погашення до 20.03.2017 за зобов`язаннями ТОВ «Долма»?

6.Чи мало ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» станом на момент укладення договору поруки №20/03-2014-3 від 20.03.2014 року зі строками погашення до 20.03.2017 непогашені зобов`язання перед іншими кредиторами, в якому обсязі?

7.Чи мало можливість ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» виконати свої зобов`язані договору поруки №20/03-2014-3 від 20.03.2014 року зі строками погашення до 20.03.2017 з огляду на свою неплатоспроможність?

8.Чи обліковується на балансових / позабалансових рахунках ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" дебіторська та кредиторська заборгованість ПрАТ СК "Інгосстрах", в якій сумі та за якими правочинами?

9.Чи є/було ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" пов`язаною/афілійованою з ПрАТ СК "Інгосстрах", ТОВ "Долма", іншими кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" особою?

10. Чи мали ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", ПрАТ СК "Інгосстрах", ТОВ "Долма" у період з 20.03.2014 по дату відкриття провадження у справі про банкрутство спільних керівників, членів наглядової ради, ревізійних органів?

22.09.2023 від ліквідатора відповідача-1 на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №02-33/083 про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023 у зв`язку з перебуванням ліквідатора відповідача-1 арбітражного керуючого Чичви О.С. в період з 15.09.2023 по 25.09.2023 на плановому лікуванні та реабілітації на західній Україні.

28.09.2023 від ліквідатора відповідача-2 на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №02-33/082 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

28.09.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 27.09.2023 про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів-1, 2 у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 01.09.2023 по даній справі у вигляді штрафу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

28.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Долма" подано клопотання б/н від 27.09.2023 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відсутністю можливості укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом, оскільки про підготовче засідання, призначене на 28.09.2023 ТОВ "Долма" стало відомо лише 26.09.2023 з реєстру судових рішень.

28.09.2023 ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" подано клопотання б/н від 28.09.2023 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з невиконанням АТ КБ "ПриватБанк" процесуальних обов`язків щодо надсилання на адресу відповідача належним чином завірену та підписану копію позовної заяви з додатками.

28.09.2023 ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" подано заперечення б/н від 28.09.2023 щодо проведення письмового опитування та призначення судово-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 28.09.2023 приймали участь представники позивача, відповідача-1, відповідача-2.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023 по справі №904/5314/20(904/4095/23) для надання відповіді у формі заяви свідка

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023 по справі №904/5314/20(904/4095/23) та заперечив проти клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з невиконанням АТ КБ "ПриватБанк" процесуальних обов`язків щодо надсилання на адресу відповідача належним чином завірену та підписану копію позовної заяви з додатками.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача -2 про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023, виходячи з такого.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-2 посилається не те, що підприємство відповідача-2 перебуває в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до абз.9 частини 1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Повноваження керівника (органів управління) банкрута, за наслідком ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, покладаються на призначеного судом ліквідатора банкрута (частина 1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, встановлений ухвалою суду обов`язок ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" щодо надання відповідей на запитання у формі заяви свідка покладається на ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Чичву О.С.

В той же час, ліквідатор зазначив, що у зв`язку з перебуванням ліквідатора відповідача-2 арбітражного керуючого Чичви О.С. в період з 15.09.2023 по 25.09.2023 на плановому лікуванні та реабілітації на західній Україні (на підтвердження чого ліквідатором відповідача-2 долучені підтверджуючі документи), не зможе виконати ухвалу суду від 01.09.2023 у даній справі в строк до 22.09.2023.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поважність причини, що унеможливлює виконання ліквідатором відповідача-2 ухвали суду від 01.09.2023 у визначений строк.

Розглянувши клопотання відповідача-1 відкладення підготовчого засідання у зв`язку з невиконанням АТ КБ "ПриватБанк" процесуальних обов`язків щодо надсилання на адресу відповідача належним чином завірену та підписану копію позовної заяви з додатками суд дійшов про необгрунтованість доводів, викладених у клопотанні, оскільки твердження відповідача-1 спростовується супровідним листом з доданими доказами, який надійшов від АТ КБ "ПриватБанк" 01.09.2023

Ухвалою суду від 28.09.2023:

- відкладено підготовче засідання на 01.11.2023 о 10:50 год.;

- клопотання ліквідатора відповідача-2 Чичви О.С. вих. №02-33/083 про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023 задоволено;

- продовжено ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" строк на виконання ухвали суду від 01.09.2023 по справі №904/5314/20(904/4095/23) до 25.10.2023;

- клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 22.07.2023 про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи залишено на розгляді суду;

- клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 27.09.2023 про застосування заходів процесуального примусу залишено на розгляді суду;

- клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/082 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій залишено на розгляді суду.

30.10.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення у зв`язку із неможливістю виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у строки, встановлені судом.

31.10.2023 ліквідатором відповідача-2 подано клопотання вих. №02-33/083 від 26.10.2023 про долучення документів до матеріалів справи.

01.11.2023 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.11.2023 приймали участь представники позивача та відповідача-1.

Суд розпочав розгляд клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 22.07.2023 про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 22.07.2023 про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи суд зазначає про таке.

В обґрунтування заявленого клопотання позивача посилається на те, що у банку існують обґрунтовані припущення вважати, що до суду було подані підроблені докази - оспорюваний договір поруки і що вказані твердження є однією з заявлених підстав позову.

Обґрунтовуючи вказані твердження Банк посилається на таке:

- у поданих кредитором документах наявні численні помилки та описки, що свідчить про їх створення "заднім" числом (зазначення назви міста Дніпро за 2 роки до його перейменування, зазначення неактуальних адрес у листуванні, тощо);

- невідображення заборгованості за договором в фінансовій звітності та відсутність обліку такої заборгованості на момент відкриття провадження у справі про банкрутство;

- відсутністю будь-якої економічної, правової та фактичної мети Оспорюваного договору;

- встановлення відповідальності за невиконання договору, що в 120 разів перевищує звичайний розмір процентів, передбачений статтею 625 ЦК України, що є нетиповим та економічно необґрунтованим для даного виду договорів, а саме договору поруки;

- прийняття зобов`язань за договором поруки, які боржник явно не міг виконати з урахуванням наявності прострочених зобов`язань за кредитними договорами.

У заявленому клопотанні позивач просить:

1. Витребувати у ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (Ідентифікаційний код юридичної особи 34497854; 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 11), ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (Ідентифікаційний код юридичної особи 33248430; 49100, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2), та долучити до матеріалів справи оригінал Договору поруки № 20/03-2014-3 від 20.03.2014.

2. Призначити у справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає час виконання друкованого тексту Договору поруки № 20/03-2014-3 від 20.03.2014, даті вказаній у документі; в який проміжок часу надрукований текст вказаного документу?

Чи відповідає час виконання підписів на Договору поруки № 20/03-2014-3 від 20Ю3.2014 даті, вказаній у документі; в який проміжок часу було виконано підписи у вказаному документі?

Суд розпочав розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/082 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій залишено на розгляді суду.

Представник відповідача-2 підтримав заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

Розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/082 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій, суд зазначає про таке.

В обґрунтування клопотання відповідач-2 зазначає, що проведення експертизи викликане необхідністю у проведенні дослідження фінансової звітності ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" та складних математичних розрахунків з метою дослідження фінансового стану і ситуації, в якій перебувало підприємство в момент вчинення спірного правочину та на момент настання строку виконання зобов`язань за ним.

У заявленому клопотанні відповідач-2 просить суд:

1.Призначити по справі № 904/5314/20 (904/4095/23) судову економічну експертизу документів про економічну діяльність підприємств й організацій, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які значення мають коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на 20.03.2014 (станом на дату укладення оспорюваного правочину)?;

-З урахуванням відповіді на попереднє питання, чи знаходилось ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" станом на 20.03.2014 у стані потенційного банкрутства (надкритичної (критичної) неплатоспроможності) відповідно до фінансової звітності?;

-Чи підтверджується документально відповідно до фінансової звітності ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" внаслідок укладення договору поруки №20/03-2014-3 від 20.03.2014? Якщо відбулось зменшення активів, то за якими статтями балансу?

-З урахуванням відповідей на попередні питання, чи підтверджується документально наявність економічної мети для ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" при укладенні та виконанні договору поруки №20/03-2014-3 від 20.03.2014?

Системний аналіз положень ст. ст. 98-99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, виникають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок, у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважним, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За змістом ст. ст. 73, 99 ГПК України висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Варто зазначити, що підставою для призначення експертизи є неможливість вирішення судом спору без залучення спеціальних знань.

Суд вважає, що обставини, які необхідно дослідити при розгляді даного позову можуть бути встановлені не лише шляхом призначення судової експертизи.

Додатково, суд зазначає, що безпідставне призначення експертизи призведе до затягування судового процесу, що у свою чергу є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи, судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій по справі №904/5314/20(904/4095/23).

Ухвалою суду від 01.11.2023 в задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 22.07.2023 про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи відмовлено. В задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/082 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 06.12.2023 о 10:40 год. Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 27.09.2023 про застосування заходів процесуального примусу залишено на розгляді суду.

06.12.2023 від позивача надійшло клопотання б/н від 05.12.2023 про зобов`язання надати докази в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України.

06.12.2023 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання, призначене на 06.12.2023, з`явився представник відповідача-1 та представник відповідача-2.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.12.2023, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Представник позивача підтримав подане клопотання про зобов`язання надати докази в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, оголосив його зміст, заперечив проти долучення відзиву відповідача-1 до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, суд залишив питання щодо прийняття до розгляду відзиву ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" на позовну заяву на розгляді суду.

Представники відповідачів-1,2 зазначили про необхідність додаткового часу для підготовки та надання пояснень стосовно клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про зобов`язання надати докази в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.12.2023 відкладено підготовче засідання на 15.01.2024 о 10:40 год. Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 27.09.2023 про застосування заходів процесуального примусу залишено на розгляді суду. Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про зобов`язання надати докази в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України залишено на розгляді суду. Питання щодо прийняття до розгляду відзиву ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" на позовну заяву залишено на розгляді суду.

15.01.2024 ОСОБА_1 подано клопотання б/н від 12.01.2024 про залучення до участі у справі №904/5314/20(904/4095/23) уповноваженої особи засновників банкрута.

15.01.2024 від відповідача-2 електронною поштою надійшло клопотання вих.№02-33/095 від 12.01.2024 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з проведенням ліквідатором переговірних робіт з позивачем щодо припинення позовних проваджень в межах справи №904/5314/20 та необхідністю додаткового часу для отримання офіційної позиції з боку АТ КБ "ПриватБанк".

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 15.01.2024, представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 15.01.2024, з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 та представник ТОВ "АГРО Комплект".

У підготовчому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання Слободіна С.М. про залучення до участі у справі №904/5314/20(904/4095/23) уповноваженої особи засновників банкрута.

Присутні у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи №904/5314/20(904/4095/23) міститься заява б/н від 05.12.2023 ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про залучення ТОВ "АГРО Комплект" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Присутні у судовому засіданні не заперечили проти залучення ТОВ "АГРО Комплект" в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 15.01.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" б/н від 05.12.2023 про залучення ТОВ "АГРО Комплект" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 39205544). Відкладено підготовче засідання на 29.01.2024 о 10:10 год.

Судом встановлено, що 12.01.2024 ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

На виконання вимог Господарського процесуального кодексу України, 19.01.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду було направлено матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 по справі №904/5314/20(904/4095/23).

19.01.2024 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 про витребування з Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи №904/5314/20(904/4095/23).

Ухвалою суду від 24.01.2024 зупинено провадження у справі №904/5314/20(904/4095/23) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 по справі №904/5314/20 (904/4095/23) залишено без змін.

15.04.2024 справа №904/5314/20(904/4095/23) повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 17.04.2024 поновлено провадження у справі №904/5314/20(904/4095/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" про визнання недійсним договору поруки. Призначено підготовче засідання на 14.05.24 о 11:30 год.

09.05.2024 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява б/н від 09.05.2024 про відмову від позову, в якій позивач просить суд прийняти відмову Позивача від позову у справі №904/5314/20(904/4095/23) у повному обсязі; закрити провадження у справі.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У підготовче засідання призначене на 14.05.2024, представник позивача, відповідача-1 та третіх осіб-1,2 не з`явився, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 14.05.2024, з`явився представник відповідача-2.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, господарський суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю судом.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, АТ КБ ПриватБанк було отримано лист ліквідатора ТОВ Товариство освіти ім. М.С. Грушевського арбітражного керуючого Чичви О.С. № 02-33/090 від 11.01.2024 щодо розгляду можливості припинення позовно-претензійної роботи в межах справи про банкрутство та завершення ліквідаційної процедури, сформованого на підставі одноголосного рішення Зборів кредиторів банкрута від 10.01.2024.

За результатами розгляду вказаної пропозиції Колегіальними органами АТ КБ ПриватБанк були прийняті рішення та надано згоду на припинення претензійно-позовної роботи в межах справи про банкрутство та завершення ліквідаційної процедури ТОВ Товариство освіти ім. М.С. Грушевського згідно з пропозицією ліквідатора Чичви О.С., сформованої на підставі одноголосного рішення Зборів кредиторів банкрута від 10.01.2024.

Заява АТ КБ "ПриватБанк" про відмову від позову підписана представником позивача адвокатом Куценком Олексієм Володимировичем, повноваження якого на подання та підписання такої заяви підтверджуються довіреністю №5353-К-Н-О від 02.07.2021, виданої Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд бере до уваги, що загальні питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відповідного клопотання Позивача, питання щодо повернення судового збору в даному засіданні суд не вирішує.

Керуючись ст.ст. 185, 191, 231, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) від позову.

2. Закрити провадження у справі №904/5314/20(904/4095/23).

Суд роз`яснює учасникам справи, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.05.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова