Ухвала

від 15.05.2024 по справі 910/19767/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.05.2024Справа № 910/19767/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"

про заміну стягувача його правонаступником

у справі № 910/19767/20

За позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інтер-Арм Інжинірінг"

2. ОСОБА_1

про стягнення 268 900,14 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інтер-Арм Інжинірінг" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 268 900,14 грн., з яких: 124 088,55 грн. - заборгованість за кредитом, 144 811,59 грн. - заборгованість за відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов Договору про надання овердрафту № 015/30650/246238 від 23.10.2014 року в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків, а також порушенням відповідачем-2 умов підписаного між ним та кредитодавцем договору поруки № 015/30650/246238/1П від 23.10.2014 року, укладеного на забезпечення виконання вищенаведеного договору про надання овердрафту. Враховуючи означені обставини, позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення спірної суми заборгованості з позичальника (відповідача-1) та поручителя (відповідача-2) солідарно.

Ухвалою від 11.01.2021 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/19767/20 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Рішенням від 04.03.2021 року в справі № 910/19767/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 року, господарський суд міста Києва задовольнив вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та солідарно стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інтер-Арм Інжинірінг" та фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача 124 088,55 грн. заборгованості за кредитом, 144 811,59 грн. заборгованості за відсотками, а також 4 033,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

25.03.2021 року на виконання вказаного рішення господарський суд міста Києва видав відповідні накази.

24.04.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" від 24.04.2024 року, в якій останнє просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказів господарського суду міста Києва від 25.03.2021 року в справі № 910/19767/20 - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс". Крім того, у цій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" просило суд здійснювати її розгляд за відсутності уповноваженого представника заявника.

Ухвалою від 26.04.2024 року господарський суд міста Києва розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" від 24.04.2024 року призначив на 15.05.2024 року.

07.05.2024 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 07.05.2024 року № 114/5-320817 про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" від 24.04.2024 року без участі уповноваженого представника позивача.

Заявник та сторони про дату, час і місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" від 24.04.2024 року були повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене на 15.05.2024 року судове засідання не забезпечили.

За змістом частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" заяви про заміну стягувача його правонаступником без участі представників заявника та сторін.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" заяву від 24.04.2024 року про заміну стягувача його правонаступником, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад здійснення виконавчого провадження.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні від 10.12.2009 року в справі "Янголенко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як було зазначено вище, рішенням від 04.03.2021 року в справі № 910/19767/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 року, господарський суд міста Києва задовольнив вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та солідарно стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інтер-Арм Інжинірінг" та фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача 124 088,55 грн. заборгованості за кредитом, 144 811,59 грн. заборгованості за відсотками, а також 4 033,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

25.03.2021 року на виконання вказаного рішення господарський суд міста Києва видав відповідні накази.

Разом із тим, 21.02.2021 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-48, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок суми заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (пункт 2.1 договору № 114/2-48).

Згідно з визначенням термінів до договору № 114/2-48 датою відступлення прав вимоги є дата підписання сторонами відповідного реєстру(ів) боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартість прав щодо відповідного реєстру боржників у порядку, передбаченому пунктом 3.2 цього договору.

Відповідно до пункту 2.2 договору № 114/2-48 відступлення новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором пункту 3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору.

Відповідно до підписаного між первісним кредитором та новим кредитором реєстру боржників від 09.03.2022 року, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимоги, зокрема, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інтер-Арм Інжинірінг" за договором про надання овердрафту від 23.10.2014 року № 015/30650/246238 у загальному розмірі 317 127,76 грн.

Згідно з пунктом 2.3 договору № 114/2-48 внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

У пунктах 3.1, 3.2 договору № 114/2-48 його сторони погодили, що загальна вартість прав вимоги за цим договором становить 1 173 419,45 грн. Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відповідно до платіжного доручення № 033320000 сплатило Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" грошові кошти у загальному розмірі 1 173 419,45 грн. з призначенням платежу - оплата портфелю згідно договору відступлення прав вимоги № 114/2-48 від 21.02.2022 року.

За таких обставин, 21.02.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" перейшли передбачені договором № 114/2-48 права вимоги за договором про надання овердрафту від 23.10.2014 року № 015/30650/246238 у загальному розмірі 317 127,76 грн.

Разом із тим, 16.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (новий кредитор) укладено договір № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", а останнє - набуло права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників.

За змістом пункту 2.1 договору № 16-01/23 права вимоги належать первісному кредитору на підставі, зокрема, договору відступлення № 114/2-48 від 21.02.2022 року, укладеного між первісним кредитором та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Згідно з пунктом 5.2 договору № 16-01/23 права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

16.01.2023 року сторони договору № 16-01/23 підписали відповідний акт приймання-передачі реєстру боржників, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" фактично перейшли права вимоги за договором про надання овердрафту від 23.10.2014 року № 015/30650/246238.

У подальшому, 07.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (новий кредитор - заявник) укладено договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відступило заявнику, а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором про надання овердрафту від 23.10.2014 року № 015/30650/246238.

Так, відповідно до пункту 2.1 договору № 07-11/23 в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належних первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору (далі - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (далі - Основні договори). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до пункту 5.2 договору № 07-11/23 права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

07.11.2023 року сторони договору № 07-11/23 підписали відповідний акт прийому-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" перейшли права вимоги за договором про надання овердрафту від 23.10.2014 року № 015/30650/246238.

З огляду на встановлені вище обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" замінило первісного кредитора - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" у відносинах, які випливають з договору про надання овердрафту від 23.10.2014 року № 015/30650/246238.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 року в справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 року в справі № 906/703/16, від 06.02.2020 року в справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 року в справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 року в справі № 5023/5604/11.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в силу положень статті 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні щодо сплати грошових коштів, присуджених до стягнення у межах справи № 910/19767/20, у зв`язку з чим новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" набув відповідних прав та замінив первісного кредитора - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" у відносинах, які випливають з договору про надання овердрафту від 23.10.2014 року № 015/30650/246238.

Згідно з частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2 цієї статті Кодексу).

У той же час, відповідно до частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора, тоді як матеріали справи не містять доказів виконання боржниками рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року в справі № 910/19767/20.

Суд також зазначає, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що видані господарським судом міста Києва накази у справі № 910/19767/20 були дійсні для пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, тобто до 26.03.2024 року.

Водночас, відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, строк пред`явлення наказів від 25.03.2021 року, виданих на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва в справі № 910/19767/20, є перерваним у зв`язку із введенням з 24.02.2022 року на території України воєнного стану, який наразі триває.

З огляду на викладене, на підставі статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни стягувача у наказах господарського суду міста Києва від 25.03.2021 року в справі № 910/19767/20 - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".

Відповідно до частини 3 статті 52 Господарського процесуального кодексу України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" від 24.04.2024 року про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/19767/20 задовольнити.

2. Замінити стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9, код ЄДРПОУ 14305909) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (02121, місто Київ, вулиця Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, код ЄДРПОУ 43577608) у наказах господарського суду міста Києва від 25.03.2021 року в справі № 910/19767/20 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до боржника-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інтер-Арм Інжинірінг" та до боржника-2 - ОСОБА_1 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2024 року.

Суддя В.С. Ломака