Ухвала

від 07.05.2024 по справі 918/885/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/885/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Голуб В.А. (адвокат),

відповідача - Шендера О.М. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім-Млинівська 29А"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мельник О.В., судді - Олексюк Г.Є., Гудак А.В.)

від 06.02.2024

та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 20.02.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім-Млинівська 29А"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСББ "Дім-Млинівська 29А" (далі - ОСББ), в якому просила визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ, що оформлені протоколом № 1 від 01.06.2022.

2. Позов обґрунтовано тим, що:

- відповідач неправильно здійснив підрахунок голосів співвласників багатоквартирного будинку за рішення загальних зборів ОСББ, що оформлені протоколом № 1 від 01.06.2022;

- було помилково враховано голос відсутнього співвласника, який перебував за кордоном;

- враховано загальну площу квартир, право власності на які належать декільком особам, за присутності тільки однієї особи на загальних зборах;

- враховано голоси представників співвласників без перевірки їх повноважень;

- у протоколі зазначена неправильна загальна площа усіх квартир;

- спірні рішення були ухвалені за відсутності необхідної кількості голосів, яка передбачена статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. ОСОБА_1 володіє на праві приватної спільної часткової власності 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

4. Власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 створили ОСББ, яке зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.09.2016, номер запису 16081020000012892.

5. 01.06.2022 були проведені загальні збори ОСББ, оформлені протоколом № 1 з таким порядком денним: 1. Організаційні питання проведення зборів (обрання голови та секретаря зборів); 2. Про внесення змін до складу правління, затвердження нового складу правління; 3. Про обрання ревізора.

6. За результатами проведення загальних зборів було вирішено, зокрема,

- припинити повноваження члена правління ОСОБА_2 ; обрати членів правління ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; затвердити новий склад правління: ОСОБА_3 (співвласник кв. АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 (співвласник кв. АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (власник кв. АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 (власник кв. АДРЕСА_6 ), ОСОБА_6 (власник кв. АДРЕСА_7 );

- припинити повноваження ревізора ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ; обрати ревізором ОСОБА_8 (власник кв. НОМЕР_1).

7. Згідно з протоколом № 1 від 01.06.2022 загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 3 766,21 кв. м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 38 осіб з 72 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2 047,11 кв. м, що становить 54,35 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку; за підсумками голосування за прийняття всіх рішень проголосували 37 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1 996,01 кв. м, проти - 0 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить - 0 кв. м, утримався - 1 співвласник, загальна площа квартири якого становить 51,10 кв. м. Рішення прийнято.

8. Квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 перебували у спільній частковій власності на момент проведення спірних загальних зборів, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

9. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з протоколу № 1 від 01.06.2022:

- власниками квартири АДРЕСА_8 загальною площею 75,00 кв. м є ОСОБА_9 (1/2 частки) та ОСОБА_10 (1/2 частки); участь в загальних зборах брала лише ОСОБА_10 без уповноваження на представлення інтересів іншого співласника. Площа квартири, яка належить ОСОБА_10 , 37,5 кв. м;

- власниками квартири АДРЕСА_9 загальною площею 74,00 кв. м є ОСОБА_11 (1/3 частки), ОСОБА_12 (1/3 частки), ОСОБА_13 (1/3 частки); згідно з довіреностями від 21.05.2022 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 уповноважили на участь в зборах ОСОБА_11 , участь в загальних зборах прийняв ОСОБА_12 . Площа квартири, яка належить ОСОБА_12 , 24,67 кв. м;

- власниками квартири АДРЕСА_2 загальною площею 75, 60 кв. м є ОСОБА_14 (1/7 частки), ОСОБА_15 (1/7 частки), ОСОБА_16 (1/7 частки), ОСОБА_17 (1/7 частки), ОСОБА_18 (1/7 частки), ОСОБА_19 (1/7 частки), ОСОБА_20 (1/7 частки); участь в загальних зборах брала ОСОБА_19 . Відповідно до довіреностей від ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 вони уповноважили ОСОБА_19 представляти їх інтереси на зборах (4/7 площі квартири, 43,2 кв. м). Також ОСОБА_19 уповноважив ОСОБА_21 . Згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно співвласником квартири є ОСОБА_20 , а не ОСОБА_21 ;

- власниками квартири АДРЕСА_12 загальною площею 67,50 кв. м є ОСОБА_22 (1/4 частки), ОСОБА_23 (1/4 частки), ОСОБА_24 (1/4 частки), ОСОБА_25 (1/4 частки). Згідно з довіреностями від 19.05.2022 ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 уповноважили на участь у зборах ОСОБА_24 . Участь в загальних зборах прийняв ОСОБА_25 , якому належить 1/4 площі квартири, а саме 16,88 кв. м;

- власниками квартири АДРЕСА_13 загальною площею 40,00 кв. м є ОСОБА_26 (1/3 частки), ОСОБА_27 (1/3 частки), ОСОБА_28 (1/3 частки). Згідно з довіреностями від 22.05.2022 ОСОБА_28 та ОСОБА_26 уповноважили на участь в зборах ОСОБА_27 . Участь у загальних зборах взяв ОСОБА_28 , площа квартири якого складає 13,33 кв. м;

- власниками квартири АДРЕСА_14 загальною площею 42,00 кв. м є ОСОБА_29 (1/2 частки) та ОСОБА_30 (1/2 частки). Участь в загальних зборах брала ОСОБА_29 без уповноваження на представлення інтересів іншого співласника. Площа квартири, яка належить ОСОБА_29 , 21,0 кв. м;

- власником квартири АДРЕСА_17 загальною площею 40,00 кв. м є ОСОБА_31 . Участь в загальних зборах брав ОСОБА_32 . Докази на підтвердження повноважень ОСОБА_33 представляти інтереси ОСОБА_34 відсутні;

- власниками квартири АДРЕСА_15 загальною площею 51,90 кв. м є ОСОБА_35 (1/4 частки), ОСОБА_36 (1/4 частки), ОСОБА_37 (1/4 частки), ОСОБА_38 (1/4 частки). Згідно з довіреностями від 18.05.2022 ОСОБА_37 , ОСОБА_38 уповноважили на участь у зборах ОСОБА_39 . Участь у загальних зборах взяв ОСОБА_37 , якому належить 1/4 площі квартири, що складає 12,97 кв. м;

- власниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_65 (1/3 частки), ОСОБА_40 та ОСОБА_3 (1/3 частки). ОСОБА_3 представляла інтереси інших співвласників на підставі довіреностей від 23.05.2022, 19.05.2022. Згідно зі спірним протоколом невірно вказано загальну площу квартири НОМЕР_3 41,7 кв. м, замість 40,70 кв. м ;

- власниками квартири НОМЕР_10 загальною площею 42,1 кв. м є ОСОБА_41 (1/2 частки) та ОСОБА_42 (1/2 частки), яка представляла інтереси іншого співласника на підставі довіреності від 23.05.2022;

- власниками квартири АДРЕСА_11 загальною площею 74,10 кв. м є ОСОБА_43 (1/4 частки), ОСОБА_44 (1/4 частки), ОСОБА_45 (1/4 частки), ОСОБА_46 (1/4 частки), яка представляла інтереси інших співвласників на підставі довіреностей від 27.05.2022;

- власник квартири АДРЕСА_20 загальною площею 51,4 кв. м є ОСОБА_47 , інтереси якого представляла ОСОБА_48 на підставі довіреності від 19.05.2022;

- власниками квартири АДРЕСА_16 загальною площею 68,30 кв. м є ОСОБА_49 (1/4 частки), ОСОБА_50 (1/4 частки), ОСОБА_51 (1/4 частки), ОСОБА_52 (1/4 частки), яка представляла інтереси інших співвласників на підставі довіреностей від 25.05.2022;

- власником квартири НОМЕР_22 загальною площею 50,30 кв. м та квартири НОМЕР_23 загальною площею 51,50 кв. м є Державна іпотечна установа. Участь у зборах брали ОСОБА_53 (квартира АДРЕСА_22 ) та ОСОБА_54 (квартира АДРЕСА_23 ) без будь-якого підтвердження своїх повноважень від власника вказаних квартир;

- власником квартири АДРЕСА_24 загальною площею 68,90 кв. м є ОСОБА_7 . Згідно з довіреністю від 29.05.2022 ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_55 , яка брала участь на спірних зборах згідно з протоколом, на представлення її інтересів, як власника квартири АДРЕСА_24 ;

- власником квартири АДРЕСА_25 площею 41.30 кв. м є ОСОБА_56 . Згідно з протоколом загальних зборів від 01.06.2022 року № 1 ОСОБА_57 брав участь у зборах.

10. Обставини щодо власників/співвласників, їх участі у спірних зборах та загальна площа квартир АДРЕСА_26 (150,80 кв. м), АДРЕСА_27 (37,4 кв. м), 7 (36,6 кв. м), 10 (41,6 кв. м), 12 (54,7 кв. м), 16 (54,3 кв. м), 17 (73,9 кв. м), 23 (37,6 кв. м), 24 (54,3 кв. м), 25 (74,6 кв. м), 26 (42,1 кв. м), 31 (37,4 кв. м), 33 (75,4 кв. м), 34 (42,4 кв. м), 35 (37,6 кв. м), 36 (54,7 кв. м), 38 (41,1 кв. м), 54 (42,4 кв. м), 63 (51,1 кв. м), 71 (51,5 кв. м) не заперечуються сторонами.

11. Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_26 загальною площею 73,4 кв. м є ОСОБА_58 загальних зборах брала участь власниця магазину промислової групи товарів ОСОБА_59 . Площа магазину складає 150,80 кв. м.

12. У протоколі власника квартири АДРЕСА_28 замість ОСОБА_60 вказано ОСОБА_61 Ініціали власника, площа та номер квартири відповідають даним Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, постанови та додаткової постанови суду апеляційної інстанції

13. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.11.2023 у задоволенні позову відмовлено.

14. Суд першої інстанції дійшов таких висновків:

- співвласники квартир АДРЕСА_24 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_3 уповноважили інших осіб на участь у проведенні спірних загальних зборів. Тому підписи осіб, які є представниками власників відповідних площ, мали бути враховані під час проведення такого голосування. Підрахунок голосів здійснено відповідно до частини дев`ятої статті 6, частини дванадцятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та відповідає дійсності, а загальні збори є такими, що відбулися;

- положення статтей 244, 245, 1007 ЦК України не містять прямої вказівки, що довіреності для участі у голосуванні на зборах мають бути нотаріально посвідчені. Тому долучені до матеріалів справи довіреності у письмовій формі підтверджують повноваження представників на участь в загальних зборах і такі голоси враховуються під час їх підрахунку;

- доводи щодо помилкового врахування голосу власника квартири АДРЕСА_25 ОСОБА_62 , оскільки він постійно перебуває за кордоном протягом останніх 4 років не підтверджуються жодним доказом, а згідно з протоколом загальних зборів ОСОБА_57 брав участь у зборах.

15. 06.02.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ та стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 684,00 грн та апеляційної скарги в сумі 3 220,80 грн.

16. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:

- згідно з положеннями статтей 356, 358 ЦК України голоси співвласників обраховуються з урахуванням площі частки, якою вони володіють у спільній власності;

- згідно з даними щодо права володіння у багатоквартирному будинку та наданими довіреностями на загальних зборах співвласників об`єднання були присутні та голосували власники/співвласники квартир, яким належать повністю чи частково квартири у багатоквартирному будинку загальною площею 1 596,26 кв. м, що складає 42,38 % від загальної площі всіх квартир багатоквартирного будинку (3 766,21 кв. м), а саме суд апеляційної інстанції виходив з такого: від квартири АДРЕСА_8 участь брала ОСОБА_10 без уповноваження на представлення інтересів іншого співласника, а тому могла голосувати лише своєю часткою площі квартири, а саме 37,5 кв. м; від квартири АДРЕСА_9 участь в загальних зборах брав ОСОБА_12 , тому при визначенні результатів голосування до уваги мала прийматись лише 1/3 площі квартири, а саме 24, 67 кв. м; від квартири АДРЕСА_2 є довіреності лише від ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 на уповноваження ОСОБА_19 представляти їх інтереси на зборах (довіреність від ОСОБА_21 не прийнято до уваги, оскільки співвласником квартири є ОСОБА_20 ), тому при визначенні голосів взято до уваги 4/7 площі квартири, а саме 43,2 кв. м; від квартири АДРЕСА_12 участь у загальних зборах брав ОСОБА_25 , тому враховано 1/4 площі квартири, а саме 16,88 кв. м; від квартири АДРЕСА_13 участь в загальних зборах брав ОСОБА_28 , тому враховано 1/3 площі квартири, а саме 13,33 кв. м; від квартири АДРЕСА_14 участь в загальних зборах брала лише ОСОБА_29 і могла голосувати лише своєю часткою площі квартири, а саме 21,0 кв. м; від квартири АДРЕСА_17 , власником якої є ОСОБА_34 , участь у зборах брав ОСОБА_33 без довіреності, тому голос не зараховано; від квартири АДРЕСА_15 участь в загальних зборах взяв ОСОБА_37 , тому враховано 1/4 площі квартири, а саме 12,97 кв. м; від квартири АДРЕСА_3 участь брала ОСОБА_3 , яка володіє 1/3 квартири, мала довіреності від інших співвласників, тому мала враховуватись площа 40, 70 кв. м; від квартири АДРЕСА_10 участь брав ОСОБА_63 , який володіє 1/2 квартири, мав довіреність від іншого співвласника, тому враховано площу 42.1 кв. м; від квартири АДРЕСА_11 участь брала ОСОБА_46 , яка володіє 1/4 квартири, представляла інтереси інших співвласників, тому враховано 74,10 кв. м; від квартири АДРЕСА_16 участь брала ОСОБА_52 , яка володіє 1/4 квартири, представляла інтереси інших співвласників, тому враховано 68,30 кв. м; голоси від квартир АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 не враховані, оскільки докази на підтвердження повноважень від Державної іпотечної установи не надані; від квартири АДРЕСА_24 , яка належить ОСОБА_7 , участь брав ОСОБА_55 на підставі довіреності, тому враховано 68,90 кв. м; від квартири АДРЕСА_25 , яка належить ОСОБА_64 , брав участь власник, доказів перебування за кордоном не надано, тому враховано 41,30 кв. м; спір щодо квартир АДРЕСА_26 (150,80 кв. м), АДРЕСА_27 (37,4 кв. м), 7 (36,6 кв. м), 10 (41,6 кв. м), 12 (54,7 кв. м), 16 (54,3 кв. м), 17 (73,9 кв. м), 23 (37,6 кв. м), 24 (54,3 кв. м), 25 (74,6 кв. м), 26 (42,1 кв. м), 31 (37,4 кв. м), 33 (75,4 кв. м), 34 (42,4 кв. м), 35 (37,6 кв. м), 36 (54,7 кв. м), 38 (41,1 кв. м), 54 (42,4 кв. м), 63 (51,1 кв. м), 71 (51,5 кв. м) відсутній, тому врахована їхня площа, зазначена в протоколі; у протоколі зазначено, що від квартири АДРЕСА_28 замість Мельничук І.П. брав участь ОСОБА_61 , що є технічною опискою, оскільки ініціали власника, площа та номер квартири відповідає даним з реєстру, тому враховано загальну площу квартири;

- рішення були ухвалені з порушенням частини чотирнадцятої статті 10 Закону України "Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частини сьомої статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки за їх прийняття проголосувало менше половини від загальної кількості співвласників будинку, а тому вони є неприйнятими та як наслідок підлягають визнанню недійсними.

20.02.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою стягнув з ОСББ на користь ОСОБА_1 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова обґрунтована тим, що позивачка під час апеляційного перегляду понесла витрати на правничу допомогу. Обсяг наданих послуг підтверджується поданими доказами. Доводи скаржника щодо неспівмірності необґрунтовані, оскільки він не надав доказів, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, виклад позиції інших учасників справи. Підстава відкриття касаційного провадження

17. 01.03.2024 ОСББ звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції та додаткову постанову скасувати і залишити рішення суду першої інстанції в силі.

18. Підставою касаційного оскарження судових рішень визначено пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

19. В обґрунтування зазначає, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки неправильно застосував норми, а саме:

- статей 6, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і не врахував висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20, від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, що за позовами співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів ОСББ встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів; від 23.02.2022 у справі № 914/807/20 та від 26.10.2022 у справі № 916/1010/21, що для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання;

- статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статей 13, 16 ЦК України та статті 5 ГК України і не врахував висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 11.08.2021 у справі № 922/2575/19, від 25.05.2022 у справі № 913/162/21, що вимоги позивачки про визнання недійсним рішень щодо створення ОСББ спрямовані на скасування юридичної підстави створення ОСББ, тобто, на припинення ОСББ у спосіб, який не відповідає законодавству, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивачки.

Позиція Верховного Суду

20. Верховний Суд відповідно до частини першої статті 300 ГПК України розглядає касаційну скаргу в межах вимог та доводів, наведених в ній.

21. За чинним конституційним правопорядком, що його визначено приписами пункту 14 частини першої статті 92, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, на рівні закону забезпечується право на апеляційний перегляд кожної справи, а право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується лише в тих випадках, що їх визначив законодавець.

22. У постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення. Введення процесуальних "фільтрів" не порушує право на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, можна стверджувати, що введення процесуальних "фільтрів" допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує право доступу до правосуддя (пункти 5.10, 5.16, 5.21).

23. У статті 287 ГПК України, якою регламентоване право касаційного оскарження, визначено перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню у господарському процесі, а також визначені підстави та випадки, коли касаційне оскарження допускається.

24. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовуються правила статті 300 ГПК України, відповідно до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша). Водночас суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта).

25. Касаційне провадження у справі відкрито відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

26. Наведене узгоджується із частиною четвертою статті 236 ГПК України, яка визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

27. Отже, відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) відсутня постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку; (3) висновок Верховного Суду стосується правовідносин, які є подібними.

28. Верховний Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається норма права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні; висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні; висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду обґрунтування подібності правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

29. Верховний Суд у постановах від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20, від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, на які посилається скаржник, за позовами співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів ОСББ зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

Верховний Суд у вищезазначених постановах вказав, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

30. Натомість у справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недійсності оскаржуваних рішень, оскільки за їх прийняття проголосувало менше половини від загальної кількості співвласників будинку, а тому вони є неприйнятими, відповідно, рішення було ухвалено з порушенням частини чотирнадцятої статті 10 Закону України "Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частини сьомої статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", відповідно, підставою недійсності рішень є відсутність достатньої кількості для їх прийняття . Обставини щодо відсутності кворуму для проведення загальних зборів не були підставою позову та не досліджувались судами.

31. Тобто спірні правовідносини у цій справі та у наведених скаржником справах (з урахуванням визначених скаржником висновків) є неподібними за змістовним критерієм.

32. У справах № 914/807/20 (постанова від 23.02.2022), № 916/1010/21 (постанова від 26.10.2022), на які посилається скаржник, Верховний Суд зазначив, що для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання.

33. Так, у постанові від 23.02.2022 у справі № 914/807/20 Верховний Суд, з урахуванням встановлених судами обставин (відсутність повідомлення про скликання спірних загальних зборів; відсутність точної інформації про кількість співвласників; участь позивачки у зборах та голосуванні; відмінні редакції питання за яке голосували від наведеної у порядку денному; неможливість встановлення кворуму для прийняття рішення; відсутність доказів повідомлення третьої особи із самостійними вимогами про проведення загальних зборів, яка перебувала за кордоном і нікого не уповноважувала на її представництво), погодився з їх висновками щодо наявності підстав визнання недійсним рішення ОСББ.

34. Верховний Суд у постанові від 26.10.2022 у справі № 916/1010/21 погодився з висновками судів щодо відсутності підстав для визнання недійсним рішення ОСББ з огляду на те, що позивач був належним чином повідомлений щодо проведення загальних зборів і сам відмовився взяти участь у голосуванні шляхом письмового опитування, а тому доводи позивача стосовно протиправного позбавлення його можливості взяти участь в управлінні ОСББ визнано необґрунтованими.

35. Тобто висновки Верховного Суду у наведених справах щодо необхідності встановлення факту порушення прав позивача та третьої особи із самостійними вимогами зроблено у справах, де підставою недійсності було неналежне повідомлення відповідного співвласника.

36. Водночас у справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання недійсним рішення ОСББ з огляду на відсутність достатньої кількості голосів для ухвалення відповідних рішень, тобто спірні правовідносини у цій справі та у наведених скаржником є неподібними за змістовним критерієм, зроблені судами з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами у кожній справі, які формують зміст правовідносин.

37. Верховний Суд також вважає безпідставними посилання скаржника на висновки суду касаційної інстанції, викладені у постановах від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 11.08.2021 у справі № 922/2575/19, від 25.05.2022 у справі № 913/162/21, що вимоги про визнання недійсним рішення щодо створення ОСББ спрямовані на скасування юридичної підстави створення ОСББ, тобто, на припинення ОСББ у спосіб, який не відповідає законодавству, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивачки з огляду на те, що предметом спору у справі, що переглядається є рішення ОСББ щодо припинення повноважень члена правління та обрання нових, припинення повноважень ревізора і обрання нового (а не рішення про створення ОСББ).

38. Отже, спірні правовідносини у цій справі та у наведених скаржником є неподібними за змістовним критерієм.

39. Доводи скаржника зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням та з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами щодо обрахунку голосів співвласників стосовно площі, яку необхідно врахувати.

40. Водночас, скаржник не визначив інших підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, зокрема, передбаченої пунктом 4 вказаної норми.

41. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не була належно обґрунтована скаржником та не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

42. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.

43. Крім того, скаржник у прохальній частині касаційної скарги просив скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції, однак не визначив жодної підстави для її скасування (окрім, як похідної від основної постанови), а тому відкрите касаційне провадження в частині оскарження додаткової постанови теж підлягає закриттю.

44. З огляду на викладене, касаційне провадження, яке відкрите з підстави передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім-Млинівська 29А" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 918/885/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко