Ухвала

від 17.05.2024 по справі 910/15938/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15938/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Нечая О. В.

від 16.11.2022 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Руденко М. А., Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю.

від 25.03.2024

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

за участю: Державного реєстратора державного підприємства "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" про:

- визнання недійсними повністю з моменту прийняття рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018 № 6;

- скасування реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", проведеної 05.10.2018 ОСОБА_3 , Державне підприємство "Київоблреклама", на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018 № 6: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 05.10.2018 10671100007026878; ОСОБА_3 , Державне підприємство "Київоблреклама".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" прийняті з порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_1 як учасника цього товариства, всупереч положенням статуту товариства та нормам чинного законодавства, оскільки про скликання зазначених загальних зборів учасників ОСОБА_1 повідомлений не був, про проведення зборів та порядок денний зборів обізнаний не був, участі у зборах не приймав, з питань порядку денного зборів не голосував, а за його відсутності збори є неповноважними, що, на думку ОСОБА_1 , є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах 05.10.2018, та, як наслідок, підставою для скасування реєстраційної дії, проведеної на підставі незаконного рішення загальних зборів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 позов задоволено. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформлені протоколом № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018. Скасовано реєстраційну дію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" проведену 05.10.2018 ОСОБА_3 , Державне підприємство "Київоблреклама", на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформленого протоколом № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 05.10.2018 10671100007026878; ОСОБА_3 , Державне підприємство "Київоблреклама". Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 445,00 грн.

Постановою від 25.03.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18.

08 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" зазначено, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: "розгляд справи в місцевому господарському суді та постановлення рішення за відсутності та не поновленні в ЄДРПОУ юридичної особи - відповідача у справі; ігнорування місцевим господарським судом та постановлення рішення у справі за наявністю виключного обов`язку суду закрити провадження у разі припинення (ліквідації) юридичної особи; ігнорування апеляційним господарським судом вимоги пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України обов`язковості скасування рішення місцевого господарського суду у разі порушення господарським судом норм процесуального права (щодо неповідомлення належним чином про дату, час і місце засідання суду відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", що на час розгляду справи 16.11.2022 було припинено-ліквідовано) та ігнорування ухвалення нового судового рішення. Однак скаржник не зазначає конкретну норму (норми) права щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її застосування.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі визначення підставою касаційного оскарження судових рішень у справі наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен чітко зазначити конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду.

В обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" зазначає, що:

- в Господарському суді міста Києва справу розглянуто за відсутності його повноважного представника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання представника ОСОБА_2 про виклик свідків;

- суди не дослідили зібрані у справі докази повідомлення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_1 щодо проведення 05.10.2018 загальних зборів учасників товариства та протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" № 2 від 12.09.2017 та № 6 від 05.10.2018;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів: у матеріалах справи відсутній оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" № 6 від 05.10.2018, відсутні оригінали документів реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація".

Вказані обставини Суд приймає як належне обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, натомість заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18 складено 15.04.2024, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 06.05.2024 включно (з урахуванням вихідних днів), після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" звернулося 08.05.2024 через систему "Електронний суд", тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України. При цьому, скаржник зазначає, що з повним текстом постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18 він ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень 18.04.2024, а отже вважає, що касаційна скарга подана ним у встановлений процесуальним законодавством строк і не порушує питання про його поновлення.

Водночас з довідки, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що документ в електронному вигляді: "ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18 (суддя Руденко М. А.) надіслано в електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація". Документ доставлено в електронний кабінет одержувача: 17.04.24 09:37". Крім того, ідентичною довідкою роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" підтверджується вручення повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18 17.04.24 09:37 ОСОБА_4 - керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який доданий до матеріалів касаційної скарги на підтвердження повноваження ОСОБА_4 підписувати касаційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація".

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18 вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" 17.04.2024, а з огляду на приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана ним протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто до 07.05.2024 включно.

Натомість, як вже зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та, відповідно, не наводить поважні причини пропуску такого строку.

Також, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки у даній справі позов поданий у 2018 році, для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1 762,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням наведеного, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18, судовий збір підлягав сплаті у сумі 7 048,00 грн, а саме 3 524,00 грн (1 762,00 грн * 2 вимоги немайнового характеру) * 200%, де 3 524,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Водночас згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" подана через систему "Електронний суд", то застосовується коефіцієнт 0,8 відповідно до вказаної норми права, отже судовий збір за подання касаційної скарги у даному випадку підлягає сплаті у сумі 5 638,40 грн.

Однак до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" залишається без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: зазначити конкретну норму (норми) права щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування;

- подання заяви/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі з наведенням та належним обґрунтуванням поважних причин пропуску такого строку;

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18 у встановленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 5 638,40 грн.

Суд також звертає увагу скаржника, що статтею 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" не додано доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України до відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Неналежне повідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", що у разі не подання заяви/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження або у разі визнання судом наведених підстав для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко