Ухвала

від 20.06.2024 по справі 910/15938/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15938/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Нечая О. В.

від 16.11.2022 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Руденко М. А., Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю.

від 25.03.2024

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

за участю: Державного реєстратора державного підприємства "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1030 від 13.06.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/15938/18 у зв`язку із відпусткою судді Вронської Г. О.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 для розгляду справи № 910/15938/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" про:

- визнання недійсними повністю з моменту прийняття рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018 № 6;

- скасування реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", проведеної 05.10.2018 Кашніковим Русланом Едуардовичем , Державне підприємство "Київоблреклама", на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018 № 6: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 05.10.2018 10671100007026878; Кашніков Руслан Едуардович , Державне підприємство "Київоблреклама".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" прийняті з порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_1 як учасника цього товариства, всупереч положенням статуту товариства та нормам чинного законодавства, оскільки про скликання зазначених загальних зборів учасників ОСОБА_1 повідомлений не був, про проведення зборів та порядок денний зборів обізнаний не був, участі у зборах не приймав, з питань порядку денного зборів не голосував, а за його відсутності збори є неповноважними, що, на думку ОСОБА_1 , є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах 05.10.2018, та, як наслідок, підставою для скасування реєстраційної дії, проведеної на підставі незаконного рішення загальних зборів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 позов задоволено. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформлені протоколом № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018. Скасовано реєстраційну дію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" проведену 05.10.2018 Кашніковим Русланом Едуардовичем , Державне підприємство "Київоблреклама", на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформленого протоколом № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 05.10.2018 10671100007026878; Кашніков Руслан Едуардович , Державне підприємство "Київоблреклама". Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 445,00 грн.

Постановою від 25.03.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18.

08 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18.

При цьому підставою касаційного оскарження зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" вказало, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: "розгляд справи в місцевому господарському суді та постановлення рішення за відсутності та не поновленні в ЄДРПОУ юридичної особи - відповідача у справі; ігнорування місцевим господарським судом та постановлення рішення у справі за наявністю виключного обов`язку суду закрити провадження у разі припинення (ліквідації) юридичної особи; ігнорування апеляційним господарським судом вимоги пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України обов`язковості скасування рішення місцевого господарського суду у разі порушення господарським судом норм процесуального права (щодо неповідомлення належним чином про дату, час і місце засідання суду відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", що на час розгляду справи 16.11.2022 було припинено-ліквідовано) та ігнорування ухвалення нового судового рішення.". Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" не зазначило конкретну норму (норми) права щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її застосування у подібних правовідносинах.

В обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" зазначило, що:

- в Господарському суді міста Києва справу розглянуто за відсутності його повноважного представника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання представника ОСОБА_2 про виклик свідків (пункт 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України);

- суди не дослідили зібрані у справі докази повідомлення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_1 щодо проведення 05.10.2018 загальних зборів учасників товариства та протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" № 2 від 12.09.2017 та № 6 від 05.10.2018 (пункт 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів: у матеріалах справи відсутній оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" № 6 від 05.10.2018, відсутні оригінали документів реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (пункт 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

Вказані обставини Суд прийняв як належне обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, проте зауважив, що за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Суд встановив, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" подана з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, та без клопотання про його поновлення, проте із вказівкою, що з повним текстом постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" ознайомилося за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень 18.04.2024, а отже рахувало процесуальний строк саме з цієї дати і вважало, що він не є пропущеним.

Однак, довідкою, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", підтверджено, що документ в електронному вигляді: "ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18 (суддя Руденко М. А.) надіслано в електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація". Документ доставлено в електронний кабінет одержувача: 17.04.24 09:37". Крім того, ідентичною довідкою підтверджено вручення повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18 17.04.24 09:37 Єрешку Максиму Олександровичу - керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який доданий до матеріалів касаційної скарги на підтвердження повноваження Єрешка Максима Олександровича підписувати касаційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація".

Таким чином повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18 вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" 17.04.2024, а з огляду на приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана ним протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто до 07.05.2024 включно.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" подало касаційну скаргу 08.05.2024 і не порушило питання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та, відповідно, не навело поважні причини пропуску такого строку.

Крім того, Судом встановлено, що до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" не було додано й доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою від 17.05.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: зазначити конкретну норму (норми) права щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування;

- подання заяви/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі з наведенням та належним обґрунтуванням поважних причин пропуску такого строку;

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/15938/18 у сумі 5 638,40 грн.

У зв`язку із тим, що до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" не було додано доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів ОСОБА_2 , Суд звернув увагу скаржника, що статтею 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд також роз`яснив наслідки невиконання ухвали від 17.05.2024, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2 статті 292, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

31 травня 2024 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" надійшли заява щодо усунення недоліків касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також уточнена касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, до якої додана квитанція ID 5847-0855-3493-5362 від 30.05.2024 про сплату 5 638,40 грн. В заяві щодо усунення недоліків касаційної скарги та уточненій касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" наголосило, що Судом не вірно трактовано статтю 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки цією статтею встановлюється варіативність використання будь-якого з пунктів як в сукупності так і окремо, проте Суд в ухвалі від 17.05.2024 послався лише на пункт 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України і з невідомих причин не зазначив про пункт 5 частини 1, пункт 3 частини 3 та пункт 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, на які посилався скаржник в касаційній скарзі. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" зауважило, що посилання на пункти 3 та 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України зроблено ним "з вказівкою на той факт, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо необхідності виконання процесуальних норм щодо отримання та дослідження доказів, зокрема на справу № 757/28231/18 в частині того, що "Єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналу. А відповідно до частин другої, шостої статті 95 ЦПК України (положення якої схожі із положеннями ст.95 ГПК України) письмові докази подаються в оригінали або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги".

Однак, як вже зазначалося вище, Суд в ухвалі від 17.05.2024 визнав обґрунтованими доводи скаржника щодо наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: а саме наявність обставин, передбачених пунктом 5 частини 1, пунктом 3 частини 3 та пунктом 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України. Вказівка щодо змісту пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу стосувалася лише доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" щодо недослідження зібраних у справі доказів, на що скаржник увагу не звернув, оскільки належним чином так і не обґрунтував наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, який визначений ним самим у якості підстави касаційного оскарження. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" не зазначило щодо якої саме норми (норм) права відсутній висновок Верховного Суду її застосування, хоча в ухвалі від 17.05.2024 Верховний Суд вказав, що у разі визначення підставою касаційного оскарження судових рішень у справі наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен чітко зазначити конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду. Натомість у тексті заяви щодо усунення недоліків касаційної скарги та в уточненій касаційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" зазначає, що "відсутня судова практика Верховного Суду щодо належного повідомлення Відповідача - юридичної особи, яка протягом розгляду справи (принаймні в суді першої інстанції) знаходилася в стані "ПРИПИНЕНО", про що було достовірно відомо і Суду и Позивачу".

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, яке викладено як у заяві щодо усунення недоліків касаційної скарги так і в уточненій касаційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" зауважує, що з повним текстом постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 представник Єрешко М. О. ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень 18 квітня 2024 року. Вказане пов`язане з тим, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешко М. О., ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 17.04.2024 по 19.04.2024 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом "Гіпертоничний криз", що підтверджується довідкою, виданою лікарем медичного центру "Кіндерклінік" ОСОБА_5, з подальшим проходженням лікування у даному закладі з отриманням консультацій (амбулаторно), що підтверджується консультативним висновком терапевта ОСОБА_5 для дорослих пацієнтів від 14.05.2024 з призначенням відповідного лікування. Через поганий стан здоров`я та самопочуття, викликані проблемами із серцево-судинними захворюваннями, Єрешко М. О. не мав змоги зайти 17.04.2024-18.04.2024 до Електронного кабінету. Проте 19.04.2024 з огляду на поліпшення самопочуття, після огляду матеріалів, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Єрешку М. О. стало відомо про опублікування саме 18.04.2024 повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, отже від цієї дати і здійснювався розрахунок строку на касаційне оскарження, оскільки не було жодного сумніву що ця дата є датою початку відліку строку. До заяви щодо усунення недоліків касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також до уточненої касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 додані довідка "Kinder Klinik" від 14.05.2024 та консультативний висновок терапевта "Kinder Klinik" від 14.05.2024. Водночас, касаційна скарга у цій справі мала бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 - 15.04.2024, тобто до 06.05.2024 включно, а враховуючи приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав право на поновлення пропущеного процесуального строку якщо касаційна скарга була би подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто з 17.04.2024 по 07.05.2024 включно, а не з дня оприлюднення повного тексту оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень. При цьому Суд враховує, що в судовому засіданні 25.03.2024 в Північному апеляційному господарському суді приймав участь в режимі відеоконференції повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Тесленко М. С. за довіреністю від 23.03.2024 б/н, а отже скаржник був обізнаний про результати апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18. Водночас керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешко М. О. перебував на амбулаторному лікуванні до 19.04.2024, проте причин неможливості подати касаційну скаргу у строк з 19.04.2024 до 07.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" не навело. Суд вважає також за необхідне звернути увагу на те, що за приписами статті 58 Господарського процесуального кодексу України юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Враховуючи викладене, Суд не встановив наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, які можуть бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування причин пропуску строку на оскарження судового рішення, про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" вимоги ухвали Верховного Суду від 17.05.2024 виконано лише в частині сплати судового збору. Водночас вимоги ухвали Верховного Суду від 17.05.2024 в частині викладення належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не виконано. Крім того, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження Суд визнає неповажними.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15938/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Підстави, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, визнати неповажними.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15938/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова