Ухвала

від 14.05.2024 по справі 404/2380/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/2380/20

Номер провадження 1-кс/404/1618/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення криміналістичної експертизи (дослідження харчових продуктів) в рамках кримінального провадження №42020121010000023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення криміналістичної експертизи (дослідження харчових продуктів) в рамках кримінального провадження №42020121010000023.

В обґрунтування своїх доводів, адвокатом зазначено, що СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020121010000023 від 23.03.2020 за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами ТОВ «ОПТТОРГ-К» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

У ході досудового слідства директору ТОВ «ОПТТОРГ-К» ОСОБА_5 21.02.2024 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.

При цьому стороною обвинувачення суть повідомлення останньому про підозру обґрунтовано у т.ч. висновками експерта №23-3317 від 11.08.2023 та №23-5508 від 16.11.2023 за результатами проведення фізико-хімічної та відповідно додаткової фізико-хімічної експертизи масложирової продукції (ОНДІСЕ, фахівець ОСОБА_6 ).

Свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №231 за експертною спеціальністю 8.4, доповнення до свідоцтва №231 за експертними спеціальностями: 8.7, 8.9, 8.11, 8.6, 2.2, 8.13, та свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №204 за експертною спеціальністю 8.2, видані на ім`я ОСОБА_6 , згідно відомостей із реєстру атестованих судових експертів, станом на 2023 рік були недійсними.

Крім того, Переліком видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток 5) та Переліком видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (Додаток 6) до Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №301/5 від 03.03.2015, зареєстрованим 04.03.2015 у Мін`юсті за №249/26694, а також п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зареєстрованим 03.11.1998 у Мін`юсті за №705/3145, такого виду експертизи та експертної спеціальності як «фізико-хімічна» не передбачено.

У даному випадку мала б бути призначена криміналістична (дослідження харчових продуктів) експертиза за спеціальністю 8.12, кваліфікація за якою у ОСОБА_6 відсутня (п.п. 1.2.1 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зареєстрованим 03.11.1998 у Мін`юсті за №705/3145, Перелік видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток 5) та Перелік видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (Додаток 6) до Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №301/5 від 03.03.2015, зареєстрованим 04.03.2015 у Мін`юсті за №249/26694).

Водночас ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», акредитованим Національним агентством з акредитації України на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019, на замовлення ТОВ «ОПТТОРГ-К» проведено випробування продукції ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», про що складено протокол випробувань харчової продукції №3436-3437/23-х.

При цьому результати дослідження зразків продукції однієї й тієї ж партії у висновках експерта №23-3317 від 11.08.2023, №23-5508 від 16.11.2023 та протоколі випробувань харчової продукції №3436-3437/23-х є відмінними.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а при цьому існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідної кваліфікації за відповідною експертною спеціальністю надав неправильний висновок, сторона захисту звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Щодо неможливості самостійного залучення експерта стороною захисту вказано, що виходячи з розміру одержуваної ОСОБА_5 заробітної плати, а також наявності на його утриманні особи з інвалідністю та неповнолітньої дитини, є достатні підстави стверджувати про відсутність у підозрюваного з об`єктивних причин можливості залучити експерта самостійно. Більш того ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 (справа №404/2380/20 провадження номер 1-кс/404/605/24) щодо ОСОБА_5 на час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього певних обов`язків.

Попередньо клопотання про призначення проведення у кримінальному провадженні відповідної криміналістичної експертизи стороною захисту заявлялося і слідчому, за результатами розгляду якого винесено постанову про відмову в його задоволенні.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а при цьому існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідної кваліфікації за відповідною експертною спеціальністю надав неправильний висновок, а підозрюваний не в змозі залучити експерта самостійно, сторона захисту звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримали, вказали на наявність підстав для його задоволення.

Щодо заперечень прокурора, захисник вказав, що 14.05.2024 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №42020121010000023, і як на одну з підстав для його продовження, слідчим було означено, що наразі в рамках даного кримінального провадження перевіряється версія вчинення його підзахисним нових злочинів, з огляду на те, що вершкове масло продовжує поставлятися до закладів освіти на виконання умов договору.

Прокурор заперечивпроти задоволенняклопотання,вказав,що клопотанняподано передчасно,зважаючи нате,що ОСОБА_5 не інкримінуєтьсяпостачання неякісноговершкового маслаТМ «Волошкове поле» виробництва ПрАТ «Юрія».

10.05.2024 року слідчим закінчено проведення тимчасових доступів до зразків вершкового масла у 62 закладах освіти, вирішується питання про призначення судових експертиз (дослідження харчових продуктів).

Щодо посилань сторони захисту, що спеціаліст, який проводив експертні дослідження в рамках даного кримінального провадження не має відповідної кваліфікації вказав, що вилучені зразки вершкового масла виробництва ПрАТ «Юрія» не були предметом дослідження будь - якого експерта.

Слідчий про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та доповнення до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №42020121010000023 від 23.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

21.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 лютого 2024 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі40прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить121120гривень, в межах строку досудового розслідування, строком до 20.04.2024 року.

15.04.2024 року керівником Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 строк досудового розслідування кримінального провадження №42020121010000023 було продовжено до 3-х місяців, тобто до 21.05.2024 включно.

Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.04.2024 року та від 14.05.2024 року ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до 21.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.05.2024 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №42020121010000023 до шести місяців, тобто до 24.08.2024 року.

В основу повідомлення про підозру покладені висновки експерта за результатами проведення фізико-хімічної експертизи від 11.08.2023 року та від 16.11.2023 року, в розпорядження експерта були надані зразки масла виробництва ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза».

Відповідно до висновків фізико-хімічної експертизи від 11.08.2023 року від 16.11.2023 року надані на дослідження зразки продукту - «масло солодко вершкове Селянське» виробництво ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» є фальсифікованою молочною продукцією.

Згідно з протоколом випробування харчової продукції №1915/24-х виготовлений на замовлення ТОВ «ОПТТОРГ-К» зразок продукції не містить немолочних жирів.

Відповідно до інформаційного листа МЮУ (вих. №52722/59926-33-24/6.3 від 05.04.2024 року) інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом МЮУ не містить такого виду експертиз, як «ФІЗИКО-ХІМІЧНА».

10.12.2019 року між ПАТ «ЮРІЯ» та ТОВ «ОПТТОРГ-К» укладено договір про постачання молочної продукції, строк дії якого до 31.12.2020 року.

19.01.2024 року між Управлінням освіти КМР та ТОВ «ОПТТОРГ-К» укладено договір про постачання вершкового масла до закладів освіти, строк дії якого до 31.12.2024 року.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 25.04.2024 року задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про призначення криміналістичної експертизи (дослідження харчових продуктів) в рамках кримінального провадження №42020121010000023 від 23.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

Так, в резолютивній частині вищевказаної постанови слідчим зазначено:

«…За результатами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42020121010000023 від 23.03.2020, в тому числі тимчасових доступів до речей і документів, які перебувають у володінні навчальних закладів м. Кропивницький - призначити експертне дослідження харчових продуктів виробництва ПрАТ «Юрія» ЄДРПОУ 00447853.

Про призначення експертного дослідження харчових продуктів виробництва ПрАТ «Юрія» ЄДРПОУ 00447853 у кримінальному провадженні №42020121010000023 від 23.03.2020 додатково повідомити ініціатора клопотання - захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 …».

Відповідно до довідки про доходи за період з січня 2023 року по січень 2024 року ОСОБА_5 нарахована заробітна плата у розмірі 54667,12, грн., з яких утримано аліментів - 13172,25 та податки - 10660,1 грн., тобто на руки отримав - 30834,77 грн., що складає біля 2500 грн на місяць.

Згідно з довідкою про склад сім`ї виданої Квартальним комітетом №16 Подільського району м. Кропивницького, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю - ОСОБА_9 , яка є інвалідом 2 групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст.93 КПК України - сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Зміст принципу змагальності сторін полягає у наділенні кожної зі сторін кримінального провадження рівними правами на збирання, подання до суду зібраних доказів та ознайомлення з ними на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.42 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Заналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що призначення слідчим суддею експертизи під час судового розгляду можливе, якщо:

- її проведення обумовлюється необхідністю з`ясувати обставини і питання, що мають істотне значення для цього кримінального провадження;

- для з`ясування таких обставин і питань необхідні спеціальні знання;

- сторона обвинувачення відповідного експерта не залучала, або якщо залучила, то поставила неналежні чи неповні запитання, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

- сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, на підтвердження чого надає відповідні документи.

Тільки встановлення усіх вказаних обставин у їх сукупності є підставою для задоволення відповідного клопотання та проведення експертизи за ухвалою слідчого судді.

Сторона захисту вказує, що необхідність проведення експертизи зумовлена тим, що експертні дослідження проведені в рамках даного кримінального провадження спеціалістом, який не мав відповідної кваліфікації, а сам вид експертного дослідження призначений слідчим - не передбачений законодавством. При цьому, по тексту клопотання вказує, що підозра його підзахисному обґрунтована висновками експертів, у розпорядження яких були надані зразки масла виробництва ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза».

В обґрунтування підстав призначення експертизи захисник у клопотанні посилався також на необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, проте які обставини, що у взаємозв`язку з пред`явленою підозрою будуть установлені, і що ці обставини будуть підтверджувати у клопотанні не конкретизовано, з огляду на те що в повідомленні про підозру пред`явленої ОСОБА_5 фігурує тільки неякісне вершкове масло виробництва ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза».

Прокурор заперечуючи проти задоволення клопотання вказав на його передчасність, оскільки наразі вирішується питання призначення експертизи з вилученим вершковим маслом у 62 закладах освіти виробництва ПрАТ «Юрія» на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу.

При цьому захисником не наведено жодних доводів в обґрунтування необхідності проведення експертного дослідження саме на цій стадії досудового розслідування, тим паче сторона обвинувачення під час розгляду клопотання вказала, що на даний час ОСОБА_5 не ставиться у провину постачання неякісного вершкового масла до закладів освіти виробником якого є ПрАТ «Юрій» та наразі лише вирішується питання призначення означеної по тексту даного клопотання захисника експертизи, про що було повідомлено захисника постановою слідчого від 25.04.2024 року.

Як було зазначено слідчим суддею вище, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, зокрема, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його.

При цьому, слідчий на клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи в своїй постанові вказала, що його клопотання задоволено частково та після проведення тимчасових доступів до речей та документів, які перебувають у володінні навчальних закладів м. Кропивницького буде призначено експертизу, про що повідомить додатково захисника.

Відтак, захисником не доведено перед слідчим суддею жодної обставини визначеної частиною 6 ст. 244 КПК України, крім того, що підозрюваний перебуває у скрутному матеріальному становищі та не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення експертизи (дослідження харчових продуктів) в рамках кримінального провадження №42020121010000023 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що на даний час стороною обвинувачення вирішується питання призначення експертизи - дослідження харчових продуктів по зразкам вершкового масла, виробником якого є ПрАТ «Юрій», задоволення клопотання адвоката призведе до безпідставного витрачання державних грошових коштів, що є абсолютно недоречним в умовах воєнного стану нашої країни, яка потерпає від збройної агресії рф.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує, що в разі з незгодою з висновками експертиз після їх проведення, сторона захисту не позбавлена можливості повторно заявити вказане клопотання, як під час здійснення досудового розслідування, так і під час судового розгляду обвинувального акту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення криміналістичної експертизи (дослідження харчових продуктів) в рамках кримінального провадження №42020121010000023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1