Ухвала

від 17.05.2024 по справі 523/5419/24

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/5419/24

Провадження №2/523/3323/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника відповідача адвоката Антонової Л. Г. про виклик та допит свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , котра діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі (65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36 Г) про усунення від права на спадкування за законом,

Установив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , котра діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі про усунення від права на спадкування за законом та призначено справу до слухання в загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін.

15 травня 2024 року представником відповідача адвокатом Антоновою Л. Г. заявлено письмове клопотання щодо виклику та допиту свідків, котрі перелічені в клопотанні.

Як зазначив представник відповідача у клопотанні про виклик та допит свідків, за твердженням позивачки ОСОБА_1 , її пасинок ОСОБА_3 не надавав матеріальної та фізичної допомоги батьку, який був у безпорадному стані.

Проте, такі заяви позивачки не відповідають дійсним обставинам справи та можуть бути спростовані показаннями свідків - близьких родичів спадкодавця ОСОБА_4 та його і відповідача приятелів, яких вона і просила викликати та допитати у судовому засіданні.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.116ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст.116ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В силу положень ст.ст.12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч. 1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частинами першою - третьою статті 91Цивільного процесуальногокодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім,я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 6ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зістаттею 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Верховний суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Показання свідків в даному випадку не можуть бути однозначним та безспірним доказом надання відповідачем матеріальної допомоги ОСОБА_4 .

При цьому, показання свідків, про допит яких заявляла представник відповідача в обґрунтування доводів щодо надання відповідачем матеріальної допомоги ОСОБА_4 , не є належними доказами в розумінні вимогст. 77 ЦПК Українищодо належності доказів щодо предмета доказування по справі за умови відсутності інших належних доказів, які б свідчили про таке, тобто відсутня необхідна сукупність доказів в розумінні вимог ч. 2ст. 89 ЦПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про допит свідків для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що стороною відповіадча не доведено, що зазначені в клопотанні свідки володіють відомостями з приводу обставин, які є предметом дослідження в суді по зазначеній справі, не зазначено обставини, котрі вони можуть підтвердити, тому заява представника відповіадча про виклик вказаних в клопотанні свідків не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4,10,12,13,18, 90,91,116,117,197, 261,210, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Антонової Л. Г. про виклик та допит свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , котра діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі (65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36 Г) про усунення від права на спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.354ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя