Постанова

від 16.04.2024 по справі 387/1356/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 387/1356/23

провадження № 22-ц/4809/649/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Піщанобрідська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 ;

третя особа приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2023 року, у складі головуючого судді Майстера І.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову позивачка зазначала,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її свекруха - ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,63 га.

За життя ОСОБА_4 заповіла земельну ділянку позивачці, зазначений заповіт до моменту смерті спадкодавця не змінювався та не скасовувався.

Причинами пропуску строку для прийняття спадщини позивачка зазначала: тривалу хворобу, віддаленість від її місця проживання та місцем відкриття спадщини.

Також зазначала, що примірник заповіту яким вона змогла скористатися та реалізувати своє спадкове право потрапив до неї лише у 2023 році після чого вона негайно звернулася до відповідного нотаріуса та отримала відмову.

Просилавизначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2023 року позов задоволено частково.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Чугуїв Харківської області, строком на 2 ( два ) місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073,60 грн.

ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що позивачкою не наведено поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, а також не доведено належними та допустимими доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Патрікана О.М., пояснення представника позивача адвоката Ведющенка В.В., та обговоривши наявні докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтями 1220-1223 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або оголошення її померлою. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування одержують спадкоємці за законом, коло яких визначено ст.ст.1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає в день відкриття спадщини.

Статтею 1258 ЦК України визначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

У відповідності до частини першої статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини, він не заявив про відмову від неї (ч.3 ст.1268 ЦК).

Частиною першою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто (ч.2 ст.1269 ЦК).

Згідно зі ст.1270 ЦК України, така заява повинна бути подана протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини.

Частиною першою статті 1272 ЦК України передбачено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини (ч.2 ст.1272 ЦК).

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.3 ст.1272 ЦК).

Як свідчить тлумачення частини третьої статті 1272 ЦК України до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини мають відноситися причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини. Правила частини третьої 1272 ЦК України про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не реалізував своє право на прийняття спадщини через, то правові підстави для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року у справі № 459/2973/18 (провадження № 61-12504св21) зазначено, що: «поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61?21447св19).

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи. Як свідчить тлумачення частини третьої статті 1272 ЦК України до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини мають відноситися причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не реалізував право на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкове майно, то правові підстави доля встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні».

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.6).

Згідно заповіту, посвідченого секретарем Піщанобрідської сільської ради Пархоменко Т.А. 03.04.2012 вбачається, що ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: належну їй земельну ділянку на підставі державного акту ІV-КР №005316 заповіла ОСОБА_1 (а.с. 7).

ОСОБА_1 звернулася із заявою про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 03.04.2012, зареєстрованого в реєстрі за №55 Піщанобрідською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадкоємецею за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , є її дочка ОСОБА_2 , яка спадщину прийняла тим, що відповідно до вимог ст.1268 ЦК України постійно проживала разом зі спадкодавицею на час відкриття спадщини.

Відповідно до наданої інформації секретаря Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 26.06.2023 №01-22/163/2, з`ясовано, що ОСОБА_2 , жителька м.Чугуїв Харківської області на даний час зареєстрована як внутрішньо переміщена особа на території Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за адресою АДРЕСА_2 ( а.с. 11).

Із заяви від 12.06.2023, адресованої приватному нотаріусу Оксендлєр О.Б., встановлено, що ОСОБА_2 прийняла спадщину за ч.3 ст.1268 ЦК України за законом відповідно до ст. 1241 ЦК України, ст.1261 ЦК України після смерті матері ОСОБА_4 ( а.с. 27).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № витягу 72789766 дата видачі 12.06.2023, до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис, параметрами якого є реєстрація спадкової справи, номер у спадковому реєстрі: 70773255, номер у нотаріуса 120/2023, місце заведення Харківська область, Чугуївський район, приватний нотаріус Оксендлєр О.Б., дата заведення: 12.06.2023, спадкодавець: ОСОБА_4 (а.с. 32).

З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № інформаційної довідки 72789777, дата видачі 12.06.2023, з`ясовано, що у Спадковому реєстрі знайдено інформацію про заповіт номер у спадковому реєстрі: 1461549, стан: чинний, дата посвідчення 26.06.1998, місце посвідчення Харківська область, Чугуївський район, приватний нотаріус Алексик Т.В., інформація про заповідача ОСОБА_4 . А також, заповіт номер у спадкову реєстрі: 59844636, стан чинний, дата посвідчення 03.04.2012, місце посвідчення Кіровоградська область, Піщанобрідська сільська рада Добровеличківського району, інформація про заповідача ОСОБА_4 (а.с. 33).

Згідно з довідкою від 02.06.2023 №617, виданої Піщанобрідською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка села Піщаний Брід, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від імені померлої виконкомом Піщанобрідської сільської ради складено та посвідчено заповіт за №55 від 03.04.2012 (а.с.42).

З довідки №Ш-18/1249-ЦА від 18.05.2023, виданої Чугуївською міською радою Харківської області, встановлено, що ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , на день смерті її матері ОСОБА_4 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею були зареєстровані: ОСОБА_2 , донька; ОСОБА_5 , зять; ОСОБА_6 , брат (а.с. 43).

Листом приватного нотаріуса Чугуєвського районного нотаріального округу Харківської області від 10.06.2023 №408/01-16 повідомлено ОСОБА_1 про пропуск нею строку для прийняття спадщини за заповітом та запропоновано звернутися до суду для встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 9).

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, так як вона не була обізнана про існування заповіту, складеного спадкодавицею на її користь.

Суд зазначає, що позивачка не є спадкоємицею першої черги за законом та до 2023 року не знала про існування заповіту, а матеріали спадкової справи протилежного не доводять.

Позивачці про існування заповіту стало відомо в червні 2023 року ,після чого вона звернулася із заявою до приватного нотаріуса (а.с. 8).

У постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 591/1271/18 (провадження № 61-195св21) Верховний Суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту, за встановлених у цій справі обставин, є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. За встановленими у цій справі обставинами нотаріус не виконала вимог статті 63 Закону України «Про нотаріат» та не вчиняла дії для повідомлення позивача про відкриття спадщини, не здійснила його виклик як спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчить про неналежне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця.

Суд першої інстанції зазначав, що позивачка не є близькою родичкою спадкодавця, не проживала з ним, про існування заповіту дізналася лише 2023 році, тобто вже після спливу шестимісячного строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини.

Тому, є поважними причина пропуску строку для прийняття спадщини.

При вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини необхідно ураховувати свободу заповіту, як фундаментальний принцип спадкового права. Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів вважає, що позивачка (спадкоємець) не знала про наявність заповіту, а нотаріус не вчинив дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини та про наявність заповіту складеного на ім?я ОСОБА_1 , а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, правильним є висновок суду першої інстанції, що Піщанобрідська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області є неналежним відповідачем, а тому заявлені до неї вимоги не підлягають задоволенню.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

10.05.2024 складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: А.М. Головань

О.А.Письменний