Ухвала

від 17.05.2024 по справі 947/38541/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

cправа №947/38541/20

провадження №1-кс/947/6568/24

У Х В А Л А

17 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

Адвокат ОСОБА_3 подав до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання від 09.05.2024 року про скасування арешту майна, яке було застосовано ухвалами Київського районного суду від 14.01.2021 року та 24.09.2021 року по справі №947/683/21, в рамках кримінального провадження №12020160480002217 від 26.08.2020 року.

Вказував, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді є те, що 26.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, яке було застосовано ухвалами Київського районного суду від 14.01.2021 року та 24.09.2021 року по справі №947/683/21, в рамках кримінального провадження № 12020160480002217 від 26.08.2020 року. Клопотання про скасування арешту майна від 26.04.2024 року перебувало на розгляді слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 не отримував повідомлення про дату та час розгляду клопотання і зважаючи на стислість строків розгляду клопотань про скасування арешту майна, намагався з`ясувати дату розгляду клопотання.

07.05.2024 року секретар судді та слідчий суддя йому усно пояснили, що про дату та час розгляду клопотання заздалегідь повідомлять за допомогою телефонного зв`язку.

Однак, 08.05.2024 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ще 30.04.2024 року слідчий суддя постановив ухвалу про повернення клопотання про скасування арешту майна особі, що його подала.

09.05.2024 року адвокат ОСОБА_3 знову звернувся до Київського районного суду м.Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, яке було застосовано ухвалами Київського районного суду від 14.01.2021 року та 24.09.2021 року по справі №947/683/21, в рамках кримінального провадження № 12020160480002217 від 26.08.2020 року.

Клопотання про скасування арешту знову передано в провадження слідчому судді ОСОБА_4 .

Станом на 13.05.2024 року заявника не повідомлено про час та дату розгляду клопотання.

Таким чином. вважав, що слідчий суддя ОСОБА_4 в даній справі перешкоджає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_3 , в доступі до правосуддя, порушує засади гласності і відкритості судового провадження, що викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості.

Посилаючись на викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, яке було застосовано ухвалами Київського районного суду від 14.01.2021 року та 24.09.2021 року по справі №947/683/21, в рамках кримінального провадження № 12020160480002217 від 26.08.2020 року.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні, заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханою з приводу заявленого відводу, не скористалася, від будь - яких пояснень утрималася.

3. Висновки судді.

Заслухавши заявника, ознайомившись із заявою, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 - 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

З доводів захисника вбачається, що слідчий суддя перешкоджає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в доступі до правосуддя, порушує засади гласності і відкритості судового провадження.

Тобто, суддя вважає, що заявник не погоджується з прийнятими слідчим суддею рішеннями та вчиненими процесуальними діями та вважає це підставою для її відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В той же час, на думку судді, він не може давати оцінку суті ухвалених слідчим суддею рішень та вчинених нею процесуальних дій на предмет їх законності, так як це відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції або Вищої ради правосуддя.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява захисника про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 від 13.05.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/38541/20 (кримінальне провадження №12020160480002217 від 26.08.2020 року) - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1