Ухвала

від 17.05.2024 по справі 277/1661/23

ЄМІЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 277/1661/23

У Х В А Л А

"17" травня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.4 ст.229 КАС України в залі суду смт Ємільчине заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, замінити стягувача ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29.04.2011 року у справі №2-а-164/11 на її правонаступника ОСОБА_1 , замінити боржника Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та замінити боржника Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на його правонаступника Департамент соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29.04.2011 року у справі № 2-а-164/11 задоволено позов її матері ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області та Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до вказаної постанови: визнано незаконною бездіяльність УПФ України в Ємільчинському районі Житомирської області щодо відмови в нарахуванні ОСОБА_2 щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, доплати до пенсії за проживання в зоні гарантованого добровільного відселення, передбачених, ст.ст.39, 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи», державної соціальної допомоги передбаченої ст.14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

зобов`язано УПФ України в Ємільчинському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 : доплату до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як пенсіонеру, що проживає у зоні гарантованого добровільного відселення; додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі передбаченому ч.2 ст.51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особі віднесеній до III категорії потерпілих від аварії на ЧАЕС; державну соціальну допомогу виходячи з розміру передбаченого ст.14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», як особі, що має статус учасник війни, виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», з 03 вересня 2010 року по 03 березня 2011 року, з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за віком протягом вказаного періоду, за виключенням сум фактично проведених виплат;

визнано протиправною бездіяльність ГУ ПСЗН Житомирської ОДА, щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва відповідно до ст.37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

зобов`язано ГУПСЗН Житомирської ОДА здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів місцевого виробництва в розмірі 40 % від мінімальної заробітної плати передбачену ст.37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», як особі яка проживає в зоні гарантованого добровільного відселення з 03 вересня 2010 року по 03 березня 2011 року, за виключенням сум фактично проведених виплат щомісячної грошової допомоги, з урахуванням зміни розміру мінімальної заробітної плати протягом вказаного періоду.

Судом також видано виконавчі листи у вказаній справі, які протягом встановленого законом терміну звернено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, правонаступником якого, на даний час, є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Однак, зазначене судове рішення залишається невиконаним до цього часу.

14.07.2014 року її мати - ОСОБА_2 померла. Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.06.2015 року встановлено, що її мати ОСОБА_2 , згідно заповіту від 14.03.2006 року заповіла все своє майно їй, як своїй дочці.

Вказані пенсійні виплати входять до складу спадщини, а тому на думку заявника вказані обставини дають підстави для заміни стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Також заявник вважає, що є підстави для заміни боржників у зазначеному виконавчому провадженні, оскільки первісні боржники реорганізовані і на даний час ГУПФ України в Житомирській області є правонаступником управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області, а департамент соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації є правонаступником головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА.

Щодо пропуску строку звернення до суду із вказаною заявою заявник зазначила, що з 2010 року по даний час вона перебуває на обліку та лікуванні у КНП Житомирський обласний онкологічний диспансер з приводу онкологічних захворювань.

Саме тому, у зв`язку з постійним лікуванням вона не мала можливості дізнатися про порушення свого права та своєчасно звернутись до суду.

В судове засідання заявник не з`явилась, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила справу розглянути без її участі.

Представник ГУПФ України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення на заяву про заміну сторони на його правонаступника, в якій просив відмовити в задоволенні заяви та розглянути справу без його участі.

Так на думку представника ГУПФ України в Житомирській області предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишились недоотриманими у зв`язку з його смертю. Сума пенсії, яка не була нарахована пенсіонеру не меже вважатись недоотриманою та не входить до складу спадщини. Вказані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Крім того представник ГУПФ України зазначила, що рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29.04.2011 року виконано, тобто здійснено перерахунок та виплачено ОСОБА_2 доплату до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат, передбачених ст.39 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, як пенсіонеру, що проживає у зоні гарантованого добровільного відселення з 03.09.2010 року по 03.03.2011 року.

Представник департаменту соціального захисту населення Житомирської ОДА в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати без його участі, а також вказав, що Департамент відповідно до затверджених планових показників та потреби в коштах тільки розподіляє асигнування між районними, міськими управління соціального захисту населення і не проводить нарахування та виплату безпосередньо коштів отримувачам.

Просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв`язку з пропущенням нею строків звернення до суду із вказаною заявою.

З-за таких обставин та у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду заяви, судом встановлено наступні обставини.

Згідно ксерокопії рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.06.2015 року за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 (а.с. 15-16).

Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.06.2015 року спадкоємицею майна ОСОБА_2 , зокрема грошових внесків в АТ «Державний Ощадний банк України» є ОСОБА_1 (а.с. 17).

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане 17.07.2014 року Руднє-Іванівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 22).

З ксерокопії довідки КНП «Житомирський обласний онкологічний диспансер» ЖОР від 02.10.2023 року ОСОБА_1 знаходиться на обліку та лікуванні з 2010 року. (а.с. 27-28).

Згідно ксерокопії перерахунку від 18.02.2013 року ОСОБА_2 був проведений перерахунок пенсії відповідно до ст.ст.39, 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 03.09.2010 року по 03.03.2011 року. Сума донарахованих коштів на виконання постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29.04.2011 року, з урахуванням фактично виплачених сум становить 11674,56 грн. (а.с. 70-71).

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.122Кодексу адміністративногосудочинства України - позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.ч.1, 2ст.123КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином суд вважає, що доводи заявника свідчить про те, що вона не мала об`єктивної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у строк, встановленийКАС України. Вказані заявником підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються поважними, а тому заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як встановлено ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були о обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.4 ст.372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З наведених підстав заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає задоволенню, оскільки на момент відкриття спадщини в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 їй належали присуджені постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29.04.2011 року пенсійні виплати і не були нею одержані за життя. Отже, вказані пенсійні виплати входять до складу спадщини, яку прийняла заявник. За таких обставин стягувач ОСОБА_2 в зв`язку з її смертю підлягає заміні правонаступником ОСОБА_1 .

Крім того, оскільки первісні боржники реорганізовані і на даний час ГУПФ України в Житомирській області є правонаступником управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області, а департамент соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації є правонаступником головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА первісні боржники також підлягають заміні їх правонаступниками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 229, 241, 248, 293, 295, 372, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2011 року у справі №2-а-164/11.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2011 року у справі №2-а-164/11 на її правонаступника ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Замінити боржника Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2011 року у справі № 2-а-164/11 на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ЄДРПОУ: 13559341.

Замінити боржника Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2011 року у справі № 2-а-164/11 на його правонаступника Департамент соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, ЄДРПОУ: 03192833.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ємільчинський районний суд Житомирської області до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Заполовський