Ухвала

від 10.05.2024 по справі 363/1166/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" травня 2024 р. Справа № 363/1166/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вишгороді клопотання слідчий відділення розслідування злочинів загальногокримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , внесеного 18.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022112330000692, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Бровари, Київської області, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

встановив:

09.05.2024 року слідчого слідчий відділення розслідування злочинів загальногокримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, щодо підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучі директором ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу», маючи відповідно до статуту повноваження на укладення та підпис від імені ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу» договорів, господарських та фінансових документів, займала посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являлась службовою особою та вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Рішенням Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області №524 від 17.09.2021 року виділено грошові кошти на капітальний ремонт системи блискавкозахисту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.11.2021 року між Старопетрівською ЗОШ I-III ступенів Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу» укладений договір підряду №КРСБ/Т «Капітальний ремонт системи блискавкозахисту Старопетрівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Петрівської сільської ради за адресою: Київська області, Вишгородський району, с.Старі Петрівці, вул.Князя Святослава,171» в особі директора Старопетрівської ЗОШ I-III ступенів, з однієї сторони, та директора ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу» ОСОБА_5 . Вартість робіт за договором складає 317130,42 грн.

Згідно п.1.1. договору №КРСБ/Т від 12.11.2021 року підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними та залученими силами і засобами виконати роботу, а саме: «Капітальний ремонт системи блискавкозахисту ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: Київська області, Вишгородський районі, с.Старі Петрівці, вул.Князя Святослава,171».

Відповідно до п.3.5-3.6 вказаного договору у випадку необхідності, для виконання робіт, Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед Замовником за результат їхньої роботи.

Згідно з абзацом 2 пункту 18 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (будівництво об`єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.

Відповідно абзацу 4 пункту 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Згідно з п.91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Відповідно пункту 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, підписання акту приймання-передачі, є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт, є документами, які складаються і видаються службовими особами від імені суб`єктів господарської діяльності, посвідчують факти і події, що мають юридичне значення, породжують певні права і обов`язки та мають необхідні реквізити (печатки, номер, дату, підписи), тому являються офіційними документами.

В подальшому, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше грудня 2021 року, достовірно розуміючи, що будівельні роботи за договором підряду №КРСБ/Т від 12.11.2021 року проведені не в повному обсязі, умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, склала та видала офіційний документ, а саме акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма №КБ-2в), який містив завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту системи блискавкозахисту ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме про те, що роботи на вказаному об`єкті виконані в повному обсязі на загальну суму 317130,42 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту об`єкту за договором №КРСБ/Т від 12.11.2021 року «Капітальний ремонт системи блискавкозахисту ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 » не відповідає обсягу та вартості, визначеним фінансово-звітною документацією на суму 114384,25 грн.

Зокрема, не виконані наступні будівельні роботи: розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2м. без кріплень з укосами, група ґрунту 2; засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група ґрунту 1, а також не виконані монтажні роботи: провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8 мм; заземлювач горизонтальний у траншеї зі сталі штабової, переріз 160 мм2, у зв`язку із чим відповідні матеріали не використовувалися.

Крім того, до акту приймання виконаних будівельних робіт внесені кошти за «Звіт електротехнічної лабораторії (заміри опору)», але відповідно до додатку А, п.А.2.9. ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, оплата послуг з випробування матеріалів і конструкцій, що надаються лабораторіями інших організацій врахована в загальновиробничих витратах тому, це задвоєння об`ємів.

В подальшому, вказаний акт, складений та виданий ОСОБА_5 став підставою для перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу» грошових коштів в сумі 317130,42 грн.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 12.11.2021 року між Старопетрівською ЗОШ I-III ступенів Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу» укладений договір підряду №КРСБ/Т «Капітальний ремонт системи блискавкозахисту ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: Київська області, Вишгородський район, с.Старі Петрівці, вул.Князя Святослава,171» в особі директора Старопетрівської ЗОШ I-III ступенів на суму на суму 317130,42 грн.

Згідно п.1.1. договору №КРСБ/Т від 12.11.2021 року підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними та залученими силами і засобами виконати роботу, а саме: «Капітальний ремонт системи блискавкозахисту ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ».

Відповідно до п.3.5-3.6 вказаного договору у випадку необхідності, для виконання робіт, Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед Замовником за результат їхньої роботи.

Згідно з абзацом 2 пункту 18 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (будівництво об`єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.

Відповідно абзацу 4 пункту 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Згідно з п.91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Відповідно пункту 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, підписання акту приймання-передачі, є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт, є документами, які складаються і видаються службовими особами від імені суб`єктів господарської діяльності, посвідчують факти і події, що мають юридичне значення, породжують певні права і обов`язки та мають необхідні реквізити (печатки, номер, дату, підписи), тому являються офіційними документами.

В подальшому, в невстановлений час, але не пізніше грудня 2021 року, у директора ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу» ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом підписання та видачі офіційних документів, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до якого включено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та проведення оплати фактично не виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів.

Діючи на виконання свого злочинного умислу, маючи на меті заволодіння бюджетними коштами, які були виділені на фінансування проведення ремонтних робіт на вищевказаному об`єкті, директор ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу» ОСОБА_5 вступила у змову особою, яка здійснювала технічний нагляд на об`єкті - «Капітальний ремонт системи блискавкозахисту ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а саме запропонувала підписати та завірити печаткою інженера технічного нагляду акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма №КБ-2в), який містив завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту системи блискавкозахисту ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, особа, яка здійснювала технічний нагляд на вказаному об`єкті погодилась на пропозицію директора ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу» ОСОБА_5 , таким чином вступила в злочинну змову з останньою.

В подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше грудня 2021 року ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з особою, яка здійснювала технічний нагляд на вказаному об`єкті, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно розуміючи, що будівельні роботи за договором підряду №КРСБ/Т від 12.11.2021 року проведені не в повному обсязі, умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, склала та видала офіційний документ, а саме акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма №КБ-2в), який містив завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту системи блискавкозахисту ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме про те, що роботи на вказаному об`єкті виконані в повному обсязі на загальну суму 317130,42 грн., який в подальшому був підписаний особою, яка здійснювала технічний нагляд на вказаному об`єкті, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Після чого, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт передано до ІНФОРМАЦІЯ_3 для підписання директором школи та подальшої подачі до державного казначейства для проведення оплати.

Досудовим розслідуванням встановлено, що обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту об`єкту за договором №КРСБ/Т від 12.11.2021 року «Капітальний ремонт системи блискавкозахисту ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 » не відповідає обсягу та вартості, визначеним фінансово-звітною документацією на суму 114384,25 грн.

Зокрема, не виконані наступні будівельні роботи: розробка гранту вручну в траншеях глибиною до 2м без кріплень з укосами, група гранту 2; засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група гранту 1, а також не виконані монтажні роботи: провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8 мм; заземлювач горизонтальний у траншеї зі сталі штабової, переріз 160 мм2, у зв`язку із чим відповідні матеріали не використовувалися.

Крім того, до акту приймання виконаних будівельних робіт внесені кошти за «Звіт електротехнічної лабораторії (заміри опору)», але відповідно до додатку А, п.А.2.9. ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, оплата послуг з випробування матеріалів і конструкцій, що надаються лабораторіями інших організацій врахована в загальновиробничих витратах тому, це задвоєння об`ємів.

В подальшому, акт №01/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма №КБ-2в), складений та виданий ОСОБА_5 , а також підписаний особою, яка здійснювала технічний нагляд, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, став підставою для перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу» в сумі 317130,42 грн., після чого ОСОБА_5 отримала можливість розпорядження вказаними коштами на власний розсуд.

Внаслідок неналежного виконання умов договору підряду №КРСБ/Т від 12.11.2021 року, тобто невідповідності обсягу та вартості виконаних робіт узгодженій фінансово-звітній документації, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу» заволоділа грошовими коштами в сумі 114384,25 грн.

Таким чином, Вишгородським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022112330000692 від 18.11.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, висновком будівельно-технічної експертизи, висновком судової почеркознавчої експертизи, висновком судової економічної експертизи та іншими матеріали кримінального провадження в сукупності.

При цьому, ОСОБА_5 перебуває на посаді директора ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу», а тому в силу займаної посади співпрацює на договірних засадах та знайома з особами, які допитані в якості свідків в даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим може впливати на них з метою схиляння свідків до зміни раніше наданих показань чи взагалі до відмови від цих показань.

Одночасно із цим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, який відповідно до ст.12 КК України відноситься тяжких злочинів.

У зв`язку із вищевикладеним, враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваній у разі доведення її вини, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, а також перед загрозою притягнення до кримінальної відповідальності впливати на учасників кримінального провадження тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, підставою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що остання може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Санкція найтяжчої із статей Кримінального кодексу України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також розмір шкоди завданої державі протиправними діями ОСОБА_5 становить 114384,25 грн., у зв`язку з чим, стосовно підозрюваної не може бути обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки.

Визначений розмір застави має важливе значення для забезпечення належної поведінки підозрюваного та забезпечення дієвості кримінального провадження, зокрема щодо злочинів у сфері господарської діяльності.

Також враховуючи, що ОСОБА_5 являється співзасновником ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу», що свідчить на можливість внесення нею застави у розмірі в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених КПК України. Отже, у зв`язку із тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, а застава слугуватиме достатнім стримуючим засобом для забезпечення неперешкоджання підозрюваною встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просить його задовольнити. Так прокурор вказує на обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 . Крім того, прокурор вказав на наявність ризиків передбачених статтею177 КПК України, зазначених слідчим у клопотанні.

Захисник подав до суду письмові заперечення з приводу клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді залогу, в яких просить суд відмовити в клопотанні слідчого посилаючись на необґрунтованість ризиків вказаних у клопотанні слідчого та не обґрунтованість підозри.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, підтримавши правову позицію свого адвоката.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права,відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання,у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного,обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що Вишгородським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022112330000692 від 18.11.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366КК України.

09.05.2024 року слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні слідчий СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191,ч.1 ст.366 КК України.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчим наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй дій, а саме: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, висновком будівельно-технічної експертизи; висновком судової почеркознавчої експертизи; висновком судової економічної експертизи та іншими матеріали кримінального провадження в сукупності.

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 , підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_8 , ступінь участі у вчиненому, а також обставини, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрювану, яка має місце постійного проживання, реєстрації, її вік, одружена, на утриманні має малолітню дитину 2018 року народження, працевлаштування. Також, ту обставину, щодо проходження чоловіком військової служби з 24.06.2023 року.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваної, запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором у обґрунтуванні клопотання.

Необхідності щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні немає, оскільки припущення прокурора щодо можливості ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в даному випадку не є визначальними для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, на думку слідчого судді підозрюваною ОСОБА_5 , не вживалося заходів для переховування від суду чи органу досудового розслідування. В судове засідання призначенні для розгляду клопотань сторони обвинувачення підозрювана являлась вчасно. Будь-який документально підтверджених даних про переховування ОСОБА_5 , органом досудового розслідування або прокурором слідчому судді не надано.

Отже, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваної у вигляді особистого зобов`язання, що на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України, та який, з урахуванням усіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання виникненню ризиків, передбачених статті 177 КПК України.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваної для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави та вважає за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді відмовити - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Вишгородської окружної прокуратури або Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

-утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для виконання.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородським РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали по 07.07.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1