Ухвала

від 09.05.2024 по справі 2н-1202/2009

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2н-1202/2009

Провадження № 2-в/185/30/24

У ХВ АЛ А

09 травня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання Величко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, виданого Калінінським районним судом м. Донецька 19.06.2009 за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

02.04.2024 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області доручено суду вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

19 червня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено судовий наказ у цивільній справі № 2н-1202/2009 за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 змінено територіальну підсудність Калінінського районного суду м. Донецька на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Від Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи - не надходили.

Згідно з ч.2ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено таке.

Згідно зст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідност. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25травня 2006року №740 (в редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового судовий наказ- складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній судовий наказ Калінінського районного суду м. Донецька від 19 червня 2009 року у цивільній справі № 2н-1202/2009 за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

Однак, наданими копіями заявником можливо встановити текст лише резолютивної частини судового наказу.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про достатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині резолютивної частини складеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-1202/2009 за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в частині резолютивної частини судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 19 червня 2009 року, відповідно до тексту якого (мовою оригіналу):

«

Стягнути з ОСОБА_2 , 1970 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк-Фамільний», Україна, 83052, м.Донецьк, пр. Миру, 59, рахунок 3739311 у ТОВ «Банк Фамільний», МФО 334840 ЕДРПОУ 20042839, заборгованість за кредитним договором в сумі 2677,43 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43,75 гри., а всього 2746,68грн.

Суддя: М.М.Федорук»

Ухвала набирає чинності з дня її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. С. Шаповалова