Постанова

від 03.03.2009 по справі 4-69/2009

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-69/2009 р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.03.2009 г. Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующей судьи Тарановой Е.П.,

при секретаре Великоцкой А.А..,

с участием прокурора Рузавина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3 класса Трубникова Е.Н. от 15.07.2008 года о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ

15.07.2008 года заместителем прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3 класса Трубниковым Е.Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 37/08/9125 в отношении врача отделения коммунальной гигиены Луганской областной санитарно-эпидемиологической станции ОСОБА_1 по фактам злоупотребления служебным положением и должностного подлога, причинившего существенный вред охраняемым интересам государства, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины.

30.07.2008 г. Ковалева Е.А. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Срок обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела законом не установлен.

В жалобе ОСОБА_1 указала, что уголовное дело возбуждено безосновательно, с нарушением ст. ст. 94,97,98 УПК Украины, без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, без надлежащей проверки. ОСОБА_1 просит указанное постановление отменить, в возбуждении уголовного дела отказать.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела от 15.07.2008 г., и по данному факту в возбуждении уголовного дела отказать.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что считает жалобу необоснованной, что к возбуждению уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины имелись и повод и основания, предусмотренные ст. ст. 94,97 УПК Украины, оснований к его отмене не усматривают.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы проверки, собранные до возбуждения уголовного дела, материалы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что 15.07.2008 года заместителем прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3 класса Трубниковым Е.Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 37/08/9125 в отношении врача отделения коммунальной гигиены Луганской областной санитарно-эпидемиологической станции ОСОБА_1 по фактам злоупотребления служебным положением и должностного подлога, причинившего существенный вред охраняемым интересам государства, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень. которых указан в данной норме права и при наличии достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, следует считать наличие доказательств, подтверждающих реальность конкретного противоправного посягательства на конкретный объект уголовно-правовой охраны (наличие конкретного состава преступления).

В соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлениям и уведомлениям о преступлениях, поданным в установленном порядке, прокурором проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к этому. В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела.

Нарушений ст. ст. 94,97,98,130 УПК Украины при возбуждении данного уголовного дела судом не установлено.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления и представленных суду материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление

прокурором признаков преступления в деянии врача отделения коммунальной гигиены Луганской областной санитарно-эпидемиологической станции ОСОБА_1 по ст. 364 ч. 1,366 ч. 1 УК Украины. Так, в материалах доследственной проверки имеется рапорт старшего прокурора отдела защиты имущественных прав, иных личных прав и свобод граждан и интересов государства юриста 1 класса Рузавина Р.В., зарегистрированный в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях за №129пр-08 от 15.07.2008 года, на основании которого, в порядке ст. 97 УПК Украины, и проводилась доследственная проверка. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили данные, которые содержаться в материале доследственной проверки КУЗСП №129пр-08 от 15.07.2008 г.

По мнению суда, требования закона при вынесении обжалуемого постановления были выполнены: в постановлении указано, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела; какие именно фактические данные указывают на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 1 и ст. 366 ч. 1 УК Украины, описан механизм его совершения, указано лицо, совершившее деяние, которому дана уголовно-правовая квалификация, уголовное дело возбуждено именно в отношении этого лица.

Доследственная проверка по делу проводилась, в частности, отбирались объяснения у граждан ОСОБА_4, ОСОБА_5; истребовались документы -протокол и заключение Государственной СЭЭ, должностная инструкция врача СЭС, и иные.

В обжалуемом постановлении указано, что в феврале 2008 года в Луганскую областную санитарно-эпидемиологическую станцию обратился частный предприниматель ОСОБА_6 по поводу получения заключения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы по соответствию требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства передвижного зверинца с соответствующими животными, вагончиками, аттракционами и иным оборудованием, которое ввозится на территорию Украины из Российской Федерации. Для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы ОСОБА_6 предоставлено договор без номера от 01.11.2007 года на проведение деятельности в сфере культуры и ветеринарные документы на животных. Доктором отделения коммунальной гигиены Луганской областной санитарно-эпидемиологической станции ОСОБА_1, в нарушение требований п. 7.11 «Временного порядка проведения государственной санитарно-гигиенической экспертизы» утвержденного Приказом министерства охраны здоровья Украины от 09.10.2000 года № 247, без проведения санитарно - эпидемиологической экспертизы, составлен протокол № 22 от 11.02.2008 года государственной санитарно -эпидемиологической экспертизы и проект заключения государственной санитарно -эпидемиологической экспертизы зверинец (передвижной) с соответствующим оборудованием есть безопасным для здоровья, и может быть согласован для проведения гастрольной деятельности на территории Луганской области. Проект заключения государственной санитарно - эпидемиологической экспертизы утвержден 11.02.2008 года заместителем главного государственного санитарного доктора Луганской области ОСОБА_5 и присвоено номер 5\425. В дальнейшем на основании указанного заключения Луганской таможней было проведено таможенное оформление передвижного зверинца с животными, вагончиками, аттракционами и иным оборудованием, а также предоставлено разрешение на въезд на территорию Украины.

На основании изложенного, в обжалуемом постановлении, делается вывод о том, что доктор отделения коммунальной гигиены Луганской областной санитарно -эпидемиологической станции ОСОБА_4, злоупотребляя служебным положением, умышленно, в интересах ЧП ОСОБА_6 вопреки интересам службы, внесла в заключение государственной санитарно - эпидемиологической экспертизы от 11.02.2008 года № 5\425 заведомо неправдивые сведения о безопасности для здоровья зверинца (передвижного) с соответствующим оборудованием, что причинило существенный вред охраняемым интересам государства, в виде подрыва авторитета и престижа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии в обжалуемом постановлении уголовно-правовых признаков ст. 364 ч. 1 и ст. 366 ч. 1 УК Украины и фактических обстоятельств, предусмотренных указанными статьями УК Украины, являются необоснованными. Иные доводы заявителя, судом во внимание не принимаются, поскольку, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено при наличии достаточных к тому поводов и оснований, по своему содержанию соответствует требованиям закона, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94,97,98,130,234,236,236-7,236-8 УПК Украины, решением Конституционного суда Украины от 30.01.2003 г. по делу № 1-12/2003, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3 класса Трубникова Е.Н. от 15.07.2008 года о возбуждении уголовного дела № 37/08/9125 в отношении врача отделения коммунальной гигиены Луганской областной санитарно-эпидемиологической станции ОСОБА_1 по фактам злоупотребления служебным положением и должностного подлога, причинившего существенный вред охраняемым интересам государства по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 364. и ч. 1 ст. 366 УК Украины, - оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области.