Рішення

від 04.12.2007 по справі 2/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/297

04.12.07  У К Р А Ї Н А

                                            Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д

Чернігівської області

14000 ,   м. Чернігів                                                

проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 7-99-18

                                                                                 Іменем України

            РІШЕННЯ

04 грудня 2007 р.                                                                                справа № 2/297

За позовом:                   заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

                                (уповноважений орган Міністерство внутрішніх справ України) в особі

                                відділу Державної служби охорони при Управлінні МВС України в

                                Чернігівській області, м. Чернігів, вул.. І. Франка,4А

до                            приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Україна”

                            Козелецький р-н, с. Бірки, вул.. Шевченка,41

про                            стягнення 86988 грн.

                                        Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: Ніколаєнко С.В. –довіреність №16*91 від 10.01.07 р. провідний спеціаліст

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні прийняла участь прокурор Єреп В.В.

          Заявлено позов про стягнення з відповідача 86988 грн. боргу за договором №110/18-1079 від 30.08.07 р. на охорону тваринницького комплексу в с. Бірки Козелецького  району.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,  на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 692170, проте правом участі в судовому засіданні не скористався, уповноваженого представника у судове засідання не направив, заперечень, відзиву не надіслав.  Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Суд дійшов висновку, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

          Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

          30.08.07 р. між відділом державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області та приватно-орендним сільськогосподарським підприємством „Україна” укладений договір за № 110/18-1079 на охорону тваринницького комплексу в с. Бірки Козелецького району Чернігівської області.

Відповідно до  п. 1 прикінцевих положень  договір набуває чинності з 09 год. 00 хв. 31 серпня 2007 р. і діє на протязі 2 місяців.

Відповідно до п. 2 розділу 2 договору оплата здійснюється протягом одного банківського дня з моменту надання  кожного акту.

В період з 31 серпня 2007 р. по 31 жовтня 2007 р. позивачем надано послуг  охорони на суму 104068 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами прийому –передачі виконаних робіт/послуг   № 10Т-000105,  № 10Т-000108,  № 10Т-000109.

Оплата послуг відповідачем здійснена частково в сумі 17080 грн.

Відповідно до ст.. 901 Цивільного кодексу України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до  ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 193 ГК України (ч.ч. 1,7) встановила, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору,  одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.  

На день розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати суми боргу в повному обсязі,  тому  відповідач є таким, що допустив порушення зобов'язання, а позов має бути задоволений повністю в сумі 86988 грн.

          Враховуючи викладене, а також керуючись 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.  Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з  приватно-орендного підприємства „Україна”( Козелецький р-н, с. Бірки, вул.. Шевченка,41, п/р 260001736 в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код 03799363) на користь відділу державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області ( м. Чернігів, вул.. І. Франка , 4-А, п/р 260070076177 філії ВАТ „Укрексімбанк” у м. Чернігові , МФО 353649, код 08597061) 86988 грн. боргу.

3. Стягнути з  приватно-орендного підприємства „Україна”( Козелецький р-н, с. Бірки, вул.. Шевченка,41, п/р 260001736 в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код 03799363) в доход державного бюджету  ( отримувач: державний бюджет м. Чернігова, р/р 31214259700002 ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) 869,88 грн. державного мита.

4. Стягнути з  приватно-орендного підприємства „Україна”( Козелецький р-н, с. Бірки, вул.. Шевченка,41, п/р 260001736 в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код 03799363) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу ( отримувач : державний бюджет м. Чернігова, р/р 31111095700002 ГУДК у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965)

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк