Ухвала

від 08.05.2024 по справі 757/18065/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18065/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Хоменко І.П. про скасування заходів забезпечення позову по справі №757/18065/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: житлово-будівельний кооператив «Верстат-5», про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Аліна Борисівна про визнання недійсним заповіту та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Хоменко І.П. звернулася до суду з відповідною заявою, у якій просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2013 у справі № 757/18065/13-ц, в частині накладення арешту на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 2,030 га, розташований на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220882600:03:001:0115.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце судового засідання. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у її відсутність, вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2013 було задоволено заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (належну ОСОБА_4 на підставі довідки ЖБК «Печерський-6» № 04-01 від 16.01.1992); 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_2 (належну ОСОБА_4 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.20212); земельну ділянку, площею 2,030 га, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220882600:03:001:0115 (належну ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯР № 302276, виданого Бориспільським районним відділенням земельних ресурсів 01.04.2005).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2019 у справі № 757/18065/13-ц в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: житлово-будівельний кооператив «Верстат-5», про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Аліна Борисівна про визнання недійсним заповіту та застосування наслідків недійсності правочину було задоволено. Визнано недійсним заповіт складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Харченко А.Б. 21.08.2012, зареєстрований в реєстрі за №901. Визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Шостої Київської нотаріальної контори Радіоновою Л.І. 11.06.2013, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо спадщини, яка складається з 1/2 частки домоволодіння під АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на частини спадкового майна, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , кадастровий номер 3220882600:03:001:0115, що належала померлому батьку ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку ЯР №302276, виданого Бориспільським районним відділенням земельних ресурсів 01.04.20115, цільове призначення - ведення сільськогосподарського виробництва; 1/2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2019 про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову не було оскаржено сторонами та набрало законної сили.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на вказані норми, суд вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову, у разі коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на ту обставину, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2019 про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: житлово-будівельний кооператив «Верстат-5», про визнання права власності в порядку спадкування та задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Аліна Борисівна про визнання недійсним заповіту та застосування наслідків недійсності правочину, не було оскаржено сторонами та набрало законної сили, суд, на виконання приписів ч. 7, 9 ст. 158 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення та скасувати арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Хоменко І.П. про скасування заходів забезпечення позову по справі №757/18065/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: житлово-будівельний кооператив «Верстат-5», про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Аліна Борисівна про визнання недійсним заповіту та застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2013 у справі № 757/18065/13-ц в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: житлово-будівельний кооператив «Верстат-5», про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Аліна Борисівна про визнання недійсним заповіту та застосування наслідків недійсності правочину, а саме:

- скасувати арешт накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (належну ОСОБА_4 на підставі довідки ЖБК «Печерський-6» № 04-01 від 16.01.1992);

- скасувати арешт накладений на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_2 (належну ОСОБА_4 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.20212);

- скасувати арешт накладений на земельну ділянку, площею 2,030 га, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220882600:03:001:0115 (належну ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯР № 302276, виданого Бориспільським районним відділенням земельних ресурсів 01.04.2005).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Новак Р.В.