Постанова

від 15.05.2024 по справі 922/2315/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/2315/16 (922/4156/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Семенові О.Є.

за участю:

прокурора Кадацька Д.М., посвідчення від 01.03.2023 року №072726;

позивача не з`явився;

1-го відповідача не з`явився;

2-го відповідача не з`явився;

третьої особи Таращанська О.Б., витяг від 08.04.2024 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" (вх. №831Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.03.2024 року у справі №922/2315/16 (922/4156/23), постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Усатий В.О.), повний текст якої складено 11.03.2024 року

за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, Харківська область, м.Чугуїв в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківської області, м.Харків до 1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України", Харківська область, Чугуївський район, с.Бірки 2. Фермерського господарства "Еко - Фарм", Харківська область , Харківський район, с.Веселе 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 - Національна академія аграрних наук України, м.Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 - Фонд Державного майна України, м. Київ про визнання недійсним договору та повернення ділянок в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2024 року у справі №922/2315/16 (922/4156/23) клопотання прокурора (вх.№6294 від 07.03.2024 року) задоволено; замінено відповідача 2 у справі 922/2315/16 (922/4156/23) з Фермерського господарства "Еко - Фарм" (код ЄДРПОУ 40478499, 62420, Харківська область, Харківський район, с.Веселе, вул.Жовтнева,б.4) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро" (код ЄДРПОУ 37460612, 62456, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Буди, вулиця 8-го Березня, будинок 2Д); відкладено підготовче засідання на 18.03.2024 року о 10:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.03.2024 року у справі та ухвалити нове рішення, яким у справі за позовною заявою щодо визнання недійсним договору від 05.05.2023 року №1 та повернення земельних ділянок, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" в якості співвідповідача.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Місцевим господарським судом повинно було бути застосовано положення ст. 48 ГПК України, а саме суд повинен був залучити до участі у справу ТОВ "Мілл-Агро" в якості співвідповідача, оскільки позивач просив визнати недійсним договір , який було укладено спочатку саме з Фермерським господарством "Еко - Фарм", а не з ТОВ "Мілл-Агро"; заявлена у позові вимога про повернення земельних ділянок ГУ Держгеокадастру в Харківській області була адресована саме Фермерському господарству "Еко - Фарм".

Одночасно апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали апелянтом отримано лише 18.03.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.03.2024 року у справі №922/2315/16 (922/4156/23) залишено без руху; останнє зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

12.04.2024 року через систему "Електронний суд" в електронній формі та на адресу суду від апелянта надійшло клопотання, на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2024 року (вх.№5217), яке разом з додатками долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.03.2024 року у справі №922/2315/16 (922/4156/23); учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на "15" травня 2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі Електронний суд; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2315/16 (922/4156/23).

19.04.2024 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2315/16 (922/4156/23) (вх.№5581).

23.04.2024 року на адресу суду від Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5744), який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказано на те, що на підставі умов, визначених в Угоді про заміну сторони від 14.11.2023 року за договором №1 від 05.05.2023 року та керуючись ст. 52 ГПК України, відповідач 2 - Фермерське господарство "Еко - Фарм" підлягає заміни на його правонаступника за договором №1 від 05.05.2023 року - Товариство з обмеженою відповідальністю Мілл-Агро у справі №922/2315/16 (922/4156/23).

23.04.2024 року на адресу суду від представника Фонду державного майна України Жарікова В.В. надійшла заява (вх.№ 5793 ел. 953) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просив надати можливість участі представнику Таращанській О.Б. у судовому засіданні, призначеному на 15.05.2024 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 року, зокрема задоволено заяву представника Фонду державного майна України Жарікова В.В.; судове засідання у справі, призначене на "15" травня 2024 р. о 10:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Фонду державного майна України Таращанської О.Б. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії.

07.05.2024 року на адресу суду від представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" адвоката Гордієнко А.Г. надійшло клопотання (вх.№ 6370) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яке долучено до матеріалів справи, в якому остання просить надати можливість її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

08.05.2024 року на адресу суду від представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" адвоката Гордієнко А.Г. надійшло клопотання (вх.№ 6433), в якому остання просить долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують повноваження представника, яке, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 року, зокрема задоволено клопотання представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" адвоката Гордієнко А.Г.; судове засідання у справі, призначене на "15" травня 2024 р. о 10:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" адвоката Гордієнко А.Г. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії.

15.05.2024 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 6720), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з воєнним станом та неможливістю прибути до суду для участі у розгляді справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції було надано учасникам справи достатньо часу на подання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі, або ж викладення під час публічних слухань своїх аргументів, які можуть бути висловлені в письмових та додаткових поясненнях.

Отже, апелянт був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Разом з цим, за змістом ч. 2 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги положення ч. 11 ст. 270 ГПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.05.2024 року прокурор та представник 2-ї третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

У судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду на "15" травня 2024 р. о 10:30 год. представники позивача, 1-го відповідача, 2-го відповідача та 1-ї третьої особи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" адвокат Гордієнко А.Г., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", на зв`язок не вийшла; розгляд справи здійснювався судом за їх відсутності.

Ухвали суду від 15.04.2024 року, від 24.04.2024 року та від 09.05.2024 року надіслано Чугуївській окружній прокуратурі Харківської області, ГУ Держгеокадастру у Харківської області, ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України", ФГ "Еко - Фарм", Національній академії аграрних наук України, Фонду державного майна України та ТОВ "Мілл-Агро" до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 15.04.2024 року, від 24.04.2024 року та від 09.05.2024 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника 2-ї третьої особи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

26.09.2023 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, в якій останній просив визнати недійсним договір на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції від 05.05.2023 року № 1, укладений між Державним підприємством "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" (код ЄДРПОУ 05460404) та Фермерським господарством "Еко-Фарм" (код ЄДРПОУ 40478499); зобов`язати Фермерське господарство "Еко - Фарм" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822) земельні ділянки площею 564,1892 га, які перебувають у постійному користуванні ДП Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" та є предметом договору на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції від 05.05.2023 року № 1 (згідно з додатком № 1 до договору).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2023 року, крім іншого, прийнято позовну заяву керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вх. 4156/23 від 26.09.2023 року) про визнання недійсним договору та повернення ділянок до розгляду в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України". Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 Національну академію аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00024360, м.Київ, вул.М.Омельяновича - Павленка Михайла ,9) та Фонд Державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945, 01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова,18/9).

07.03.2024 року до господарського суду Харківської області від прокурора надійшло клопотання (вх.№6294), в якому останній просив залучити ТОВ МІЛЛ-АГРО (код ЄДРПОУ 37460612) до участі у справі № 922/2315/16 (922/4156/23) в якості правонаступника учасника справи ТОВ ЕКО-ФАРМ.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказував, що з урахуванням змісту Додаткової угоди від 14.11.2023 року до договору №1 від 05.05.2023 року, фактично замінено сторону у Договорі №1 від 05.05.2023 з Фермерського господарства ЕКО-ФАРМ на ТОВ МІЛЛ-АГРО.

07.03.2024 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Так, 14.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО-ФАРМ (далі - Цедент), Державне підприємство Дослідне господарство Борки Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України (далі - Виконавець) і Товариство з обмеженою відповідальністю МІЛЛ-АГРО (далі - Цесіонарій) уклали Угоду про заміну сторони від 14.11.2023 року за договором №1 від 05.05.2023 року.

Згідно п.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права і обов`язки сторони Замовника за договором №1 від 05.05.2023 року із ДП ДГ Борки ЮБ НААН. В порядку та на умовах, визначених цим договором, права і обов`язки сторони - Замовника ТОВ ЕКО-ФАРМ в виконаній частині припиняються, в невиконаній частині переходять до ТОВ Мілл- Агро на умовах, визначених сторонами в договорі та/або окремій додатковій угоді.

Відповідно п.2. договору, сторони визначили, що зобов`язання Замовника ТОВ ЕКО-ФАРМ в виконаній частині на суму 487480,00 перед Виконавцем - ДП ДГ Борки припиняються, зобов`язання з оплати на суму 80000,00 гривень виконуються до 30.11.2023 року, а в невиконаній частині на суму 305804,00 гривні перед ДП ДГ Борки ЮБ НААН переходять до Цессіонарія з дати укладання договору.

Згідно п.3. за договором Цесіонарій ТОВ Мілл-Агро набуває право вимагати від ДП ДГ Борки ЮБ НААН належного виконання обов`язку за договором № 1 від 05.05.2023 року, а ДП ДГ Борки ЮБ НААН - право вимагати виконання обов`язків Замовника від ТОВ Мілл-Агро, в тому числі по оплаті послуг.

За змістом п.4. договору, копії документів, визначених у п. 3 договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає Цедент за цим договором, в оригіналі передаються Цедентом Цесіонарію в момент підписання сторонами договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно п.5. договору, сторони дійшли згоди, що відступлення прав Цедента до Цессіонарія відбувається без застосування компенсаційного механізму з огляду на характер і зміст прав і обов`язків Цедента за договором № 1 від 05.05.2023 року.

З дати укладання цієї угоди права і обов`язки ТОВ ЕКО-ФАРМ за договором № 1 від 05.05.2023 року припиняються в зв`язку із переходом до ТОВ Мілл-Арго.

Відповідно до п. 6. договору, до Цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків ДП ДГ Борки ЮБ НААН.

Згідно п. 11. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Відповідно до п. 12. договору, строк договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 11 цього договору та визначається часом, достатнім для належного виконання договору сторонами.

Згідно п. 13. договору, після набрання чинності цим договором всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього договору.

Відповідно п. 14. договору, Додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін: Виконавець - Державне підприємство Дослідне господарство Борки Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" Харківська область, Чугуївський район, с. Бірки, вул. Центральна, 2а, код ЄДРПОУ 05460404, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 351533, ІПН 054604020092; Цедент (Замовник) Фермерське господарство "Еко-Фарм" Харківська обл., Харківський р-н, село Веселе, вул. Жовтнева, будинок 4, код ЄДРПОУ 40478499, р/р: НОМЕР_2 в Харківське ГРУ АТ КБ "ПроиватБанк" МФО 305299.

14.11.2023 року Державне підприємство Дослідне господарство Борки Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 05460404) та Товариство з обмеженою відповідальністю Мілл-Агро (код ЄДРПОУ 37460612), дійшли згоди про укладання Додаткової угоди, якою погодили викласти договір № 1 від 05.05.2023 року в новій редакції.

Так, питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до ст. 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Аргументи апелянта на те, що місцевим господарським судом повинно було бути застосовано положення ст. 48 ГПК України, а саме суд повинен був залучити до участі у справу ТОВ "Мілл-Агро" в якості співвідповідача, оскільки, як зазначає апелянт позивач просив визнати недійсним договір, який було укладено спочатку саме з Фермерським господарством "Еко - Фарм", а не з ТОВ "Мілл-Агро", а заявлена в позові вимога про повернення земельних ділянок ГУ Держгеокадастру в Харківській області була адресована саме Фермерському господарству "Еко - Фарм", не приймаються.

Так, за матеріалами справи, 14.11.2023 року Державне підприємство Дослідне господарство Борки Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 05460404) та Товариство з обмеженою відповідальністю Мілл-Агро (код ЄДРПОУ 37460612) дійшли згоди про укладання Додаткової угоди, якою погодили викласти договір № 1 від 05.05.2023 року в новій редакції, за змістом якої з дати укладання цієї угоди права і обов`язки ТОВ "Еко - Фарм" за договором № 1 від 05.05.2023 року припиняються в зв`язку із переходом до ТОВ "Мілл-Агро".

Таким чином, беручи до уваги положення п.п. 1-6 Угоди про заміну сторони від 14.11.2023 за договором №1 від 05.05.2023 року, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора (вх.№6294 від 07.03.2024 року).

Отже, клопотання прокурора (вх.№6294 від 07.03.2024 року) обгрунтовано задоволено господарським судом першої інстанції, з урахуванням чого Фермерське господарство "Еко - Фарм" (код ЄДРПОУ 40478499, 62420, Харківська область, Харківський район, с.Веселе, вул.Жовтнева,4) підлягає заміни на його правонаступника за договором №1 від 05.05.2023 року - Товариство з обмеженою відповідальністю Мілл-Агро (код ЄДРПОУ 37460612, 62456, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Буди, вулиця 8-го Березня, будинок 2Д) у справі №922/2315/16 (922/4156/23).

Отже, висновки місцевого господарського суду відповідають принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Окрім цього, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.03.2024 року у даній справі було залишено без руху та останнє було зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, зокрема щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 3028, 00 грн., в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

З наданого апелянтом платіжного документу від 09.04.2024 року про сплату 3028, 00 грн., який надійшов до суду апеляційної інстанції 12.04.2024 року (вх.№5217) через систему "Електронний суд" в електронній формі разом з клопотанням, на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2024 року, слідує, що кошти сплачені на Рах.: UA398999980313161206080020661 Код: 37874947 ГУК Харків/область, м. Харків, Основ *;101;37460612 судовий збір, за позовом ТОВ "Мілл-Агро" на рішення від 07.03.2024 по справі 922/2315/16 (922/4156/23), Харківській апеляційний суд. без ПДВ.

Разом з тим, реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі Судова влада України та визначаються в залежності від суду, до якого подається заява або скарга.

Так, для подачі апеляційних скарг до Східного апеляційного господарського суду визначені такі реквізити: Отримувач коштівГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37874947 Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA758999980313151206082020653 Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Проте, апелянтом додано платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 3028, 00 грн., з якого слідує, що судовий збір був сплачений не у встановленому порядку, за невірними реквізитами, які не відповідають реквізитам для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду.

Також, вказане підтверджується довідкою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 року №12-42/52, згідно якої за результатом проведеної перевірки інформації щодо зарахування судового збору до державного бюджету по апеляційній скарзі вх.831 Х/1 по справі №922/2315/16 (922/4156/23), сплаченого за платіжним документом з наступними реквізитами: Платник: ТОВ "Мілл-Агро" Банк платника (МФО, назва): 331489 АТ "Полтава-банк" Отримувач: ГУК Харків/область, м. Харків Код отримувача: 37874947 Сплачено на рахунок: UA398999980313161206080020661 Сума сплаченого збору: 3028,00 № платіжного документу: б/н Дата платіжного документу: 09.04.2024 Призначення платежу: *;101;37460612 судовий збір, за позовом ТОВ "Мілл-Агро" на рішення від 07.03.2024 по справі 922/2315/16 (922/4156/23), Харківській апеляційний суд. без ПДВ. Станом на 14.05.2024 року по рахунку UA758999980313151206082020653 Східного апеляційного господарського суду, отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача: 37874947 в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства в КП Діловодство спеціалізованого суду відсутня інформація про зарахування судового збору до державного бюджету України сплаченого за платіжним документом з вищевказаними реквізитами.

Таким чином, виходячи з положень ст. 129 ГПК України, слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" (62456, Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. 8-го березня, буд.№2-Д, код ЄДРПОУ 37460612) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету 22030101) 3028, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.03.2024 року у справі №922/2315/16 (922/4156/23) залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" (62456, Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. 8-го березня, буд.№2-Д, код ЄДРПОУ 37460612) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету 22030101) 3028, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.05.2024 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов