Ухвала

від 17.05.2024 по справі 906/193/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"17" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/193/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" №190 від 22.02.2024

на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К.Сервіс"

про стягнення 145044,78грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: Різниченко О.О. - адвокат, довіреність від 06.12.2023,

від боржника: не з`явився,

від органу ДВС: Микитенко Ю.В. - довіреність від 01.11.2023.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області 01.06.2022 у справі №906/193/22 частково задоволено позов Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К.Сервіс": 119 683,56грн основного боргу; 529,89грн пені; 815,13грн штрафу; 79,49грн 3% річних; 2 071,56грн судового збору. В решті позову відмовлено.

29.06.2022 на виконання вказаного рішення судом видано наказ №906/193/22 від 29.06.2022, який надіслано на адресу стягувача.

26.02.2024 на адресу господарського суду від Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" надійшла скарга №190 від 22.02.2024 на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 27.02.2024 вищевказану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду на 07.03.2024.

Ухвалою суду від 07.03.2024 розгляд скарги відкладено на 10.04.2024.

Ухвалою суду від 10.04.2024 відкладено розгляд скарги на 25.04.2024 та зобов`язано Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконати вимоги ухвал господарського суду від 27.02.2024 та 07.03.2024 та надати суду: письмові пояснення на скаргу із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у поясненнях обставини та нормативно-правовим обґрунтуванням своїх заперечень; належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №69581018 та матеріали зі зведеного провадження, які стосуються вчинення виконавчих дій по наказу Господарського суду Житомирської області №906/193/22 від 29.06.2022 для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.04.2024 відкладено розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" №190 від 22.02.2024 на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби на 17.05.2024.

Боржник повноважного представника в судове засідання 17.05.2024 не направив, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

16.05.2024 від Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу суду надійшли пояснення.

Представник стягувача в судовому засіданні 17.05.2024 вимоги скарги на дії ДВС підтримала, з підстав зазначених у скарзі №190 від 22.02.2024, з урахуванням доводів, викладених в поясненнях від 19.04.2024 (а.с.126-128,).

Державний виконавець в судовому засіданні 17.05.2024 проти доводів скарги на дії ДВС заперечила, просила у її задоволенні відмовити, з підстав наведених у відзиві на скаргу №76133 від 24.04.2024 та письмових поясненнях (вх.7063/24 від 16.05.2024).

Відповідно до ч.2ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У даному випадку, неявка в судове засідання боржника не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку прозадоволення скарги, виходячи з такого.

10.08.2022 старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Господарчук І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69581018 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №906/193/22 від 29.06.2022 року, якою відкрито виконавче провадження, зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с.140).

21.10.2022 Богунський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перерахував ПАТ "АПК-Інвест" кошти на виконання рішення суду у справі №906/193/22 від 29.06.2022 у сумі 6782,68грн, що підтверджується платіжним дорученням №1703 від 21.10.2022 (а.с.141).

14.06.2023 ПАТ "АПК-Інвест" звернулося до Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з запитом №499 від 13.06.2023 про стан виконавчого провадження, в якому просило надати письмові відомості щодо фактичних вчинених заходів у виконавчому провадженні №69581018, а також просило письмово повідомити ПАТ "АПК-ІНВЕСТ" про вжиті заходи (а.с.145-147).

28.06.2023 Богунський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповідь на запит надіслав лист №65981 від 28.06.2023, в якому серед іншого, зазначив, що під час виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем з метою виконання рішень вживаються всі заходи примусового впливу на боржника, що передбачено законодавством, яке регулює процес примусового виконання рішень суду та рішень інших органів (посадових осіб) (а.с.148-151, докази надіслання а.с.143-144).

26.01.2024 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитенко Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в якій зазначено, що виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку (а.с.142).

Не погоджуючись з винесеною державним виконавцем 26.01.2024 постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, останній звернувся до суду скаргою №190 від 22.02.2024 на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби.

Обґрунтовуючи скаргу на дії органу ДВС скаржник посилається на те, що всупереч ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу стягувача у виконавчому провадженні №69581018 за період вчинення виконавчого провадження надійшло лише три документи: постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2022, лист Богунського відділу ДВС м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №65981 від 28.06.2023 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.01.2024. Вказує, що оскільки постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 69581018 було винесено 28.06.2023, то річний строк з оголошення розшуку майна боржника спливає 28.06.2024 р., а не 26.01.2024 р., як зазначено в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.01.2024 р. Тому, рік з дня оголошення розшуку майна боржника у виконавчому провадженні №69581018 ще не сплив, а отже, на переконання стягувача, дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Микитенко Юлії Вікторівни котрі виразились у винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.06.2023 на підставі на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", є передчасними, протиправними та незаконними. Крім того стягувач зазначає, що за відсутності у постанові про повернення виконавчого документу стягувану від 26.01.2024 р. інформації про дату прийняття постанови про розшук майна боржника до виконання органами поліції, дата початку перебігу строку розшуку майна боржника може відрізнятись від дати винесення постанови державного виконавця про розшук майна боржника.

Стягувач у скарзі також зазначає, що в мотивувальній частині постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.01.2024 р. не зазначено інформації про прийняття постанови про розшук майна боржника до виконання органами поліції та про результати розшуку органами поліції майна боржника (не визначено які саме транспорті засоби боржника не знайдено в результаті розшуку). Оскільки розшук майна боржника у виконавчому провадженні №69581018 оголошено 28.06.2023 р. невідомо на підставі якого документа державний виконавець Микитенко Ю.В. дійшов висновку про результати розшуку майна боржника та про закінчення перебігу одного року з дня оголошення розшуку майна боржника. Доводить, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.01.2024 р. державним виконавцем Микитенко Ю.В. не було дотримано вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов`язку виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вважає, що державним виконавцем Микитенко Ю.В. допущено протиправну бездіяльність, яка виразилася у невжитті усіх можливих передбачених Законом №1404-VIII заходів з примусового виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження №69581018; державним виконавцем не у повній мірі були використанні всі повноваження, які надані йому Законом №1404-VIII для примусового виконання рішення суду.

У поясненнях від 19.04.2024 стягувач посилається на те, що у межах виконавчого провадження №69581018 виконавцем не було здійснено повного комплексу дій необхідних для примусового виконання наказу №906/193/22 від 29.06.2022р, у тому числі:

1. У разі невиконання стороною боржника законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст.188-13 КАП України, а в разі неявки на вимогу державного виконавця - вжити заходів для застосування приводу.

2. У разі ухилення сторони боржника від виконання рішення суду, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ( п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України №1404-VШ).

3. Якщо у поведінці боржника чи пов`язаних з ним осіб буде виявлено ознаки злочину, передбаченого в статтях 219, 382 чи 388 Кримінального кодексу України (доведення до банкрутства, невиконання судового рішення, незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, або майна, яке описано), скласти про це відповідний акт та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст. 76 Закону України №1404-VШ).

4. Не встановлено майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб (ст. 53 Закону України №1404-VIII).

5. Не встановлено інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів (п. 21 ч.3 ст. 18 Закону України №1404-VШ).

6. Не дотримано періодичність проведення перевірки майнового стану боржника. Зокрема, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст. 48 Закону У країни №1404-Ш).

Державний виконавець у відзиві на скаргу зазначила, що в межах виконання зведеного виконавчого провадження №68736253 державний виконавець, керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про арешт майна боржника. Вказала, що станом на 28.06.2023 всі постанови повернулись без виконання у зв`язку із відсутністю рахунків у боржника, крім АТ КБ "ПриватБанк" та AT "УКРСИББАНК". Пояснила, що державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово направлялися запити (останні 29.06.2023) до реєстраційних установ (Державна фіскальна служба України, Міністерство внутрішніх справ України та Державний реєстр речових прав на нерухоме майно). Також вказує, що 07.10.2022 в межах виконання зведеного виконавчого провадження №68736253, державним виконавцем згідно з приписами ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про розшук майна боржника, яку надіслано до Єдиної інформаційної системи МВС в електронному вигляді з використанням ЕЦП (електронного цифрового підпису) через АСВП. Згідно ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про розшук майна боржника по зведеному виконавчому провадженню № 68736253 розповсюджується на всі виконавчі провадження які входять до складу зведеного виконавчого провадження.

Зазначає, що 28.06.2023 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №69581018 винесено повторно постанову про розшук вищевказаного майна яку надіслано до Єдиної інформаційної системи МВС в електронному вигляді з використанням ЕЦП (електронного цифрового підпису) через АСВП.

Пояснила, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" до відділу не з`явився та жодних пояснень з приводу невиконання рішення не надав, а оскільки транспортних засобів протягом року не було виявлено, державним виконавцем 26.01.2024 було винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку тобто з 07.10.2022.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтями326,327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ч.1ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження визначені ч.2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження, можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Судом встановлено, що 26.01.2024 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитенко Ю.В. було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа - судового наказу Господарського суду Житомирської області №906/193/22 від 29.06.2022 у ВП №69581018 на підставі п.7 частини 1статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як зазначає стягувач, лише з листа Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №65981 від 28.06.2023 йому стало відомо про наявність зведеного виконавчого провадження №68736253, оскільки копію постанови про приєднання виконавчого провадження №69581018 до складу зведеного виконавчого провадження стягувач не отримував. Враховуючи відсутність у стягувача доступу до зведеного виконавчого провадження №68736253 в АСВП, то останній мав можливість ознайомитися лише з відомостями щодо виконавчого провадження №69581018.

Судом встановлено, що відповідно до даних АСВП в межах виконавчого провадження №69581018 Богунським відділом ДВС було вчинено наступні дії та складено документи:

10.08.2022 Постанова про відкриття виконавчого провадження.

10.08.2022 Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

10.08.2022 Постанова про стягнення виконавчого збору.

10.08.2022 Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

10.08.2022 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

03.10.2022 Постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

19.10.2022 Постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

16.01.2023 Постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

07.02.2023 Постанова про арешт коштів боржника.

07.02.2023 Вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю (до Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток").

27.06.2023 Вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю (до Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" Акціонерне товариство "Універсал Банк" Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК", Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" Публічне акціонерне товариство "Банк Восток").

28.06.2023 Постанова про розшук майна боржника.

28.06.2023 Запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

29.06.2023 Вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю (до Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" Акціонерне товариство "Універсал Банк" Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК", Акціонерне товариство "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" Публічне акціонер.

29.06.2023 Виклик фізичної особи.

29.06.2023 Виклик керівника юридичної особи.

19.07.2023 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

26.01.2024 Постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

26.01.2024 Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Виконавче провадження №69581018 згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження завершено і у такому виконавчого провадженні не здійснюється виконання наказу, виданого на виконання рішення у даній справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Судом встановлено, що 28.06.2023 в межах виконавчого провадження №69581018 було оголошено в розшук майно боржника, зокрема, транспортний засіб: ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (а.с.156).

Державний виконавець доводить, що 07.10.2022, в межах виконання зведеного виконавчого провадження №68736253, державним виконавцем згідно з приписами ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про розшук майна боржника, яку надіслано до Єдиної інформаційної системи МВС в електронному вигляді з використанням ЕЦП (електронного цифрового підпису) через АСВП. Згідно ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про розшук майна боржника по зведеному виконавчому провадженню № 68736253 розповсюджується на всі виконавчі провадження які входять до складу зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до положення пункту 10-2 Розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №2129-ІХ від 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022 року), тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до Закону України від 07 лютого 2023 року за №2915-ІХ "Про затвердження Указу Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", та Закону України від 24 лютого 2022 року за №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за №64 "Про введення воєнного стану в Україні", запроваджено на території України воєнний стан, та на сьогодні строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 11 серпня 2024 року.

Таким чином, річний строк розшуку в розшук транспортних засобів боржника, котрий розпочався з моменту винесення постанови 07.10.2022 у зведеному виконавчому провадженні №68736253 (як і річний строк з дня постанови про розшук майна боржника, винесеної 28.06.2023 року у виконавчому провадженні №69581018), починаючи із 24 лютого 2022 року є перерваним, та станом на 26 січня 2024 року, не сплив, що не було враховано державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Частиною 3статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено перелік дій, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження. Серед іншого під час виконання рішень виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із частиною 4статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини 8статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до вимог, визначених у розділі ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Однак, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Проте, державним виконавцем органу ДВС не вчинені передбачені Законом заходи щодо виявлення майна боржника, майнових прав із з визначеною Законом періодичністю, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими посилання стягувача у скарзі на бездіяльність органу ДВС, яка допущена при виконанні рішення суду на підставі виданого наказу за яким відкрито виконавче провадження №69581018.

Всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" Богунським відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у межах виконавчого провадження №69581018 не було здійснено повного комплексу дій необхідних та достатніх для примусового виконання наказу №906/193/22 від 29.06.2022 р, зокрема: у зв`язку з невиконанням боржником законних вимог державного виконавця, виконавцем не вирішувалось питання про притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України; не вживались заходи для застосування приводу та заходи для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України №1404-VIII); не дотримано періодичність проведення перевірки майнового стану боржника тощо.

Таким чином, державним виконавцем не доведено та матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вчинення державним виконавцем усієї повноти дій з періодичністю, встановленою законом, у відповідності до вищенаведених норм та вжиття усіх передбачених законом заходів, які спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі.

Наведені обставини свідчать про бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №906/193/22 від 29.06.2022.

Враховуючи вищевикладене, дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитенко Ю.В. у виконавчому провадженні №69581018 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області по справі №906/193/22 від 29.06.2022 року, котрі полягали у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.01.2024 у виконавчому провадженні №69581018 на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", є передчасними та протиправними.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що постанова державного виконавця від 26.01.2024 року у виконавчому провадженні №69581018 про повернення виконавчого документа стягувачу, є незаконною та підлягає скасуванню.

З огляду на виявлені порушення та з метою здійснення судового контролю, суд вважає за необхідне зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, скарга Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" №190 від 22.02.2024 на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234-235,342-343ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" №190 від 22.02.2024 на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитенко Юлії Вікторівни щодо незабезпечення здійснення всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №69581018 про стягнення 119 683,56 грн основного боргу; 529,89 грн пені; 815,13 грн штрафу; 79,49 грн 3% річних; 2 071,56 грн судового збору, згідно з наказом Господарського суду Житомирської області від 29.06.2022 р. у справі №906/193/22.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.01.2024 у виконавчому провадженні №69581018, винесену державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитенко Юлією Вікторівною.

4. Зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Житомирської області від 29.06.2022 р. у справі №906/193/22 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні №69581018 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

5. Богунському відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 20.05.2024.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - у справу,

2 - ПрАТ "АПК-Інвест" - електронний кабінет,

3 - ТОВ "Т.В.К.Сервіс" (10001, м.Житомир, проспект Незалежності, будинок 91/1, ідентифікаційний код 34586472) - (рек.),

4 - Богунський відділ ДВС у м.Житомир центрального МУЮ (м. Київ) - ел.кабінет + ел пошта info_bn@ztm.zt.dvs.gov.ua.