Ухвала

від 20.05.2024 по справі 921/484/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.05.2024Справа № 921/484/19

Суддя Н.Плотницька, розглянувши матеріали справи

за позовом Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-121"

про стягнення 8 936 743 грн 70 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-121" про стягнення 8 936 743,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за укладеним між сторонами договором підряду від 29.10.2018 № 66-18, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 8 936 743,70 грн., з яких: 8 141 319,14 грн - аванс, 466 935,41 грн - пеня, 40 023,04 грн - 3 % річних та 288 466,11 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2019 № 921/484/19 вказану позовну заяву передано на розгляд до Господарського суду міста Києва на підставі частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали позовної заяви містять державну таємницю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 921/484/19 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 зупинено провадження у справі № 921/484/19 до отримання представником відповідача допуску, який надає право доступу до матеріалів, що містять державну таємницю.

08.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку із отриманням представником відповідача допуску, який надає право доступу до матеріалів, що містять державну таємницю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 поновлено провадження у справі № 921/484/19, підготовче засідання призначено на 14.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 суд постановив призначити у справі № 921/484/19 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 921/484/19 описку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 та від 15.06.2021 у справі № 921/484/19 описку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 суд постановив поновити провадження у справі № 921/484/19. Підготовче засідання призначено на 16.09.2021.

31.08.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 921/484/19 для оформлення представнику позивача допуску до державної таємниці.

У підготовчому засіданні 16.09.2021 суд постановив зупинити провадження у справі № 921/484/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 суд постановив зупинити провадження у справі № 921/484/19 до отримання представником позивача - Кучером О.О. допуску до державної таємниці з метою представництва інтересів позивача у даній справі.

28.12.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 921/484/19, у зв`язку із наданням представнику відповідача - Кучеру О.О. допуску до державної таємниці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2022 поновлено провадження у справі № 921/484/19, підготовче засідання призначено на 07.02.2022.

Підготовче засідання 07.02.2022 не відбулося, у зв`язку із проведенням планових організаційно-технічних заходів по атестації Комплексу технічного захисту інформації на об`єкті інформаційної діяльності.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія договору підряду від 29.10.2018 № 66-18 на виконання робіт по об`єкту: "Інженерно технічне облаштування українсько-російського кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим", укладеного між 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-121" з додатками до нього, який може підтвердити правомірність дій відповідача у правовідносинах, що склалися з позивачем, а саме дозволить зафіксувати обставити належного виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт згідно договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 зобов`язано сторін надати суду належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору підряду.

24.04.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшов лист про відсутність в його розпорядженні договору підряду від 29.10.2018 № 66-18, внаслідок його знищення у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

23.01.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-121" зобов`язано надати суду належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору підряду.

27.02.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов лист.

05.03.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу та про призначення підготовчого засідання.

Як вбачається з наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-121" листа вих. № 8 від 22.02.2024, останній повідомив суд про неможливість виконання вимог ухвали суду щодо надання копії договору, оскільки відповідно до акту від 02.02.2024 № 7 дск про знищення секретних документів договір підряду від 29.10.2018 № 66-18 був знищений, як такий, що втратив практичне значення і не має культурної цінності та строк зберігання та засекречення якого закінчився.

Таким чином, суд констатує, що з урахуванням ухвал Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 та від 08.02.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-121" ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, - надання витребуваних судом доказів.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників господарського процесу, заборона зловживати наданими правами. на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників господарського процесу, заборона зловживати наданими правами.

Доволі важко провести межу між правомірною реалізацією власних прав і зловживанням правами, оскільки зовні вони виглядають однаково. Основним критерієм для висновку про визнання дій зловживанням процесуальними правами є їх невідповідність завданню господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, з огляду на отримання 28.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-121" ухвали Господарського суду міста Києва від 13.04.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105494300830, останнє було обізнане з необхідністю надати суду належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) або оригінал договору підряду від 29.10.2018 №66-18 з додатками3, дії відповідача щодо знищення 02.02.2024 оригіналу договору підряду від 29.10.2018 №66-18 з додатками, свідчить про недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав, а також жодним чином не спрямоване справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів.

Частиною 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частини 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи факт ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-121" за відсутності на те поважних причин витребуваних ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 та від 08.02.2024 доказів (належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) або оригінал договору підряду від 29.10.2018 № 66-18 на виконання робіт по об`єкту: "Інженерно технічне облаштування українсько-російського кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим…..", укладеного між 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-121" з додатками до нього), суд дійшов висновку про необхідність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-121" заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (151 400 грн 00 коп.).

Згідно приписів частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 131, 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-121" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-121" (48300, Тернопільська обл., Монастириський р-н, місто Монастириська, вулиця Січових Стрільців, будинок 42, ідентифікаційний код 37382524) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн 00 коп.

3. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 16.08.2024.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-121" (48300, Тернопільська обл., Монастириський р-н, місто Монастириська, вулиця Січових Стрільців, будинок 42, ідентифікаційний код 37382524).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Наталя Плотницька