Ухвала

від 16.04.2024 по справі 911/2794/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2794/21

за заявою Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника - Генерального директора ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулі І.М. (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3) б/№, б/дати (вх. № 4/24)

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023

у справі № 911/2794/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04074, м. Київ, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, оф. 13; код ЄДРПОУ 44630056)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46; код ЄДРПОУ 42362447)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «ФК «Вінстар»: адвокат Южда С.М.;

від Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника - Генерального директора ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулі І.М.: адвокат Опанасик В.В.;

ліквідатор ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» арбітражний керуючий Гаман О.М.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2794/21 за заявою ТОВ «ФК «Вінстар» про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 29.09.2021.

Постановою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 визнано банкрутом ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гамана О.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

05.01.2024 до суду надійшла заява Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника б/№, б/дати (вх. № 4/24) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у даній справі.

Ухвалою суду від 08.01.2024 вказану заяву Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника б/№, б/дати (вх. № 4/24) залишено без руху; встановлено Заявнику строк на усунення недоліків заяви б/№, б/дати (вх. № 4/24), шляхом надання Господарському суду Київської області: 1) документів, які підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України; 2) доказів на підтвердження повноважень представника Заявника Марка Герасименка; 3) клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами.

09.01.2024 до суду надійшло клопотання Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника б/№, б/дати (вх. № 276/24) про залучення доказів до матеріалів справи.

10.01.2024 до суду надійшла заява Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника б/№, б/дати (вх. № 276/24) про усунення недоліків заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2024 відкрито провадження за заявою Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника б/№, б/дати (вх. № 4/24) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у справі № 911/2794/21 та призначено судове засідання для розгляду заяви на 13.02.2024.

31.01.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові заперечення кредитора ТОВ «Інтер Вей Капітал» від 30.01.2024 б/№ (вх. № 1031/24) проти вказаної заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 13.02.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 05.03.2024.

04.03.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання кредитора ТОВ «ФК «Вінстар» від 04.03.2024 б/№ (вх. № 2293/24) про залучення доказів до справи.

В судовому засіданні 05.03.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 19.03.2024.

06.03.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання кредитора ТОВ «ФК «Вінстар» від 04.03.2024 б/№ (вх. № 2396/24) про залучення доказів до справи.

15.03.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення кредитора ТОВ «ФК «Вінстар» від 14.03.2024 б/№ (вх. № 2776/24) по суті вказаної заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами.

18.03.2024 до суду надійшли письмові заперечення Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника б/№, б/дати (вх. № 3687/24) на клопотання ТОВ «ФК «Вінстар» про залучення доказів до справи.

В судовому засіданні 19.03.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 02.04.2024.

02.04.2024 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 02.04.2024 б/№ (вх. № 4415/24) про залучення доказів до справи.

В судовому засіданні 02.04.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 16.04.2024.

16.04.2024 в судове засідання з`явились представники Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника та кредитора ТОВ «ФК «Вінстар», а також ліквідатор Банкрута. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/15043/21, яка покладена заявником в основу обґрунтування наявності нововиявлених обставин у даній справі, скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024. Проте, на думку заявника, вирішення питання про перегляд ухвал 11.10.2022 та від 16.05.2023 у справі № 911/2794/21 за нововиявленими обставинами можливе за результатом касаційного перегляду Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024.

За результатом розгляду вказаного усного клопотання представника Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки наведені заявником обставини не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 16.04.2024 судом розглядається заява Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника б/№, б/дати (вх. № 4/24) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у даній справі.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і просив суд задовольнити заяву повністю.

В поданій заяві заявник Уповноважена особа засновників (учасників) Боржника просить суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі № 911/2794/21 про здійснення процесуального правонаступництва ТОВ «Буддевелопмент Київ» на ТОВ «ФК «Вінстар»;

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2023 у справі № 911/2794/21 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фаст Агро Інвест» про заміну кредитора;

- в скасованій частині винести ухвалу, якою замінити кредитора у справі № 911/2794/21 з ТОВ «Буддевелопмент Київ» на процесуального правонаступника ТОВ «Фаст Агро Інвест» з вимогами в загальному розмірі 163859153,20 грн, з яких: 81240,00 - 1 черга; 156668950,30 грн - 4 черга; 7108962,90 - 6 черга;

- зобов`язати арбітражного керуючого Гамана О.М. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів, а саме замінити ТОВ «Буддевелопмент Київ» на ТОВ «Фаст Агро Інвест».

В обґрунтування заяви Уповноважена особа засновників (учасників) Боржника зазначає, що грошові вимоги ТОВ «Буддевелопмент Київ» до ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» виникли на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019 б/№ (з урахуванням додаткової угоди від 10.06.2019), що укладений між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Комплекс Агромарс», поручителем за виконання зобов`язань останнього за яким є ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» відповідно до Договору поруки від 11.06.2019.

В свою чергу, в оскаржуваній ухвалі суду від 11.10.2022 у справі № 911/2794/21 встановлено, що 21.09.2022 між ТОВ «ФК «Вінстар» (фактор) та ТОВ «Буддевелопмент Київ» (клієнт) укладено Договір факторингу № 21/09/22, відповідно до умов якого (п. 1.1.) фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 71089629,00 грн в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019 до ТОВ «Комплекс Агромарс».

В подальшому, 21.09.2022 між ТОВ «Буддевелопмент Київ» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Вінстар» (новий кредитор) укладено Договір № 21/09/22-02 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого (п. 1.1.) цим договором врегульовані відносини щодо відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги, що належить первісному кредиторові до ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», вказані в п. 1.2., 2.1. цього договору.

Проте, як стверджує Уповноважена особа засновників (учасників) Боржника, в межах справи № 910/15043/21 про банкрутство основного боржника за вказаним зобов`язанням - ТОВ «Комплекс Агромарс», розглядалося питання щодо належності кредитора за основним зобов`язанням.

Зокрема, до Господарського суду м. Києва звернулись ТОВ «ФК «Вінстар» із заявою про заміну кредитора ТОВ «Буддевелопмент Київ» на ТОВ «ФК «Вінстар», а також ТОВ «Фаст Агро Інвест» із заявою про заміну кредитора ТОВ «Буддевелопмент Київ» на ТОВ «Фаст Агро Інвест».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 у справі № 910/15043/21 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фаст Агро Інвест» про заміну кредитора; задоволено заяву ТОВ «ФК «Вінстар» про заміну кредитора.

В той же час, Уповноважена особа засновників (учасників) Боржника посилається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/15043/21, відповідно до якої постановлено:

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/15043/21 скасувати в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Вінстар» про заміну кредитора та заміни кредитора у справі № 910/15043/21 ТОВ «Буддевелопмент Київ» правонаступником - ТОВ «ФК «Вінстар» на суму 158570465,96 грн (152182344,84 грн - основна заборгованість, 6388121,12 грн - штрафні санкції);

- в цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вінстар» про заміну кредитора та заміни кредитора у справі № 910/15043/21 - ТОВ «Буддевелопмент Київ» правонаступником - ТОВ «ФК «Вінстар»;

- заяву ТОВ «Фаст Агро Інвест» про заміну кредитора у справі № 910/15043/21 задовольнити;

- замінити кредитора у справі № 910/15043/21 за кредиторськими вимогами до ТОВ «Комплекс Агромарс» за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019 та Додатковою угодою № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 10.06.2019, укладеними між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Комплекс Агромарс» у розмірі 158570465,96 грн (152182344,84 грн - основна заборгованість, 6388121,12 грн - штрафні санкції) - з ТОВ «Буддевелопмент Київ» на процесуального правонаступника - ТОВ «Фаст Агро Інвест».

Таким чином Уповноважена особа засновників (учасників) Боржника стверджує, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/15043/21, яка набрала законної сили і є остаточною у справі, належним кредитором за відповідними вимогами до боржника ТОВ «Комплекс Агромарс» у зобов`язанні за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019 та Додатковою угодою № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 10.06.2019, укладеними між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Комплекс Агромарс», визнано ТОВ «Фаст Агро Інвест».

Отже, на думку Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника, ТОВ «Фаст Агро Інвест» як належний кредитор в основному зобов`язанні за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019 (що встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/15043/21), є єдиним належним кредитором у всіх забезпечувальних зобов`язаннях, у т.ч. за Договором поруки за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019, укладеним між ТОВ «Буддевелопмент Київ», ТОВ «Комплекс Агромарс» та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод».

Уповноважена особа засновників (учасників) Боржника стверджує, що вказана обставина не була відомою і по суті є нововиявленою, а отже за своєю суттю є підставою для перегляду ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у даній справі, оскільки судом було здійснено заміну процесуального правонаступника, який не був кредитором за цими зобов`язаннями, що не могло бути відомо на момент постановлення ухвали, оскільки факт відсутності договірних відносин між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «ФК «Стронг» був встановлений саме в постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/15043/21.

Отже, з позиції заявника, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/15043/21 визнано право вимоги ТОВ «Фаст Агро Інвест» за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019, укладеним між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Комплекс Агромарс», наявні всі підстави для заміни кредитора з ТОВ «Буддевелопмент Київ» на правонаступника ТОВ «Фаст Агро Інвест», а ухвали суду, які переглядаються за нововиявленими обставинами, які стосувались спірних правовідносин, підлягають скасуванню.

Представник кредитора ТОВ «ФК «Вінстар», а також ліквідатор Банкрута, в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника про перегляд ухвал від 11.10.2022 та від 16.05.2023 за нововиявленими обставинами.

Представник кредитора ТОВ «ФК «Вінстар» в поданих до суду письмових поясненнях по суті заяви зазначив, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/15043/21, не має ознак преюдиційності до даної справи.

При цьому, ухвали Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у даній справі були предметом апеляційного оскарження заявником ТОВ «Фаст Агро Інвест», за результатом чого суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про те, що належним кредитором у справі № 911/2794/21 за спірними правовідносинами є саме ТОВ «ФК «Вінстар».

В контексті зазначених доводів представник кредитора звертається до принципу правової визначеності (певності), а також до принципу остаточності рішення, за якими жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Водночас, в судовому засіданні представник кредитора ТОВ «ФК «Вінстар» та ліквідатор Банкрута зазначили про те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/15043/21 за результатом перегляду за нововиявленими обставинами скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/15043/21, на яку посилається Уповноважена особа засновників (учасників) Боржника як на підставу нововиявлених обставин у даній справі.

Відтак представник кредитора ТОВ «ФК «Вінстар» та ліквідатор Банкрута вважають відсутніми підстави для задоволення заяви Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника про перегляд ухвал від 11.10.2022 та від 16.05.2023 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника про перегляд ухвал від 11.10.2022 та від 16.05.2023 за нововиявленими обставинами, а також матеріали справи в цілому, заслухавши доводи представників учасників у справі, суд зазначає наступне.

Предметом заяви, що розглядається в даному судовому засіданні, є перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі № 911/2794/21, якою задоволено заяву про заміну кредитора ТОВ «Буддевелопмент Київ» на правонаступника ТОВ «ФК «Вінстар», а також ухвали Господарського суду Київської області від 16.05.2023 у справі № 911/2794/21, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фаст Агро Інвест» про заміну кредитора ТОВ «Буддевелопмент Київ» на ТОВ «Фаст Агро Інвест».

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі № 911/2794/21 визнано грошові вимоги Кредитора - ТОВ «Буддевелопмент Київ» до боржника - ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» у сумі 175358390,75 грн.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 21.06.2021 встановлено, що визнані судом грошові вимоги ТОВ «Буддевелопмент Київ» до Боржника підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у сумах: 76700,00 грн - 1 черга; 168249427,85 грн - 4 черга; 7108962,90 - 6 черга.

21.09.2022 між ТОВ «ФК «Вінстар» (фактор) та ТОВ «Буддевелопмент Київ» (клієнт) укладено Договір факторингу № 21/09/22, відповідно до умов якого (п. 1.1.) фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 71089629,00 грн в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019 до ТОВ «Комплекс Агромарс» (боржник) в розмірі 142179258,00 грн - основного боргу; 18045166,31 грн - інфляційного збільшення боргу; 8251126,29 грн - 3% річних; 7108962,90 грн - штраф згідно п. 5.3. Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019; 4540,00 - сума судового збору.

Разом із відступленням права грошової вимоги до ТОВ «Комплекс Агромарс» клієнт відступає право грошових вимог до поручителів, у т.ч. до ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 42362447) на суму 175435090,75 грн, що виникли на підставі Договору поруки від 11.06.2019 та підтверджені ухвалами Господарського суду Київської області від 29.09.2021 та 21.06.2022 у справі № 911/2794/21, про що між клієнтом та фактором укладаються відповідні договори про відступлення права вимоги.

21.09.2022 між ТОВ «Буддевелопмент Київ» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Вінстар» (новий кредитор) укладено Договір № 21/09/22-02 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого (п. 1.1.) цим договором врегульовані відносини щодо відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги, що належить первісному кредиторові до ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», вказані в п. 1.2., 2.1. цього договору.

У зв`язку з викладеним, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі № 911/2794/21 задоволено заяву ТОВ «ФК «Вінстар» від 21.09.2022 № 21/09-04 (вх. № 13266/22) про заміну кредитора у справі про банкрутство; постановлено замінити кредитора ТОВ «Буддевелопмент Київ» (код ЄДРПОУ 42248258) на правонаступника ТОВ «ФК «Вінстар» (код ЄДРПОУ 44630056) щодо кредиторських вимог до Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 42362447) у сумах: 76700,00 грн - 1 черга; 168249427,85 грн - 4 черга; 7108962,90 - 6 черга.

Зазначена ухвала Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі № 911/2794/21 залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 у справі № 911/2794/21 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фаст Агро Інвест» від 18.10.2022 б/№ (вх. № 14731/22) про заміну кредитора у справі про банкрутство, зокрема щодо вимоги про заміну у спірних правовідносинах кредитора ТОВ «Буддевелопмент Київ» на ТОВ «Фаст Агро Інвест».

Судом встановлено, що фактично підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвал від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у справі № 911/2794/21 Уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника визначено ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 21.11.2023 у справі № 910/15043/21, відповідно до якої визнано право вимоги саме ТОВ «Фаст Агро Інвест» (а не ТОВ «ФК «Вінстар») за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019, укладеним між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Комплекс Агромарс».

Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 у справі № 910/15043/21 про банкрутство ТОВ «Комплекс Агромарс» відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фаст Агро Інвест» про заміну кредитора; задоволено заяву ТОВ «ФК «Вінстар» про заміну кредитора.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/15043/21, постановлено:

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/15043/21 скасувати в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Вінстар» про заміну кредитора та заміни кредитора у справі № 910/15043/21 ТОВ «Буддевелопмент Київ» правонаступником - ТОВ «ФК «Вінстар» на суму 158570465,96 грн (152182344,84 грн - основна заборгованість, 6388121,12 грн - штрафні санкції);

- в цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вінстар» про заміну кредитора та заміни кредитора у справі № 910/15043/21 - ТОВ «Буддевелопмент Київ» правонаступником - ТОВ «ФК «Вінстар»;

- заяву ТОВ «Фаст Агро Інвест» про заміну кредитора у справі № 910/15043/21 задовольнити;

- замінити кредитора у справі № 910/15043/21 за кредиторськими вимогами до ТОВ «Комплекс Агромарс» за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019 та Додатковою угодою № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 10.06.2019, укладеними між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Комплекс Агромарс» у розмірі 158570465,96 грн (152182344,84 грн - основна заборгованість, 6388121,12 грн - штрафні санкції) - з ТОВ «Буддевелопмент Київ» на процесуального правонаступника - ТОВ «Фаст Агро Інвест».

Проте, в подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/15043/21 постановлено:

- заяву ТОВ «ФК «Вінстар» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/15043/21 задовольнити;

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/15043/21 скасувати;

- прийняти нову постанову;

- апеляційну скаргу ТОВ «Фаст агро інвест» залишити без задоволення;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/15043/21 залишити без змін в частині заміни кредитора правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 зазначила про те, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Відтак, враховуючи, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/15043/21, яка була визначена заявником - Уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника, як нововиявлена обставина у даній справі, є скасованою згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/15043/21, та відповідно не породжує жодних правових наслідків з моменту її ухвалення, суд дійшов висновку про відсутність заявленої Уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника нововиявленої обставини для перегляду ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у справі № 911/2794/21.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 4 статті 325 ГПК України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника б/№, б/дати (вх. № 4/24) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у справі № 911/2794/21.

Керуючись ст. 232-235, 255, 320, 321, 325 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника б/№, б/дати (вх. № 4/24) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у справі № 911/2794/21.

2.Ухвали Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у справі № 911/2794/21 залишити в силі.

3.Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення і підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 20.05.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний