Ухвала

від 16.05.2024 по справі 914/390/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.2024 Справа №914/390/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Арк, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Інжиніринг Сервіс, м. Львів

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (48)", м. Львів

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДУ "Львівська виправна колонія №48", м. Львів

про примусове виконання обовязку в натурі

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.

Представники:

Від позивача: Багрій Олег Любомирович представник; Бойко Вікторія Володимирівна представник;

Від відповідача: Каблак Юрій-Іван Петрович представник;

Від третьої особи-1: не зявився;

Від третьої особи-2: Жуган Ірина Олександрівна представник;

Від третьої особи-3: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Арк, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Інжиніринг Сервіс, м. Львів, в якій позивач просить збовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Девелопмент Інжиніринг Сервіс (ідентифікаційний код юридичної особи: 39950055) надавати Товариству з обмеженою відповідальністю Альянс-Арк цілодобовий доступ до нерухомого майна, що є предметом Договору оренди автозаправної станції (обєкта нерухомості) та майна від 01.12.2002 року, а саме, будки оператора АЗС та складу паливно-мастильних матеріалів, гаражів загальною площею 270,3 кв.м. та земельної ділянки для обслуговування обєкту, що орендується площею 7710 кв.м., за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Рух справи в ухвалах суду.

Хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

04.08.2022 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява за вх.№2459/22 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання згідно вказаного переліку у заяві. Дану заяву позивач мотивує тим, що ознайомившись із матеріалами справи, вважаємо, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу у цій справі.

Ухвалою суду від 04.08.2022 року заяву (вх.№2459/22) Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Арк - позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/390/22 задоволено. Призначено у справі №914/390/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

05.04.2024 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №2873/10/вих.-24/ЛЕП від 03.04.2024 року за вх.№9431/24 від 05.04.2024 року, у якому зазначено, що станом на 03.04.2024 року рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, відтак ухвала суду не виконана. До супровідного листа додано Акт №2 здачі-приймання про неможливість надання висновку експерта №2800-Е та матеріали справи №914/390/22 у 2 томах.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року провадження у справі №914/390/22 поновлено, підготовче засідання призначено на 25.04.2024 року о 11:45 год. та зобов`язано учасників справи забезпечити в судове засідання явку повноважних представників; надати пояснення суду з врахуванням непроведення експертного дослідження у даній справі.

У судовому засіданні 08.05.2024 року представником позивача подано через канцелярію суду клопотання за вх.№1760/24 про зупинення провадження у справі та призначення судової будівельно-технічної експертизи/

10.05.2024 року представником відповідача подано через систему «Електронний суд» клопотання за вх.№1823/24 про призначення технічної експертизи документів, згідно поданого переліку та подано клопотання за вх.312577/24 про витребування доказів згідно вказаного переліку.

В судове засідання 16.05.2024 року позивач явку представників забезпечив, які підтримали подане 03.05.2024 року клопотання за вх.№1760/24 про зупинення провадження у справі та призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просять призначити судово будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні запитання: Чи будівля «Заправка літера Т-1, площею 8,8 кв.м., інвентарний номер: 10310059, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2 згідно із технічним паспортом від 10.07.2019 (а.с. 76 Т.1) та нежитлові приміщення літера Л-1 основне, загальною площею 13,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2, згідно із технічним паспортом від 25.07.2002 (а.с. 80 Т.1) є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?; Чи будівля «Склад заправки (ПММ), літера У-1, площею 23,8 кв.м., інвентарний номер: 10310060, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2 згідно із технічним паспортом від 10.07.2019 (а.с. 80 Т.1) та нежитлові приміщення літера К-1 Склад ГСМ, загальною площею 31,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2 згідно із технічним паспортом від 25.07.2002 (а.с. 87 Т.1) є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?; Який технічний стан заправки літера Т-1, площею 8,8 кв.м., за інвентарним номером 10310059, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2?; Який технічний стан складу заправки (ПММ) літера У-1, площею 23,8 кв.м., за інвентарним номером 10310060, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2?

Також представниками позивача на вимогу суду надано пояснення у зв`язку з неоплатою призначуваної експертизи, оскільки відповідний рахунок на адресу позивача не був направлений. У матеріалах справи такі докази відсутні. Після поновлення провадження у справі позивачем надано докази сплати рахунку за проведення такої експертизи з відповідним клопотанням про її призначення та зупинення провадження у справі ( платіжна інструкція №85 від 02.05.2024 року на суму 49 223,20грн., як доказ сплати згідно рахунку №22-2800-Е від 31.01.2024 за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертизи по даній справі).

В судове засідання 16.05.2024 року відповідач явку представника забезпечив, який заперечив проти призначення судової будівельно-технічної експертизи та підтримав подане ним клопотання про призначення технічної експертизи документів.

В судове засідання 16.05.2024 року представник третьої особи-2 явку представника забезпечила.

В судове засідання 16.05.2024 року третя особа-1 та третя особа-3 явку представників не забезпечили.

Розглянувши клопотання відповідача від 10.05.2024 року за вх.№1823/24 про призначення технічної експертизи документів, згідно поданого переліку, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні, оскільки позивачем для огляду в судовому засіданні надано лише один оригінал з 4 документів, а саме договір б/№ оренди автозаправної станції та майна від 31 грудня 2002 року, укладеного між Львівською виправною колонією №48 та позивачем. Крім цього, питання, які відповідач просить поставити на розгляд експерту носять більше криміналістичний напрямок, ніж цивілістичний, як-то: чи виготовлені сторінки договору на одному принтері чи різних; чи належать усі аркуші паперу договору до різних партій випуску; чи змінювалися аркуші договору.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.86 ГПК України висновок експерта як і інші докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При цьому відповідно до ч.2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. З огляду на предмет спору, поставлені питання та призначення судової технічної експертизи документів у цій справі є передчасним.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі суд доходить висновку про його задоволення. При цьому суд наголошує, що позивачем сплачено кошти за проведення цієї експертизи на час розгляду питання про її призначення, питання, які поставленні на розгляд експерту мають відношення до предмету спору, вирішення яких направлене на реалізацію завдань господарського судочинства, визначених у ст.2 ГПК України та встановлення судової істини у справі та правильне вирішення спору, оскільки об`єктом такого є автозаправна станція та інше майно, що, на думку позивача, набуте відповідачем на праві власності.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Висновок експерта № 21 будівельно- технічної експертизи від 12.07.2022, який поданий в процесі розгляду справи, виконаний на замовлення представника відповідача викликає сумніви у позивача. Зокрема, документи, які були надані експерту на дослідження, в тому числі технічні паспорти на заправку літера Т-1, площею 8,8 кв.м., склад заправки (ПММ), літера У-1, площею 23,8кв.м., не містять відомостей щодо розташування цих об`єктів на місцевості, огляд об`єктів проведений без участі представників позивача-орендаря, експертне дослідження не враховує всі документи, що стосуються цих об`єктів (наприклад технічних паспортів від 2002 року, копії яких надані позивачем у цій справі), інвентарних номерів таких об`єктів.

Також, враховуючи наведені обставини представником позивача, щодо необхідності проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідач не заперечив проти її проведення та підтримав запропоновані питання у поданій заяві про проведення експертизи.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Іншими учасниками справи, окрім Позивача, суду не запропоновано питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні заяви про призначення судової експертизи позивачем запропоновано доручити її проведення, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідач не заперечив проти запропонованої експертної установи. У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 2, 42, 99, 100, 102, 103, 182, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені клопотання (вх.№1823/24) відповідача про призначення технічної експертизи документів відмовити.

2. Клопотання позивача (вх.№1760/24) - Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Арк - про призначення судової експертизи задоволити.

3. Призначити у справі №914/390/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

3. На розгляд експертам поставити такі питання:

3.1 Чи будівля «Заправка літера « Т»-1, площею 8,8 кв.м., інвентарний номер: 10310059, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2 згідно із технічним паспортом від 10.07.2019 (а.с. 76 Т.1) та нежитлові приміщення літера Л-1 основне, загальною площею 13,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2, згідно із технічним паспортом від 25.07.2002 (а.с. 80 Т.1) є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?;

3.2 Чи будівля «Склад заправки (ПММ), літера «У`»-1, площею 23,8 кв.м., інвентарний номер: 10310060, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2 згідно із технічним паспортом від 10.07.2019 (а.с. 80 Т.1) та нежитлові приміщення літера К-1 Склад ГСМ, загальною площею 31,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2 згідно із технічним паспортом від 25.07.2002 (а.с. 87 Т.1) є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?;

3.3 Який технічний стан заправки літера «Т`»-1, площею 8,8 кв.м., за інвентарним номером 10310059, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2?;

3.4 Який технічний стан складу заправки (ПММ) літера «У`»-1, площею 23,8 кв.м., за інвентарним номером 10310060, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2?

4. Витрати з проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс-Арк.

5. За результатами експертизи експерту підготувати відповідно до ст.98 ГПК України висновок експерта, який направити суду та учасникам справи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Огляд обєктів нерухомого майна при проведенні судової експертизи здійснити за участю представників сторін та третіх осіб, про що судовому експерту належним чином їх повідомити.

8. Зупинити провадження у справі №914/390/22 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2024р.

Суддя Коссак С.М.