Ухвала

від 16.05.2024 по справі 918/288/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Рівне Справа № 918/288/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., при секретарі судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Приватного підприємства "Малицький" (вул. Кагатна, 1 Н, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54031, код ЄДРПОУ 32508303)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" (вул. Кавказька, 9А, кв.401, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33013, код ЄДРПОУ 40853445)

про стягнення 597 068 грн 28 коп

у судове засідання представники учасників справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Приватного підприємства "Малицький" (далі - позивач, ПП ""Малицький") надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" (далі - відповідач, ТОВ "Димне м`ясо від Тараса") про стягнення 597 068 грн 28 коп (з яких: 391 713 грн 04 коп. - основний борг, 10 522 грн 98 коп. - інфляційні втрати, 101 238 грн 53 коп. - 30 % річних, 93 593 грн 73 коп. - пеня).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем договору поставки № 01/021121 від 02.11.2021 в частині повного та своєчасного виконання зобов`язань по оплаті поставленого товару.

Разом з тим, позивачем, у своїй позовній заяві, поставлено чотири запитання відповідачу у порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України.

Ухвалою від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/288/24. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 23.04.2024. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

18 квітня 2024 року від представника позивача адвоката Калініченко Б.І. надійшла заява про його участь у судовому засіданні 23.04.2024 та усіх подальших судових засіданнях у справі № 918/288/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що адвокатська діяльність Калініченком Б.І. здійснюється у м. Києві і адвокат, на дату звернення із цією заявою, не перебуває у м. Рівне та не може прибути до міста з незалежних від нього обставин.

Ухвалою від 18.04.2024 заяву представника ПП "Малицький" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 918/288/24 задоволено. Постановлено провести судове засідання 23.04.2024 та усі подальші судові засідання у справі № 918/288/24 в режимі відеоконференції із представником позивача - адвокатом Калініченко Борисом Ігоровичем.

У судовому засіданні 23.04.2024 з розгляду справи по суті оголошено перерву до 16.052024. Постановлено провести судове засідання 16.05.2024 із представником ПП "Малицький" - адвокатом Калініченко Борисом Ігоровичем в режимі відеоконференції.

15 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ПП "Малицький" надійшов ряд документів, а саме:

- клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України;

- клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування від відповідача доказів;

- клопотання про витребування доказів від Головного управління ДПС у Рівненській області;

- клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

16 травня 2024 року судом встановлено, що позивач та відповідача не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку йому та його представнику ухвали від 23.04.2024 до їх електронних кабінетів 27.04.2024.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 13.05.2024 поштового відправлення (а саме: ухвали від 23.04.2024) за трек-номером 0600263962440.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на вищевказане, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду наявних у справі клопотань без участі представників сторін.

Розглянувши клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

ПП "Малицький" просить суд зобов`язати ТОВ "Димне м`ясо від Тараса" надати відповіді на чотири питання, що стосуються предмету спору. Питання викладені у позовній заяві.

В обґрунтування означеного клопотання позивач вказує, що сподівався, що відповідача надасть відповіді на поставлені питання у відзиві. Однак відповідач проігнорував свій обов`язок, а сам відзив взагалі не подав. В той же час відповіді на питання стосуються взаємовідносин сторін за Договором поставки № 01/021121 від 02.11.2021 та мають додатково визначити обставини справи щодо передачі товару відповідачеві.

Згідно ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Судом встановлено, що оскільки відповідач отримав 02.04.2024 ухвалу про відкриття провадження у справі, відтак строк на подання відзиву сплинув 16.04.2024.

Дослідивши поставлені позивачем питання до відповідача, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд, зазначає, що кількість запитань не перевищує десяти, питання викладені у першій заяві по суті спору (позовній заяві), а тому клопотання позивача в порядку ст. 90 ГПК України підлягає задоволенню.

Відтак суд зобов`язує ТОВ "Димне м`ясо від Тараса" оформити заяву про надання відповідей на запитання викладених на сторінці 5 позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 88, 90 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, а також клопотання про витребування від відповідача доказів, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Позивач в обґрунтування поважності пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів зазначає, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення ґрунтуються на доказах, що долучені до позовної заяви, в тому числі, але не виключно видатковими накладними. Дані накладні не містять підпису відповідача, а тому з метою витребування необхідних документів, до останнього направлено вимогу № 01 від 12.02.2024 (вимога надавалася разом з позовною заявою, додаток № 19) про погашення існуючої заборгованості в розмірі 391 713, 04 грн та направити на юридичну адресу ПП "Малицький" належним чином оформлені оригінали примірників видаткових накладних. Відповіді на вимогу позивач не отримав. В той же час у першій заяві по суті спору (позовній заяві) позивач поставив питання до відповідача щодо отримання та надання видаткових накладних до Договору поставки № 01/021121 від 02.11.2021. Відповіді на питання могли позбавити позивача в необхідності подання цього клопотання про витребування, але у зв`язку з відсутністю відповідей на питання, у позивача виникає додаткова необхідність подання до суду клопотання про витребування доказів, на яке наразі пропущено строк з поважних причин.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовується процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 у cправі № 916/3022/21.

Суд визнає поважними причини пропуску позивачем процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, а відтак поновлює позивачеві означений строк.

Розглянувши клопотання про витребування від відповідача доказів, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки клопотання подане з метою забезпечення об`єктивного встановлення всіх обставин справи, а також подане відповідно до приписів ст. 81 ГПК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, суд витребовує від відповідача докази згідно з переліком.

Розглянувши клопотання позивача про витребування від Головного управління ДПС України доказів, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування такого клопотання позивач вказує, що при зверненні до суду позивачем, керуючись приписами ч. 1 ст. 90 ГПК України, поставлено відповідачу ряд питань, відповіді на які повинні були слугувати доказом того, що відповідач отримав товар, оплата за який є предметом спору у цій справі. Однак відповіді на вказані питання від відповідача не надійшли. Позивач не знав і не міг знати, що відповідач буде ігнорувати розгляд справи № 918/288/24 і, як наслідок не стане відповідати на питання позивача, що висвітлені у позовній заяві. Внаслідок таких дій відповідача, а також через ухилення ним від підписання накладних, що підтверджують отримання товару, позивач фактично поставлений у невигідне становище, що полягає у значному ускладненні процесу доказування підстав для стягнення заборгованості. Передбачити вказані обставини ПП «Малицький» на момент подання позову не міг. Тому, вже після проведення першого судового засідання у справі, 10.05.2024 представником позивача було направлено адвокатський запит до ГУ ДПС України у Рівненській області, з проханням надати інформацію та докази щодо формування ТОВ «Димне м`ясо від Тараса» податкового кредиту на підставі податкових накладних згідно з переліком. Такі податкові накладні були належним чином зареєстровані позивачем та долученні до позовної заяви. Факт формування податкового кредиту на підставі вказаних податкових накладних безумовно підтверджує прийняття відповідачем товару і відповідно входить до предмету доказування у справі № 918/288/24. Інформація та докази формування ТОВ «Димне м`ясо від Тараса» податкового кредиту на підставі вказаних вище податкових накладних та господарських операцій із ПП «Малицький», є у розпорядженні ГУ ДПС у Рівненській області, де відповідач стоїть на податковому обліку. При цьому станом на 15.05.2024, ГУ ДПС у Рівненській області не надало відповіді на зазначений адвокатський запит в письмовому або електронному вигляді. В свою чергу, у позивача відсутня можливість отримати вказані докази та інформацію самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом встановлено, що клопотання позивача про витребування доказів не було подане разом з позовною заявою, адже необхідність у його поданні виникла після того, як відповідач не надав відповіді на питання, поставлені йому в порядку ст. 90 ГПК України.

Зважаючи на викладене, господарський суд визнає причини пропуску позивачем процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів поважними та вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк, оскільки втрата процесуальної можливості на витребування доказів, які мають значення для справи, внаслідок пропуску строку на їх подання з поважних причин, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, з огляду на необхідність всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає подане позивачем клопотання про витребування від контролюючого органу доказів вцілому таким, що відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, а отже таким, що має бути задоволено.

Таким чином, враховуючи необхідність зібрання відповідних доказів у справі, а також з метою надання відповідачу можливості подати відповіді на питання поставлені йому позивачем в порядку ст. 90 ГПК України, з огляду на поважність причин першої неявки представника позивача у судове засідання, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду справи по суті.

При цьому, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з вищевказаних підстав, то клопотання позивача про оголошення перерви у даному судовому засіданні залишається судом без розгляду.

В той же час, з огляду на наявність ухвали від 18.04.2024, суд дійшов висновку провести наступне судове засідання у справі № 918/288/24 із представником ПП "Малицький" - адвокатом Калініченко Борисом Ігоровичем в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 90, 119, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Малицький" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України - задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" у строк до 27.05.2024 оформити заяву про надання відповідей на чотири запитання Приватного підприємства "Малицький" вказаних у позовній заяві у відповідності до вимог ст.ст. 88, 90 ГПК України (у формі заяви свідка) та надати її суду з доказами надіслання Приватному підприємству "Малицький", а саме надати відповіді на наступні питання:

1) Чи формувався Вами (як покупцем) податковий кредит за фактом поставки товару на підставі видаткових накладних №: РН-0000088 від 02.09.2022 (податкова накладна №1 від 02.09.2022), №РН-0000089 від 07.10.2022 (податкова накладна №1 від 07.10.2022), №РН-0000090 від 18.10.2022 (податкова накладна №2 від 18.10.2022), №РН-0000092 від 04.11.2022 (податкова накладна №2 від 04.11.2022), №РН-0000093 від 21.11.2022 (податкова накладна №1 від 21.11.2022), №РН-0000095 від 08.12.2022 (податкова накладна №1 від 08.12.2022), №РН-0000097 від 15.12.2022 (податкова накладна №3 від 15.12.2022), №РН-0000098 від 29.12.2022 (податкова накладна №4 від 29.12.2022), №РН-0000001 від 20.01.2023 (податкова накладна №1 від 20.01.2023), №РН-0000002 від 13.02.2023 (податкова накладна №2 від 13.02.2023), №РН-0000003 від 06.03.2023 (податкова накладна №1 від 06.03.2023), №РН-0000004 від 20.03.2023 (податкова накладна №2 від 20.03.2023), №РН-0000006 від 05.04.2023 (податкова накладна №1 від 05.04.2023) та №РН-0000007 від 25.04.2023 (податкова накладна №2 від 25.04.2023)?

2) Чи подавалися Вами (як покупцем) уточнювальні декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту продавцем за видатковими накладними №: РН-0000088 від 02.09.2022, №РН-0000089 від 07.10.2022, №РН-0000090 від 18.10.2022, №РН-0000092 від 04.11.2022, №РН-0000093 від 21.11.2022, №РН-0000095 від 08.12.2022, №РН-0000097 від 15.12.2022, №РН-0000098 від 29.12.2022, №РН-0000001 від 20.01.2023, №РН-0000002 від 13.02.2023, №РН-0000003 від 06.03.2023, №РН-0000004 від 20.03.2023, №РН-0000006 від 05.04.2023 та №РН-0000007 від 25.04.2023?

3) Чи передавалися Вами до Позивача примірники видаткових накладних №: РН-0000088 від 02.09.2022, №РН-0000089 від 07.10.2022, №РН-0000090 від 18.10.2022р №РН-0000092 від 04.11.2022, №РН-0000093 від 21.11.2022, №РН-0000095 від 08.12.2022, №РН-0000097 від 15.12.2022, №РН-0000098 від 29.12.2022, №РН-0000001 від 20.01.2023, №РН-0000002 від 13.02.2023, №РН-0000003 від 06.03.2023, №РН-0000004 від 20.03.2023, №РН-0000006 від 05.04.2023 та №РН-0000007 від 25.04.2023?

4) З яких причин до Позивача не були повернуті примірники видаткових накладних №: РН-0000088 від 02.09.2022, №РН-0000089 від 07.10.2022, №РН-0000090 від 18.10.2022, №РН-0000092 від 04.11.2022, №РН-0000093 від 21.11.2022, №РН-0000095 від 08.12.2022, №РН-0000097 від 15.12.2022, №РН-0000098 від 29.12.2022, №РН-0000001 від 20.01.2023, №РН-0000002 від 13.02.2023, №РН-0000003 від 06.03.2023, №РН-0000004 від 20.03.2023, №РН-0000006 від 05.04.2023 та №РН-0000007 від 25.04.2023?

3. Клопотання Приватного підприємства "Малицький" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - задовольнити.

4. Поновити Приватному підприємству "Малицький" процесуальний строк на подання клопотаннь про витребування доказів.

5. Клопотання Приватного підприємства "Малицький" про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" доказів - задовольнити.

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" у строк до 30.05.2024 (вклюно) оригінали видаткових накладних: №РН-0000088 від 02.09.2022; №РН-0000089 від 07.10.2022; №РН-0000090 від 18.10.2022; №РН-0000092 від 04.11.2022; №РН-0000093 від 21.11.2022; №РН-0000095 від 08.12.2022; №РН-0000097 від 15.12.2022; №РН-0000098 від 29.12.2022; №РН-0000001 від 20.01.2023; №РН-0000002 від 13.02.2023; №РН-0000003 від 06.03.2023; №РН-0000004 від 20.03.2023; №РН-0000006 від 05.04.2023; №РН-0000007 від 25.04.2023, що складені до договору поставки № 01/021121 від 02.11.2021.

7. Клопотання Приватного підприємства "Малицький" про витребування від Головного управління ДПС у Рівненській області доказів - задовольнити.

8. Витребувати від Головного управління ДПС у Рівненській області у строк до 30.05.2024 (включно) докази формування Товариством з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" (код ЄДРПОУ 40853445) податкового кредиту на підставі зареєстрованих Приватним підприємством «МАЛИЦЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 32508303): податкових накладних: №1 від 02.09.2022; №1 від 07.10.2022; №2 від 18.10.2022; №2 від 04.11.2022; №1 від 21.11.2022; №1 від 08.12.2022; №3 від 15.12.2022;№4 від 29.12.2022; №1 від 20.01.2023; №2 від 13.02.2023; №1 від 06.03.2023; №2 від 20.03.2023; №1 від 05.04.2023; №2 від 25.04.2023, а саме:

- податкові декларації з ПДВ, що були подані до ГУ ДПС у Рівненській області Товариством з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" (код ЄДРПОУ 40853445) у період часу 01.09.2022 по 01.06.2024;

- відомості з Електронних баз даних ДПС щодо формування Товариством з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" (код ЄДРПОУ 40853445) у період часу 01.09.2022 по 01.06.2024 податкового кредиту за господарськими операціями із Приватним підприємством "Малицький" (код ЄДРПОУ 32508303).

9. Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

10. Попередити Приватне підприємство "Малицький" про можливість застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом.

11. Судове засідання з розгляду справи № 918/288/24 по суті відкласти на "04" червня 2024 р. на 13:20 год.

12. Судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі засідань № 10.

13. Провести судове засідання із представником Приватного підприємства "Малицький" - адвокатом Калініченко Борисом Ігоровичем (ел. пошта, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1 ) в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили 20.05.2024 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич