Ухвала

від 20.05.2024 по справі 918/483/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" травня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/483/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюк В.Г., розглянувши заяву Керівника Рівненської окружної прокуратури № 50-56-4312ВИХ-24 від 16.05.2024 року про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 918/483/24

заявник: Керівника Рівненської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Городоцької сільської ради Рівненського району

особа щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову: Фермерського господарства "Флора"

Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Городоцької сільської ради Рівненського району звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до Фермерського господарства "Флора", юридична особа щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок.

Прокуратура у заяві про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, просить суд забезпечити позов шляхом:

1) накладення арешту на земельну ділянку площею 15,7 га, кадастровий номер 5624687400:03:002:0055;

2) заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок: площею 15,7 га, кадастровий номер 5624687400:03:002:0055, площею 3,5 га, кадастровий номер 5624687400:03:002:0022, площею 1,7509 га, кадастровий номер 5624687400:03:002:0033, площею 2,1308 га, кадастровий номер 5624687400:03:002:0034, площею 1,8045 га, кадастровий номер 5624687400:03:002:0035, площею 2,4089 га, кадастровий номер 5624687400:03:002:0036, площею 2,1647 га, кадастровий номер 5624687400:03:002:0037, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

3) заборони ФГ «Флора» (код ЄДРПОУ 21085779) та іншим фізичним/юридичним особам, вчиняти дії із земельною ділянкою кадастровий номер 5624687400:03:002:0055, спрямовані на зміну цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати правочини щодо неї, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

4) заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 5624687400:03:002:0055, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 заяві присвоєно єдиний унікальний номер 918/483/24 та передано для розгляду судді Торчинюк В.Г.

Заява прокуратури мотивована наступним.

Прокуратурою підготовлено позовну заяву, щодо витребування земельних ділянок у фізичних осіб, які зазначені, як треті особи, однак як довідалася прокуратура, зазначені земельні ділянки були об`єднані в одну ділянку та зареєстровані на праві власності за ФГ "ФЛОРА". На переконання прокуратури, ФГ "ФЛОРА" можуть бути вчинені дії щодо земельної ділянки яка буде предметом позову, в результаті яких рішення суду буде можливо виконати або суттєво утруднить виконання рішення, у зв`язку із чим прокуратура просить суд задоволити заяву в повному обсязі.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарем діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 ГПК України є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Із поданої суду заяви, вбачається наступне.

Рівненською окружною прокуратурою до господарського суду Рівненської області готується позовна заяву в інтересах держави в особі Городоцької сільської ради до ФГ "Флора", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про витребування у ФГ "Флора" на користь територіальної громади в особі Городоцької сільської ради земельних ділянок з кадастровими номерами: 5624687400:03:002:0022, 5624687400:03:002:0033, 5624687400:03:002:0034, 5624687400:03:002:0035, 5624687400:03:002:0036, 5624687400:03:002:0037.

Підстави позовних вимог наступні, ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі рішень Городоцької сільської ради від 17.12.2021 № 980-984, 986 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення фермерського господарства", які прийняті всупереч положенням ст. 32 ЗК України та ст. 13 Закону України "Про фермерське господарство", будучи членами ФГ "Флора", однак не засновниками ФГ "Флора", не отримували" попередньо у користування та не передавали земельні ділянки до цього господарства, безкоштовно, незаконно отримали у власність земельні ділянки з кадастровими номерами: 5624687400:03:002:0022, 5624687400:03:002:0033, 5624687400:03:002:0034, 5624687400:03:002:0035, 5624687400:03:002:0036, 5624687400:03:002:0037, для ведення фермерського господарства.

Прокуратура вказує на ту обставину що, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . фермерську діяльність не здійснювали, а вказані земельні ділянки 29.08.2022 передали в оренду ФГ "Флора".

Під час підготовки матеріалів для пред`явлення позову до суду прокуратурою з`ясовано, що 09.04.2024 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про припинення за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та реєстрацію за ФГ "Флора" права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 5624687400:03:002:0022, 5624687400:03:002:0035, 5624687400:03:002:0036, 5624687400:03:002:0037, 10.04.2024 внесено відомості про припинення за ОСОБА_2 та реєстрацію за ФГ "Флора" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5624687400:03:002:0033 та 17.04.2024 внесено відомості про припинення за ОСОБА_3 та реєстрацію за ФГ "Флора" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5624687400:03:002:0034.

Отже, новим власником земельних ділянок, які рішеннями Городоцької сільської ради від 17.12.2021 №№ 980-984, 986 надані у власність ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є ФГ "Флора".

Тобто, ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично вчинено дії, спрямовані на уникнення у подальшому витребування земельних ділянок на користь територіальної громади.

Крім того, прокуратурою з`ясовано, що за заявою ФГ "Флора" у Державному земельному кадастрі 13.05.2024 здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 15,7 га, кадастровий номер 5624687400:03:002:0055, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, яка утворена шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 5624687400:03:002:0022, 5624687400:03:002:0032, 5624687400:03:002:0033, 5624687400:03:002:0034, 5624687400:03:002:0035, 5624687400:03:002:0036, 5624687400:03:002:0037.

Таким чином, земельні ділянки з кадастровими номерами 5624687400:03:002:0022, 5624687400:03:002:0033, 5624687400:03:002:0034, 5624687400:03:002:0035, 5624687400:03:002:0036, 5624687400:03:002:0037, які: на підставі рішень Городоцької сільської ради від 17.12,2021 №№ 980-984, 986 передані у власність ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в координатах, межах та конфігурації, увійшли до новоствореної земельної ділянки з кадастровим номером 5624687400:03:002:0055, шляхом їх об`єднання з іншою земельною ділянкою, власником яких є ФГ "Флора".

Із вказаного слідує, звернення прокурора до суду із заявою про забезпечення позову, до його пред`явлення до суду, обумовлено тим, що: 1) існує спір про право на земельні ділянки; 2) попередніми власниками земельних ділянок ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживалися заходи щодо відчуження земельних ділянок на користь 3 особи; 3) новим власником в особі ФГ "Флора" вживалися заходи щодо об`єднання земельних ділянок (спірні земельні ділянки увійшли до новоствореної земельної ділянки з кадастровим номером 5624687400:03:002:0055); 4) ФГ "Флора", якому належать всі права власника у тому числі, відчужувати, об`єднувати, здійснювати поділ, змінювати цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 5624687400:03:002:0055, має можливість вчинити відповідні дії із земельною ділянкою.

Враховуючи викладене та доводи заявника, суд визнав, що заява про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову шляхом накладення накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчиняти дії із земельними ділянками, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

В даному випадку застосування обраних заявником заходів забезпечення позову до подання позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, щодо яких подано заяву, сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить захист прав і законних інтересів позивача.

Отже, заходи забезпечення позову, із заявою про застосування яких прокуратура звернулася до суду, є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову до подання позовної заяви та відповідають меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З метою забезпечення виконання рішення в даній справі, в разі подання позову, та запобігання можливому утрудненню реалізації прав позивача в разі задоволення позову, суд ухвалив задовольнити заяву прокуратури та накласти арешт на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти будь які дії щодо вказаної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі статей 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову керівника Рівненської окружної прокуратури - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову керівника Рівненської окружної прокуратури, до його пред`явлення до суду, шляхом:

1) накласти арешт на земельну ділянку площею 15,7 га, кадастровий номер 5624687400:03:002:0055;

2) заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок: площею 15,7 га, кадастровий номер 5624687400:03:002:0055, площею 3,5 га, кадастровий номер 5624687400:03:002:0022, площею 1,7509 га, кадастровий номер 5624687400:03:002:0033, площею 2,1308 га, кадастровий номер 5624687400:03:002:0034, площею 1,8045 га, кадастровий номер 5624687400:03:002:0035, площею 2,4089 га, кадастровий номер 5624687400:03:002:0036, площею 2,1647 га, кадастровий номер 5624687400:03:002:0037, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

3) заборони ФГ "Флора" (код ЄДРПОУ 21085779) та іншим фізичним/юридичним особам, вчиняти дії із земельною ділянкою кадастровий номер 5624687400:03:002:0055, спрямовані на зміну цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати правочини щодо неї, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

4) заборони державним реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 5624687400:03:002:0055, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3. Стягувач: Рівненська окружна прокуратура (33001, м. Рівне, вул. Гагаріна, 29, ідентифікаційний код 02910077).

4. Боржник: Фермерське господарство "Флора" (35307, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Ставки, вул. Жукова, буд. 36, ідентифікаційний код 21085779).

5. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме з 20.05.2024 року.

6. Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" зі строком пред`явлення до виконання до 21.05.2027 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 20.05.2024

Суддя Вадим Торчинюк