Постанова

від 16.05.2024 по справі 905/473/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/473/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.11.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024

за скаргою ОСОБА_1

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

у справі №905/473/16

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" (адреса: 04112, м.Київ, Солом`янська площа, 2) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Штогріної І.В., м. Донецьк,

боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДІНО" (адреса: 08132, Київська область, м.Вишневе, вул.Жовтнева, буд.8),

боржник 2: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),

про стягнення за виконавчим документом, виданим на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 по справі № 905/473/16 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Постановлено видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 22.05.2014 по справі № 4/165 та розподілено судові витрати.

2. На виконання цієї ухвали 16.02.2016 господарським судом видані відповідні накази, у тому числі й наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 22.05.2014 по справі № 4/165 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДІНО" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" 2678713,16 грн. - заборгованість по кредиту, 697738,74 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 261098,39 грн. - пені, а також третейський збір в розмірі 36375,50 грн.

3. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 по справі № 905/473/16 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 р. по справі № 905/473/16 залишено без змін.

4. Наказ господарського суду пред`явлений стягувачем на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за постановою державного виконавця від 18.03.2016 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_8.

5. 11.10.2023 від боржника-2 ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 09.10.2023 на дії державного виконавця (вх.№ 9526/23), в якій останній просить суд: поновити строк для подання скарги; визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коломієць Інни Миколаївни неправомірними; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.08.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_8; в зв`язку з закінченням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання після 27.12.2018 зобов?язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження № НОМЕР_8.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

6. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.11.2023 у справі №905/473/16 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 , м.Київ, б/н від 09.10.2023 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.11.2023 у справі №905/473/16.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

8. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга, у якій Скаржник просить Суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 у справі №905/473/16; визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни неправомірними; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.08.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_8; у зв`язку з закінченням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання після 27.12.2018 зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) закінчити виконавче провадження № НОМЕР_8.

9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

9.1. Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібрані докази у справі, що стало підставою для неправильного застосування приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відзиви

10. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

11. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишенні оскаржуваних судових рішень без змін, виходячи з наступного.

12. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 у справі № 905/473/16, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2016, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Постановлено видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 22.05.2014 у справі № 4/165 та розподілено судові витрати.

На виконання цієї ухвали 16.02.2016 господарським судом видані відповідні накази, у тому числі й наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 22.05.2014 у справі № 4/165 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДІНО" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" 2 678 713,16 грн - заборгованість по кредиту, 697 738,74 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 261 098,39 грн - пеня, а також третейський збір в розмірі 36 375,50 грн.

Наказ господарського суду пред`явлений стягувачем на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за постановою державного виконавця від 18.03.2016 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_8.

18.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все майно що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 3 673 925,79 гривня (UAH).

04.04.2016 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 367 392,58 грн.

06.07.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах) згідно переліку та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику - ОСОБА_1

18.08.2016 винесено постанову про стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 1235,54 грн.

27.09.2016 винесено постанову про примусовий привід боржника.

27.12.2017 винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: автомобіль Jaguar X-type, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1

21.09.2018 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) у 83 банках згідно переліку, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1

24.09.2018 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: на частку учасника (боржника) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "СІБУД", код ЄДРПОУ 35481447, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4 041 318,37 грн.

15.01.2019 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Кам`янка Глобал Вайн", код ЄДРПОУ 36805359.

24.01.2019 винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: автомобіль Jaguar X-type, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 , витрати, пов`язані з розшуком, стягнуто з боржника.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві подано до Господарського суду Донецької області подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , про що 27.06.2019 внесено відомості до АСВП № НОМЕР_8.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.06.2019 у справі № 905/473/16, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019, задоволено подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - громадянина України ОСОБА_1 на строк до повного виконання ним зобов`язань за наказом Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 у справі № 905/473/16.

03.01.2020 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Магдою Світланою Григорівною при примусовому виконанні наказу Господарського суду Донецької області № 905/473/16 від 16.02.2016 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

08.01.2020 за постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийнято виконавче провадження № НОМЕР_8 з примусового виконання наказу № 905/473/16 виданого 16.02.2016 Господарським судом Донецької області.

27.07.2022 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, згідно з якою внесені зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість "Категорія стягнення: стягнення коштів" зазначено "Категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.04.2023 скасовано тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань за наказом Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 у справі № 905/473/16, вжите ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.06.2019 у справі № 905/473/16.

26.04.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Охріменко Наталією Миколаївною винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4 042 262,59 грн.

06.06.2023 винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук наступне майно боржника: автомобіль марки JAGUAR X-TYPE, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , про що видане свідоцтво про реєстрацію від 04.12.2007 серії НОМЕР_3 та номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки TOYOTA COROLLA, білого кольору, 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , про що видане свідоцтво про реєстрацію від 20.02.1997 серії НОМЕР_5 та номерний знак НОМЕР_6 , що належить боржнику ОСОБА_1 , витрати, пов`язані з розшуком, стягнуто з боржника.

Як свідчать матеріали справи, 21.07.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла скарга б/н від 17.07.2023 на дії державного виконавця (вх.№ 6885/23), в якій заявник просив суд: визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Охріменко Наталії Миколаївни неправомірними; скасувати постанову про розшук майна боржника від 06.06.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_8; зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження № НОМЕР_8.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 27.12.2017 виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме - належний йому автомобіль JAGUAR X-TYPE, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Однак, з дати винесення постанови про оголошення в розшук транспортного засобу боржника, заходи, здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Норма п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» прямо вказує, що якщо транспортний засіб боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року із дня оголошення розшуку - виконавчий документ повертається стягувачу, про що виконавець виносить постанову. Враховуючи, що постанова про розшук майна боржника була винесена виконавцем 27 грудня 2017 року, а п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження» чітко встановлено час для розшуку майна, який складає один рік, то після спливу цього терміну (27 грудня 2018 року), виконавець повинен був винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Норма права має яскраво виражений вольовий прескриптивний характер, тобто є владним велінням, що встановлює певний обов`язковий варіант поведінки суб`єктів стосовно тих чи інших обставин. Норма права, яка міститься в п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює правило поведінки - повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження. Наслідком реалізації цієї норми права є початок відліку терміну позовної давності, який в даному випадку давно сплинув. Таким чином, виконавче провадження повинно бути закінчено та всі обмеження зняті.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.08.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_1 б/н від 17.07.2023 на дії державного виконавця (вх.№ 6885/23 від 21.07.2023) відмовлено.

Ухвала Господарського суду Донецької області від 16.08.2023 не оскаржувалась та набрала законної сили.

14. Згідно з ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

15. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

16. Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

17. Відповідно до частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

18. Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

19. За змістом підпункту а) частини 1 статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

20. Відповідно до частин 2, 3 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

21. Частиною 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

22. Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

23. В частині 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

24. Як було встановлено, Скаржник в обґрунтування скарги на дії виконавця судового рішення вказував те, що: -

« 27.12.2017 виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме - належний йому автомобіль JAGUAR X-TYPE, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Однак, з дати винесення постанови про оголошення в розшук транспортного засобу боржника, заходи, здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Норма п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» прямо вказує, що якщо транспортний засіб боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року із дня оголошення розшуку - виконавчий документ повертається стягувачу, про що виконавець виносить постанову. Враховуючи, що постанова про розшук майна боржника була винесена виконавцем 27 грудня 2017 року, а п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження» чітко встановлено час для розшуку майна, який складає один рік, то після спливу цього терміну (27 грудня 2018 року), виконавець повинен був винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Норма права має яскраво виражений вольовий прескриптивний характер, тобто є владним велінням, що встановлює певний обов`язковий варіант поведінки суб`єктів стосовно тих чи інших обставин. Норма права, яка міститься в п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює правило поведінки - повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження. Наслідком реалізації цієї норми права є початок відліку терміну позовної давності, який в даному випадку давно сплинув. Таким чином, виконавче провадження повинно бути закінчено та всі обмеження зняті.»

25. Приписи частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" не встановлюють підставою для закінчення виконавчого провадження закінчення строку, який визначений в пункті 7 частини 1 статті 37 вказаного Закону.

26. Наведене свідчить про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про те, що слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) б/н від 09.10.2023 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та про правильність застосування при ухваленні оскаржуваних рішень приписів ст. ст. 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження".

27. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

28. З урахуванням того, що при ухваленні оскаржуваних рішень було правильно застосовано приписи ст. ст. 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення та про залишення без змін ухвали Господарського суду Донецької області від 22.11.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 у справі № 905/473/16.

29. Також суд касаційної інстанції враховує встановлені судами попередніх інстанцій обставини того, що Скаржником не оспорюється факт наявності у нього рухомого, нерухомого та іншого майна, що належить йому на праві власності. За боржником зареєстровані два транспортні засоби, виявлені корпоративні права у ТОВ "СІБУД", є 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить боржнику на праві власності, боржник працевлаштований у ТОВ "Кам`янка Глобал Вайн". Водночас, у матеріалах цієї справи відсутні докази вчинення дій ОСОБА_1 щодо повного чи часткового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 у справі № 905/473/16, у тому числі шляхом перерахування суми боргу безпосередньо на рахунки стягувача або на рахунок державної виконавчої служби. Боржник не підтвердив жодними наданими до заяви доказами, що він не має доходу від статутної діяльності ТОВ "Фірма "ДІНО", ТОВ "СІБУД", ТОВ "Кам`янка Глобал Вайн", засновником та керівником яких він є, або громадянин ОСОБА_1 не має нерухомого та рухомого майна, за рахунок яких може бути погашена його заборгованість перед стягувачем.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 у справі № 905/473/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков