Ухвала

від 09.02.2022 по справі 752/17739/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/17739/20

Провадження № 1-кс/752/705/22

У Х В А Л А

09 лютого 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про застосування підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 12020100000000800 від 29.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах кримінального провадження № 12020100000000800 від 29.08.2020 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим управлінням ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100000000800 від 29.08.2020 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення досудового розслідування надійшла заява директора ПрАТ «Енергополь-Україна» ОСОБА_7 про вчинення колишнім директором ОСОБА_4 розтрати майна ПрАТ «Енергополь-Україна» шляхом зловживання службовим становщени на загальну суму в розмірі 9 536 400 гривень.

В рамках вказаного кримінального провадження 31 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованованих правопорушень підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами, а саме:

- заявою директора ПрАТ «Енергополь-Україна» ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- висновком експертизи технічного дослідження документів №СЕ-19\111-20\55001-ПЧ від 21.12.2020;

- висновком експертизи технічного дослідження документів №СЕ-19\111-20\46185-ПЧ від 25.09.2020;

- висновком судової оціночно-будівельної експертизи №25309\20-42\28151-28158\20-42\28159-28166\20-43 від 10.11.2020;

- висновком експертизи технічного дослідження документів №3428\21-34\12965-13031\21-34 від 09.04.2021;

- висновком економічної експертизи №СЕ-19\111-21\46587-ЕК від 13.12.2021;

- документами, наданими ПрАТ «Енергополь-Україна», а саме договорами купівлі-продажу майнових прав, актами приймання-передачі майнових прав на машиномісця, інформацією з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

07.09.2021 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.4 ст.195 КПК України, строком до 31.10.2021 р. включно.

Постановою керівника Київської міської прокуратури від 25.10.2021 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 30.11.2021 року.

На підставі ухвали слідчого судді від 26.10.2021 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби; продовжено строк дії попокладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч.4 ст.195 КПК України, до 26.01.2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 26.11.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 28.02.2022 року.

Строк тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 26.01.2022 р., однак внаслідок сладності кримінального провадження та у зв`язку із великим обсягом процесуальних, слідчих, (розшукових) дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

Прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, з метою належного виконання останньою свої процесуальних обов`язків, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив у повному обсязі, посилаючись на необгрунтованість та відсутність вказинх у клопотанні ризиків.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100000000800 від 29.08.2020 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 31 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2021 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.4 ст.195 КПК України, строком до 31.10.2021 р. включно.

Постановою керівника Київської міської прокуратури від 25.10.2021 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 30.11.2021 року.

На підставі ухвали слідчого судді від 26.10.2021 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби; продовжено строк дії попокладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч.4 ст.195 КПК України, до 26.01.2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 26.11.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 28.02.2022 року.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належного виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, шляхом їх залякування або проханням зміни або відмовитись від раніше наданих свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту зможе забезпечити дієвість вказаного кримінального провадження.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання слідчого судді, прокурором в судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні, зважаючи на сумлінне виконання підозрюваною покладених на неї процуальних обов`язків.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого повідомлено про підозру, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду також на ті обставини, що прокурором не обгрунтовано наявність ризиків, а також суду не надано доказів на підтвердження того, що підозрювана може їх вчинити та які би у свою чергу свідчили про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, та покладення на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри, даних про особу ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання подане прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про застосування підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 12020100000000800 від 29.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без задоволення

Застосувтаи до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, уродженки с. Терешки Шполянського району Черкаської області, громадянки України, українки, зареєстрованої у встановленому законом порядку та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, а саме:

з`являтися за викликом до суду, прокурора та слідчого у межах кримінального провадження № 12020100000000800 ;

повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про наміри зміни місця проживання;

прибувати із встановленою періодичністю до слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві, прокурора та до суду у межах кримінального провадження № 12020100000000800;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утриматись від спілкування з керівниками ТОВ «Всходні Інвест» (Республіка Польща) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , колишнім заступником директора ПрАТ «Енергополь-Україна» ОСОБА_10 , директором ТОВ «ПБГ Україна» ОСОБА_11 , представниками ТОВ «Всходні Інвест» (Республіка Польща) за довіреністю в Україні - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді у межах строку досудового розслідування, а саме до 28.02.2022 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1