Ухвала

від 20.05.2024 по справі 686/23362/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23362/22

Провадження № 22-ц/4820/1259/24

Хмельницький апеляційнийсуд ускладі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., переглянувши апеляційнускаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту та просив визнати незаконним, скасувати наказ про звільнення із займаної посади, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від10квітня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням суду ОСОБА_1 через свогопредставника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, як вбачається із резолютивної частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі вирішені не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що цивільна справа не може бути призначена до розгляду до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення у цій справі. Тому цивільна справа підлягає поверненню до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай