Ухвала

від 20.05.2024 по справі 300/3779/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" травня 2024 р. справа № 300/3779/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви позивача від 12.01.2024 та від 15.01.2024 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, зобов`язання до вчинення дій.

15.01.2024 та 17.01.2024 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 , надійшли дві окремі заяви, згідно змісту яких, заявниця, аналізуючи зміст ухвал Івано-Франківського окружного адміністративного суду у вказаній справі (№ 300/3779/23) від 05.01.2024 та 09.01.2024, які, зокрема, стосувалися вирішення судом питання заявленого нею ж відводу головуючому у справі - судді Панікару І.В., вдалася до переоцінки їх змісту, та, в аспекті власних висновків, викладених у формі настійних рекомендацій, в чергове виклала думку щодо необхідності прийняття повторного рішення про відвід вищевказаному судді.

Розглянувши вищевказані клопотання, судом встановлено наступне.

04.01.2024 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді по справі Панікара І.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2024, у зв`язку із необґрунтованістю з позиції суду заявленого йому відводу, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панікара І.В. у справі № 300/3779/23 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 40 КАС України та розгляду заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024, для вирішення питання про відвід визначено головуючого суддю Біньковську Н.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2024, у задоволенні заяви від 02.01.2024 про відвід судді Панікару І.В. у справі № 300/3779/23 відмовлено.

В даному аспекті суд зазначає наступне.

Статтею 1 КАС України визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС).

Відповідно до положень частин 1, 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 КАС).

Згідно з положеннями частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами частини 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, як вже судом зазначалося вище, ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 та 09.01.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панікара І.В. у справі № 300/3779/23 визнано не обґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

Як наслідок незгоди із діями суддів, позивачка надіслала на адресу суду заяви від 12.01.2024 та від 15.01.2024.

Перевіривши на відповідність вказаних заяв вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються вказаним Кодексом.

Водночас, як встановлено судом, заяви від 12.01.2024 та від 15.01.2024 не містять обґрунтування підстав для здійснення певних процесуальних дій суддею або зміст нового питання, яке має бути розглянуто судом, при цьому, викладено тільки незгоду із відмовою у задоволенні заяви від 02.01.2024 про відвід судді Панікару І.В. та критика певних дій суддів загалом.

Поряд із цим, заявлені звернення від 12.01.2024 та від 15.01.2024 фактично мотивовані незгодою з процесуальним рішеннями суддів під час розгляду заяви від 02.01.2024, та жодним чином не вказують на інші підстави для відводу або обґрунтування питання, яке має бути розглянуто судом в процесуальному порядку.

Натомість, як встановлено зі змісту вищевказаних звернень, позивачка є добре обізнаною з процесуальним порядком вирішення відводів та оскарження їх наслідків, проте, ігноруючи такий порядок, сторона повторно надсилає на адресу суду власне суб`єктивне сприйняття щодо причин прийнятих судом рішень, викладаючи їх у формі звернень, що не відповідає вимогам, визначених частиною 1 статті 167 КАС України.

При цьому, зміст викладу вищевказаних звернень, містить відверту неповагу до складу суду, що на його переконання, окрім образ та можливості тиску на суд, не переслідує жодних легітимних цілей у даному правовому спорі, що виводить такі клопотання за межі обгрунтованих.

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої вказаної статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заяви ОСОБА_1 від 12.01.2024 та від 15.01.2024 подані без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, та поряд із цим, є очевидно безпідставними та необґрунтованими, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаних заяв стороні без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяви ОСОБА_1 від 12.01.2024 та від 15.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, зобов`язання до вчинення дій, - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.