Ухвала

від 20.05.2024 по справі 420/14886/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/14886/24

УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Блейк Груп» до Головного управління ДПС в Одеській області, Чорноморської державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 15 травня 2024 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Блейк Груп» до Головного управління ДПС в Одеській області, Чорноморської державної податкової інспекції, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Одеській області №10706687/40594549 від 12.03.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №71 від 23.01.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №71 від 23.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Одеській області № 10706686/40594549 від 12.03.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №94 від 29.01.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №94 від 29.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Одеській області № 10751170/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №88 від 26.01.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №88 від 26.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Одеській області №10751171/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №103 від 31.01.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №103 від 31.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Одеській області №10751164/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №55 від 17.01.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №55 від 17.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Одеській області №10751165/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №63 від 19.01.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №63 від 19.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Одеській області №10751166/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №68 від 22.01.2024 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №68 від 22.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Одеській області №10751167/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №78 від 24.01.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №78 від 24.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Одеській області №10751168/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №92 від 26.01.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №92 від 26.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Одеській області №10751169/40594549 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №97 від 29.01.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №97 від 29.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ 43142370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕЙК ГРУП» (адреса: 67620, Одеська обл., Одеський р-н, село Вигода, вул. Пристанційна, буд. 1; код ЄДРПОУ:40594549) сплачений судовий збір. 4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ 43142370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕЙК ГРУП» (адреса: 67620, Одеська обл., Одеський р-н, село Вигода, вул. Пристанційна, буд. 1; код ЄДРПОУ:40594549) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється ставка судового збору в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем заявлено 10 позовних вимог немайнового характеру, при цьому 10 інших вимог є похідними від перших та оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивач повинен сплатити судовий збір за 10 вимог немайнового характеру у загальному розмірі 30 280,00 грн.

Разом з тим позивачем до позову не надано доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Таким чином, законодавством розмежовано поняття дії та бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Як вбачається із поданого позову, у вступній частині позову позивачем у якості відповідачів визначено Головне управління ДПС в Одеській області та Чорноморська державна податкова інспекція.

Разом з тим, з прохальної частини позову вбачається, що позовні вимоги заявлені, окрім Головного управління ДПС в Одеській області також до ДПС України, яка в свою чергу не є відповідачем у справі, натомість до Чорноморської державної податкової інспекції, яка визначена відповідачем по справі позивачем не заявлено жодних позовних вимог.

Таким чином позивачу необхідно визначитись щодо складу учасників справи та відповідності заявлених до них змісту позовних вимог та викласти їх у відповідності до ст.5 КАС України.

Суддя зазначає, що зміст позовних вимог та суб`єктний склад сторін впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже визначитися з предметом спору та складом учасників судового процесу має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 по справі №826/16958/17.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви та доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин та оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 30 280,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Блейк Груп» слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Блейк Груп» до Головного управління ДПС в Одеській області, Чорноморської державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов