Ухвала

від 10.05.2024 по справі 527/2725/23

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 527/2725/23

провадження № 2/399/117/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області ускладі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Бобрик І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка цивільну за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, адвокат Хромих Е.В., до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав (справа № 527/2725/23),-

встановив:

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа, яка 12.02.2024 року надійшла до суду за підсудністю.

Ухвалою Глобинськогорайонного судуПолтавської областівід 24.10.2023року прийнятодо розглядута відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі Постановлено розпочати підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній справі визначено суддю Шульженко В.В.

Ухвалою суду від 16.02.2024 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 14.03.2024 року о 10:00 год.

14.03.2024 року підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з тим, що головуючий суддя Шульженко В.В. перебувала на лікарняному.

Підготовче судове засідання відкладено до 12.04.2024 року, а в подальшому, у зв`язку з неявкою сторін в підготовче судове засідання, останнє відкладено до 10.05.2024 року, в яке учасники справи також не з`явилися, причин неявки не повідомили, жодних заяв, клопотань не подали, повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином.

В підготовчі судові засідання, призначені на 12.04.2024 року та 10.05.2024 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 82 та 91), про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від останнього до суду не надійшло, в тому числі і заяв про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала. Заяви чи клопотання від останньої не надходили.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки та піклування в підготовче судове засідання, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про підготовче судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача у відповідності п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.257ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що позивач повторно не з`явився в підготовче судове засіданні, не повідомив про причини неявки та від останнього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в підготовче судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, адвокат Хромих Е.В., до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному пп.15.5 п.5 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко