Ухвала

від 20.05.2024 по справі 351/1174/23

СНЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 351/1174/23

Номер провадження №2-ві/351/3/24

УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Том`юкС.М.

розглянувши заявупозивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Посохова Івана Сергійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у житті та вихованні онуки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженнісудді Снятинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті ПосоховаІ.С.перебуває цивільнасправа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у житті та вихованні онуки.

Позивачем у даній справі заявлено відвід головуючому у справі судді Посохову І.С. з мотивів фальсифікації справи № 351/1174/23, фальсифікації судових засідань: 15.08.2023р., 13.10.2023р., 21.11.2023р., 22.12.2023р., 19.01.2024р., 16.02.2024р., а також, з підстав невиконання своїх обов`язків, що виразилося в ненаписанні відповідних ухвал по його клопотаннях від 21.06.2023р., 28.06.2023р., 03.09.2023р., 24.08.2023р., 11.08.2023р., 18.07.2023р., 04.07.2023р., 16.10.2023р., 31.01.2024р., 06.02.2024р., 02.02.2024р., 08.02.2024р., 19.02.2024р. та 11.03.2024р..

Головуючий у справі суддя Посохов І.С. ухвалою суду від 16.05.2024р. передав заяву позивача про відвід головуючого судді Посохову І.С. на розгляд іншому судді Снятинського районного суду, визначеному у порядку. встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно допротоколу автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від 17.05.2024р.заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Посохова І.С. передана на розгляд судді Сегіну І.Р.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши та дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, встановивши законодавство, що регулює питання про порядок вирішення заявленого відводу судді, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Судом встановлено, що позивач у поданій заяві посилається на обставини, що викликають, на його думку, сумніви у неупередженості головуючого у справі судді Посохова І.С. та у об`єктивності розгляду справи суддею Посоховим І.С., оскільки ним безпідставно не було постановлено ухвали по заявлених клопотаннях позивача.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. При цьому, вирішальними є результати об`єктивної перевірки, які б засвідчили про особисту заінтересованість судді відносно сторони у справі.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

За змістом п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В той же час, при розгляді заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, що за своїми суб`єктивним та об`єктивним критеріями викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Посохова І.С., у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволеннізаяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Посохова Івана Сергійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у житті та вихованні онуки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН