Ухвала

від 17.05.2024 по справі 405/3049/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/3049/24

1-кс/405/1323/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 405/3049/24 (провадження № 1кс/405/1243/24) за клопотанням ст. слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22023120000000115 від 08.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває клопотанням ст. слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22023120000000115 від 08.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

В порядку автоматизованого розподілу клопотання було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 08.05.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду зазначеного клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що у період з 1988 року по 1990 року, він проживав у селі Круглоозерка, Голопристанського району, Херсонської області разом зі своєю сім`єю та працював у радгоспі «Чорноморський» разом з ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_5 та перебував з нею і з її чоловіком (батьком ОСОБА_5 ) ОСОБА_7 у дружніх стосунках. Крім того, він знайомий та перебував у дружніх стосунках зі ОСОБА_8 , який як зазначено в протоколі допиту свідка від 27.12.2023 (а.к. 20) працює директором Круглоозерської школи разом із ОСОБА_5 . Отже, з метою недопущення у органу досудового розслідування та сторони захисту можливих сумнівів щодо його неупередженості у розгляді даного клопотання та винесення ним законного і обґрунтованого судового рішення у справі стосовно ОСОБА_5 заявляє собі самовідвід. З об`єктивних причин вважає, що з його боку відсутнє зловживання у самовідводі від зазначеної справи.

Особа, що заявила самовідвід слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, заявлений самовідвід підтримав в повному обсязі (а.п. 11).

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду заяву про розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід без його участі (а.п. 12).

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, заявлений самовідвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для його задоволення.

Відповідно до ст.ст. 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного із учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно та справедливо.

Отже, презумпція особистої безсторонності судді діє доти, доки не доведено протилежне. Тобто, суддя має заявити самовідвід від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

Вказівка на перебування у дружніх відносинах, сама по собі (без наведення конкретних обґрунтованих підстав, які беззаперечно вказують на упередженість та необ`єктивність судді) не є підставою для самовідводу.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для самовідводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 405/3049/24 (провадження № 1кс/405/1243/24) за клопотанням ст. слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22023120000000115 від 08.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9