Ухвала

від 20.05.2024 по справі 585/1518/24

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/1518/24

Номер провадження 2/585/542/24

У Х В А Л А

20 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник позивача звертається адвокат Константинов Олексій Геннадійович, до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2024 року на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області було подано позовну заяву від ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник позивача звертається адвокат Константинов Олексій Геннадійович, до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

20.05.2024 р. до суду надійшло повідомлення відділу ЦНАП Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні судом питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за вказаними матеріалами цивільного позову було встановлено наступне.

Згідно з ст.2ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на положення ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник позивача діє адвокат Підчасюк Вадим Юрійович, до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав відмовлено (справа №585/4309/23)

Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 14.03.2024 року.

Предметом вказаного позову було позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підстави для позбавлення відповідача батьківських прав є тотожними із тими, що вже були предметом судового розгляду (що вбачається із копії позову та рішення суду у справі №585/4309/23).

Таким чином слід вважати що є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник позивача звертається адвокат Константинов Олексій Геннадійович, до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, про позбавлення батьківських прав - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 258-261, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник позивача звертається адвокат Константинов Олексій Геннадійович, до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Матеріали позовної заяви з додатками повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ