Ухвала
від 20.05.2024 по справі 641/7385/20
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1172/2024 Справа № 641/7385/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221070000006 від 14.01.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, (справа №641/7385/20,провадження №1-кп/641/473/2024).

В обґрунтуваннясвоєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020221070000006 від 14.01.2020 року, нею, як слідчим суддею постановлені ухвали від 29.08.2020 року , де вирішувались питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та відсторонення від посади.

В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши вказану заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Крім того, відповідно по ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Також, згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа) передбачив, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах стороннього спостерігача. Інакше довіра до незалежної судової влади буде підірвана.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з цим, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосудді неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судці презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судців. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Суд, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею у кримінальному провадженні № 42020221070000006від 14.01.2020року ухвалювалисьрішення,а також з метою уникнення виникнення сумнівів щодо упередженості та об`єктивності розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76 80 КПК України

ухвалив:

Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221070000006 від 14.01.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, (справа №641/7385/20,провадження №1-кп/641/473/2024), передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала скарженнюне підлягає.

Суддя- ОСОБА_1

СудКомінтернівський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення20.05.2024
Оприлюднено22.05.2024
Номер документу119152274
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗаява про відвід судді

Судовий реєстр по справі —641/7385/20

Ухвала від 28.05.2024

Кримінальне

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Онупко М. Ю.

Ухвала від 20.05.2024

Кримінальне

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Курганникова О. А.

Ухвала від 07.05.2024

Кримінальне

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Музиченко В. О.

Ухвала від 03.05.2024

Кримінальне

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Богдан М. В.

Ухвала від 27.02.2024

Кримінальне

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Курганникова О. А.

Ухвала від 08.01.2024

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Маринич В`ячеслав Карпович

Ухвала від 19.10.2023

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Полтави

Крючко Н. І.

Ухвала від 08.09.2023

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Полтави

Крючко Н. І.

Ухвала від 05.09.2023

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Полтави

Крючко Н. І.

Ухвала від 19.08.2022

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Полтави

Крючко Н. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні