Ухвала

від 21.05.2024 по справі 685/405/24

ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 685/405/24

Провадження № 4-с/685/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

приватного виконавця Джубаби Д.О.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Джубаби Дениса Олександровича про визнання дій та бездіяльності приватного виконавця неправомірними,

встановив:

скаржник звернувсяв судіз скаргоюна діїта бездіяльністьприватного виконавцяДжубаби ДенисаОлександровича провизнання дійта бездіяльностіприватного виконавцянеправомірними,мотивуючи йоготим,що 25.03.2024року відприватного виконавцяДжубаби Д.О.йому сталовідомо проте,що внього передстягувачем АТ«Оператор газорозподільноїсистеми «Хмельницькгаз»є боргв суміблизько 5700грн.В подальшому,від приватноговиконавця йомустало відомопро винесенняостаннім постановипро відкриттявиконавчого провадженнявід 07.08.2023р.№72393041та проподальшу реалізаціючерез електронніторги вході виконавчогопровадження належноїйому земельноїділянки кадастровийномер 6824781000:02:003:0447,площею 2,4705га ізцільовим призначенням-для веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва,реєстраційний номероб`єкта нерухомогомайна 2239255768247.Відкриття виконавчогопровадження відбулосяна підставівиконавчого листа№ 685/1161/22виданого 05.07.2023Теофіпольським районнимсудом Хмельницькоїобласті простягнення знього накористь АТ"Операторгазорозподільної системи«Хмельницькгаз» вартостінеоблікованого об`ємуприродного газуу розмірі199130,72грн тасудового зборув розмірі2481грн.Однак,про відкриттявиконавчого провадженняі подальшівиконавчі діїприватний виконавецьйого неповідомляв,на адресуйого місцяпроживання ненадходило ніпростої,ні рекомендованої поштової кореспонденціївід приватноговиконавця пропочаток виконавчого провадження (постановипро відкриттяВП),арешт майна,його оцінкута передачуна торги та про подальший продаж. Тобто, його не було відомо, що він є боржником у виконавчому провадженні. Внаслідок дій та бездіяльності приватного виконавця він був позбавлений можливості реалізувати свої права, як сторони виконавчого провадження, у тому числі добровільно виконати судове рішення сплативши грошові кошти стягувачу. Приховане щодо нього, як боржника, вчинення виконавчих дій виконавцем, призвело до безпідставної реалізації належного йому нерухомого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер 6824781000:02:003:0447, площею 2,4705 га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2239255768247. На підставі викладеного, просить визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Джубаби Д.О. у виконавчому провадженні від 07.08.2023 р. №72393041 щодо примусового продажу належної йому земельної ділянки кадастровий номер 6824781000:02:003:0447 та не повідомлення його, як боржника (рекомендованими листами, простими листами, телефонним зв`язком та текстовими повідомленнями) про наявність виконавчого провадження від 07.08.2023р. №72393041, про хід виконавчого провадження і про жодну прийняту виконавцем постанову, внаслідок чого він не отримав: постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2023р. №72393041 та інформації про його номер та ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень; суми боргу; реквізитів стягувача, тощо; повідомлення про час і місце проведення опису та арешту земельної ділянки кадастровий номер 6824781000:02:003:0447 і не залучався до проведення вказаної дії копії постанови про опис та арешт майна боржника від 22.08.2023р; копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 06.09.2023р; копії Звіту №181023 від 18.09.2023р. про оцінку земельної ділянки кадастровий номер 6824781000:02:003:0447; повідомлення виконавця про оцінку земельної ділянки кадастровий номер 6824781000:02:003:0447 від 25.10.2023р; повідомлення виконавця про проведення земельних торгів щодо земельної ділянки кадастровий номер 6824781000:02:003:0447, внаслідок чого він був примусово позбавлений права власності на земельну ділянку кадастровий номер 6824781000:02:003:0447. Також просив зобов`язати приватного виконавця Джубабу Д.О. вчинити дії спрямовані на усунення допущених порушень та поновлення його порушених прав (ст.451 ЦПК), зокрема права власності на земельну ділянку кадастровий номер 6824781000:02:003:0447, площею 2,4705 га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2239255768247.

Скаржник та його представник адвокат Хомяк О.М. в судове засідання не з`явилися, від представника скаржника надійшло на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи, підписане електронним цифровим підписом представника.

Статтею 14, частинами 5 та 6 статті 43 ЦПК України передбачена можливість подання до суду документів (в т.ч. процесуальних документів) в електронній формі, проте, лише з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Таким чином, надсилання до суду процесуальних документів в електронному вигляді передбачає обов`язкове використання сервісу «Електронний суд» відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Враховуючи, що клопотання представника стягувача адвоката Хомяка О.М. надійшло до суду в електронній формі, проте не було сформовано в системі «Електронний суд», а тому не може вважатися таким, що підписане особою, яка її подала, тому, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст 450 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності скаржника та його представника.

Приватний виконавець у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що 07.08.2023 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №685/1161/22 виданого Теофіпольським районним судом 05.07.2023 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» боргу. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції та журналу вихідної кореспонденції. 15.08.2023 до приватного виконавця повернувся конверт надісланий боржнику із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 21.08.2023 в ході проведення виконавчих дій виявлено заробітну плату боржника, яку він отримував у ПП «А.Т.Н.», того ж дня винесено постанову про звернення стягнення на зарплату. Постанова виконувалася два місяці, оскільки 08.09.2023 боржник звільнився. 22.08.2023 описано та арештовано земельну ділянку та визначено її вартість. 25.10.2023 надійшов звіт про оцінку майна і того ж дня виконавцем направлено боржнику повідомлення про оцінку майна, яке боржником отримане 03.11.2023, що підтверджується копією повідомлення. Квитанцією на відправку та перевіркою підтвердження з укрпошти, які є у матеріалах виконавчого провадження. 22.03.2024 боржник звернувся до приватного виконавця із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та 25.03.2024 ознайомився із ними. Таким чином, на підставі викладеного, просить відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги.

Представник стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» в судовому засіданні скаргу вважає необґрунтованою та пояснила, що скаргу подано з порушенням десятиденного строку, встановленого ст.449 ЦПК України, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 її подав через систему «Електронний суд» та сформував 05.04.2024 року. З заробітної плати боржника ОСОБА_5 здійснювалося щомісячно примусове відрахування, починаючи з 21.08.2023 року, про що боржник знав. Протягом серпня-грудня 2023 та січня, березня 2024 років щомісячно здійснюється погашення заборгованості. 03.11.2023 божником отримано повідомлення про оцінку. Виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим, та було проведено приватним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №685/1161/22 виданого 05.07.2023 Теофіпольським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницьгаз» вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 199130,72 грн та 2481 грн судового збору №72393041 від 07.08.2023 року направлена приватним виконавцем боржнику у порядку та спосіб визначений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується доказами направлення, які є в матеріалах виконавчого провадження. На підставі викладеного, просить у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2023 відкрито виконавче провадження №72393041 з виконання виконавчого листа №685/1161/22 виданого Теофіпольським районним судом 05.07.2023 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» вартості необлікованого об`єму природного газу у розмірі 199130,72 грн та судового збору в розмірі 2481 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції та журналу вихідної кореспонденції. 21.08.2023 винесено постанову про звернення стягнення на зарплату ОСОБА_3 яку він отримував у ПП «А.Т.Н.», постанова виконувалася два місяці, оскільки 08.09.2023 боржник звільнився. 22.08.2023 описано та арештовано земельну ділянку кадастровий номер 6824781000:02:003:0447, площею 2,4705 га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_4 та визначено її вартість. 25.10.2023 виконавцем направлено ОСОБА_4 повідомлення про оцінку майна, яке боржником отримане 03.11.2023, що підтверджується копією повідомлення. В подальшому земельну ділянку кадастровий номер 6824781000:02:003:0447, площею 2,4705 га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_4 реалізовано через електронні торги. 22.03.2024 боржник звернувся до приватного виконавця із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та 25.03.2024 ознайомився із ними, що підтверджується заявою ОСОБА_3 , яка є у матеріалах виконавчого провадження.

12.04.2024 року на адресу скаржника , зазначену ним у скарзі АДРЕСА_1 , приватним виконавцем надіслано відзив на скаргу, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося із відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає обов`язки боржника, які він має виконувати. Враховуючи, що приватний виконавець дотримався вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» та вислав постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику за його місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 ( яку скаржник зазначив також і у своїй скарзі), у вказаній постанові є ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, з його заробітної плати здійснювалися відрахування на погашення боргу, крім того, боржник особисто отримав повідомлення про оцінку майна, суд дійшов висновку, що скаржник знав про відкриття виконавчого провадження та мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та знав про його обов`язок виконати рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» вартості необлікованого об`єму природного газу у розмірі 199130,72 грн та судового збору в розмірі 2481 грн.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скаржник подав скаргу з порушенням строку, визначеного ст. 449 ЦПК України та не заявив клопотання про його поновлення, тому у задоволені скарги необхідно відмовити.

Суд критично оцінює посилання скаржника на вимоги пп 4. П.10-2 Розділу ХІІІ ЗУ «Про виконавче провадження» про переривання строків, визначених цим Законом, оскільки ст. 449 ЦПК України є спеціальною нормою і в ЦПК України не зазначено про переривання строку.

Крім того, з приводу вимог скаржника щодо зобов`язання приватного виконавця вчинити дії, спрямовані на поновлення права власності скаржника на земельну ділянку кадастровий номер 6824781000:02:003:0447, суд зазначає наступне:

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненими цими діяннями наслідками. Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію.

Відповідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.01.2023, земельна ділянка кадастровий номер 6824781000:02:003:0447 продана покупцю відповідно до протоколу про результати земельних торгів та Акту про проведений електронний аукціон.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що скаржником обрано неефективний спосіб захисту, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 19, 28, Закону України «Про виконавче провадження», ст. 81,449, 450, 451 ЦПК України, районний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Джубаби Дениса Олександровича про визнання дій та бездіяльності приватного виконавця неправомірними .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча