Ухвала

від 01.05.2024 по справі 357/16405/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/16405/23

Провадження № 2/357/436/24

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

01 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Капустіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкоду користуванніжитлом шляхомвселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

20.02.2024 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження у даній справі, в якій вона зазначила, що спірна квартира АДРЕСА_1 не перебуває у її власності, а належить іншій особі ОСОБА_2 . На підтвердження викладеного до клопотання додано наступні документи: копія договору дарування квартири від 05.02.2024 року, копія витягу з державного реєстру речових прав, копія витягу з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади, копія постанови по справі 357/468/24.

01.05.2024року усудовому засіданніпозивач заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження, просив у його задоволенні відмовити.

01.05.2024 року у судовому засіданні представник позивача адвокат Капустін В.В. заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження, просив у його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо міжсторонами узв`язкуз цимне залишилосяневрегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Обґрунтовуючи заяву відповідач посилається на відсутність предмету спору.

З оглядуна викладене,суд приходитьдо висновкупро те,що клопотання відповідачапро закриттяпровадження уданій справіне міститьналежних тадопустимих доказівна підтвердженнявідсутності предметуспору міжсторонами уданій справі.

За таких умов відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкоду користуванніжитлом шляхомвселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ