Ухвала

від 21.05.2024 по справі 359/4761/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/4761/24

Провадження №2-з/359/54/2024

УХВАЛА

21 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання об`єктів нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку в об`єктах нерухомого майна,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель ОСОБА_4 пред`явила позов про встановлення факту її проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу у період часу з 1987 року до 14 травня 2021 року; визнання квартири АДРЕСА_1 , садового будинку по АДРЕСА_2 в СТ «Святище-2» на території Золочів-ської територіальної громади Бориспільського району, земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2267, квартири АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_5 спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частку в перелічених об`єктах нерухомого майна; а також визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих відповідачу після смерті ОСОБА_5 Право власності на квартири, садовий будинок та земельну ділянку зареєстровані за ОСОБА_2 . Він може в будь-який час відчужити ці об`єкти нерухомого майна у власність інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , садовий будинок по АДРЕСА_2 в СТ «Святище-2» на території Золочівської територіальної громади Бориспільського району, земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2267, квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5 .

1.2. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечують проти заяви та посилаються на те, що відповідач не відчужує успадковані квартири, садовий будинок та земельну ділянку протягом тривалого періоду часу. Така добросовісна поведінка істотно зменшує ризик невиконання рішення суду. Крім того, садовий будинок по АДРЕСА_2 в СТ «Святище-2» на території Золочівської територіальної громади Бориспільського району, земельна ділянка площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2267, квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_5 були придбані ОСОБА_5 ще до 1 січня 2004 року, тобто до існування в сімейному законодавстві інституту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Станом на день придбання квартири АДРЕСА_4 спадкодавець також не проживав з ОСОБА_4 однією сім`єю. Тому ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних відносин.

2.1. ОСОБА_4 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.17-31), в якому вона просить встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу у період часу з 1987 року до 14 травня 2021 року; визнати квартиру АДРЕСА_1 , садовий будинок по АДРЕСА_2 в СТ «Святище-2» на території Золочівської територіальної громади Бориспільського району, земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2267, квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5 спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку в перелічених об`єктах нерухомого майна; а також визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 .

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у вико-нанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №366423522, №366423019, №366422343, №366418884, №366423605, №366423793 (а.с.32-33, 34-35, 36-37, 38, 39-40, 41-42) вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , садовий будинок по АДРЕСА_2 в СТ «Святище-2» на території Золочівської територіальної громади Бориспільського району, земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2267, квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про обтяження перелічених об`єктів нерухомого майна. Тому відповідач може відчужити їх у власність інших осіб. Ця обставина не тільки утруднить виконання рішення суду, а також унеможливить ухвалення рішення суду про задоволення позову в частині вимог про визнання квартир, садового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_5 , а також визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частку в цих об`єктах нерухомого майна. Крім того, вона буде змушена пред`являти нові позови вже до осіб, які необачно придбають спірне майно. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходу забезпечення позову також ускладнить ефективний захист прав позивача.

4.2. Предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , садовий будинок по АДРЕСА_2 в СТ «Святище-2» на території Золочівської територіальної громади Бориспільського району, земельна ділянка площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2267, квартира АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_4 та квартира АДРЕСА_5 . Тому накладення арешту на ці об`єкти нерухомого майна є співмірним заходом забезпечення позову, який відповідає змісту заявлених позовних вимог.

4.3. Розглядаючи питання про забезпечення позову, яке за своєю правовою природою є суто процесуальним питанням, суд не має повноважень на розгляд цивільної справи по суті. Тому підлягають критичній оцінці доводи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про те, що під час придбання квартир, садового будинку та земельної ділянки ОСОБА_5 не проживав однією сім`єю з позивачем, а також що придбання цих об`єктів нерухомого майна здійснювалось до 1 січня 2004 року, тобто до дня набрання чинності СК України. Ці обставини мають істотне значення виключно для розгляду цивільної справи по суті, а не розгляду питання про забезпечення позову. Та обставина, що ОСОБА_2 більше року не відчужує спірне нерухоме майно у власність інших осіб, сама по собі не виключає ризику протилежної поведінки відповідача у подальшому, зокрема під час розгляду цивільної справи та апеляційного чи касаційного оскаржень судових рішень.

4.4.Очевидно,що накладенняарешту наквартири,садовий будинокта земельнуділянкупризведе до втручання держави у право ОСОБА_2 на мирне володіння його майном. Однак таке втручання є не тільки виправданим, але й необхідним, оскільки воно спрямовано на забезпечення цивільного судочинства та на запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, накладення арешту на квартири, садовий будинок та земельну ділянку полягає у позбавленні ОСОБА_2 можливості лише відчужити вказані об`єкти нерухомого майна, а не володіти або користуватись ними. Ці обставини свідчать про те, що застосування обтяження відносно спірного майна не призведе до жодних негативних наслідків для відповідача. Вжиття цього процесуального заходу забезпечить право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не порушить гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

5. Висновки суду.

5.1. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову належить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , садовий будинок по АДРЕСА_2 в СТ «Святище-2» на території Золочівської територіальної громади Бориспільського району, земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2267, квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5 .

5.2. Накладення арешту на квартири, садовий будинок та земельну ділянку не спроможне спричинити збитки. Крім того, ОСОБА_4 є громадянкою України, яка постійно проживає на території України. Ця обставина свідчить про відсутність ризику невідшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходу забезпечення позову. Тому підстави для вжиття до позивача заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , садовий будинок по АДРЕСА_2 в садівничому товаристві «Святище-2» на території Золочівської територіальної громади Бориспільського району, земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2267, квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає по в кв. АДРЕСА_6 .

Боржник: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає в кв. АДРЕСА_7 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець