Ухвала від 21.05.2024 по справі 366/163/24

Справа № 366/163/24

Провадження № 1-кс/366/144/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на дії, бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023111150001979, внесеному в ЄРДР 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у якій просить:

ухвалити рішення про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо долучення зауваження та заперечення до протоколу обшуку у кримінальному провадженні № 12023111150001979, внесеному в ЄРДР 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України;

зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні долучити зауваження та заперечення, підготовлені 26.04.2024 ОСОБА_2 до протоколу обшуку від 18.04.2024 та матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12023111150001979, внесене в ЄРДР 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 09.04.2024 у справі № 366/163/24 (провадження № 1-кс/366/109/24) надано дозвіл на проведення обшуку приміщення Поліської селищної ради, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є головою Поліської селищної ради.

18.04.2024 на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді проведений обшук приміщення Поліської селищної ради, у тому числі особистий обшук ОСОБА_2 , під час проведення якого відносно останньої вчинено психологічне насилля, погрози застосування фізичною розправою з боку слідчого та працівника оперативного підрозділу. У ОСОБА_2 були зауваження до проведення слідчої дії (обшуку), однак, через тиск вона не могла їх зазначити у протоколі проведення процесуальної дії.

В подальшому, після проведення обшуку, ОСОБА_2 звернулась за професійною правовою допомогою адвоката, де останнім підготовлені письмові зауваження та заперечення до протоколу обшуку від 18.04.2024.

26.04.2024, ОСОБА_2 подала прокурору Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури зазначені зауваження та заперечення, у яких однією з вимог було долучити їх до протоколу проведення обшуку від 18.04.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 09.04.2024.

Постановою прокурора від 29.04.2024, за результатами розгляду зауважень та заперечень, у задоволенні клопотання про їх долучення до протоколу обшуку відмовлено.

Адвокат стверджує, що він та ОСОБА_2 , як сторона захисту, вимагали від прокурора на цій стадії лише долучити зауваження до протоколу, щоб вони стали об`єктом оцінки доказів судом в порядку ст. 94 КПК України при розгляді кримінального провадження. Прокурор же, відмовляючи у задоволенні клопотання про долучення зауважень до протоколу обшуку фактично наперед вирішує питання оцінки доказів, що є порушенням принципу змагальності сторін.

Представник ОСОБА_2 зазначає, що скарга подається в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та перед слідчим суддею ставиться питання щодо скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо долучення підготовлених 26.04.2024 зауважень та заперечень до протоколу проведення обшуку від 18.04.2024, а також їх долучення до матеріалів згаданого кримінального провадження.

Розглянувши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, з огляду на таке.

Відповідно до п.18 ч.1ст.3 КПКслідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначеноглавою 26 КПК.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК).

Як зауважив Європейський суд з прав людини, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Брула Гомез де ла Торе проти Іспанії» (Brulla Gomez de la Torre v. Spain) від 19.12.1997).

Відтак, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, за змістом якого подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов її прийнятності у чіткій відповідності з вимогами процесуального закону.

Перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями ч.1ст.303 КПК.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вищенаведений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора за ч.2ст.303 КПКне розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Предметом оскарження згідно з п.1 ч.1ст.303 КПКможе бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Обов`язковими ознаками такої бездіяльності є:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначенийКПК Українистрок;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена;

4) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право.

Аналогічне положення регламентовано у п.1.3 розділу 1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 та в ухвалі ВАКС від 04.11.2021 у справі № 991/7062/21 (провадження №11-сс/991/669/21)

Отже, кримінальним процесуальним законом дозволяється звертатись до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством та безпосередньо визначається саме і лише нормамиКПКза змістом відповідних імперативних положень п.1 ч.1ст.303 КПК.

Представник ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, зазначає про її подання в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та просить скасувати постанову прокурора, якою останній відмовив у задоволенні клопотання про долучення зауважень та заперечень до протоколу обшуку від 18.04.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду від 09.04.2024.

Таким чином, предметом оскарження поданої скарги є:

рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про долучення зауважень та заперечень до протоколу обшуку від 18.04.2024;

бездіяльність прокурора, яка полягає у не вчиненні процесуальної дії, а саме не долучення зауважень та заперечень до протоколу обшуку від 18.04.2024

Рішення прокурора, яке є предметом оскарження у цій скарзі, не підпадає під перелік рішень, наведених в ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому розслідування.

Також не підпадає під такий перелік бездіяльність прокурора, яка є предметом поданої скарги, виходячи з наступного.

Зі змісту скарги вбачається, що бездіяльність полягає у не долучені зауважень та заперечень до протоколу обшуку.

Порядок виконання ухвали про дозвіл житла чи іншого володіння особи регламентований ст. 236 КПК України.

Відповідно до ч. 8 цієї статті, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України Протокол складається із заключної частини, яка повинна містити відомості про зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

З аналізу наведених положень КПК України слідує, що вони не містять конкретного строку, протягом якого слідчий, прокурор має долучити до протоколу обшуку додатки до нього у вигляді зауважень чи заперечень від особи, у присутності якої проводився обшук щодо порядку проведення процесуальної дії, а відтак, така вимога не входить до видів бездіяльності, які слідчий суддя уповноважена розглядати в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (відсутній обов`язок вчинення такої дії у визначений КПК України строк).

Тому, у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарга на таке рішення прокурора не може бути розглянута під час досудового розслідування, проте, вона може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляну на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 303, 304, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на дії, бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023111150001979, внесеному в ЄРДР 04.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити.

Копію цієї ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2024

Слідчий судд ОСОБА_1