Ухвала від 30.05.2024 по справі 366/163/24

Справа 366/163/24

Провадження1-р/366/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді про арешт майна в кримінальному провадженні №12023111150001979, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні захисник зазначив, що в провадженні слідчого відділу поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12023111150001979, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 01.05.2024 року накладено арешт на майно гр. ОСОБА_3 , яка не є підозрюваною особою. У резолютивній частині вказаного рішення зазначено: «накласти арешт на вилучене під час обшуку 18.04.2024 року у приміщенні Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області, що за адресою: вул. Воздвиженська, 81, смт. Красятичі, Вишгородського району, Київської області майно у вигляді кліше підпису голови Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , яке належить останній та яке упаковано до спец пакету № 2535970; мобільний телефон голови Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 «Айфон» моделі «14 макс про» фіолетового кольору, який має імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який належить останній та який упакований до спец пакету № 2535972; роздруковані скан копії таких документів: чотири сертифікати відповідності підписані керівником ОС «Сепробудкдтуба» на чотирьох аркушах, чотири додатки до сертифікати відповідності на чотирьох аркушах, статут ТОВ «СПМК Консалтінг» на двадцяти трьох аркушах, Наказ № 04/09 від 04.09.2020 за підписом директора ОСОБА_5 на одному аркуші, витяг з державного реєстру юридичних осіб на ТОВ «СПМК Консалтінг» на семи аркушах, витяг №2226554500170 з реєстру платників податків на додану вартість на одному аркуші, стандарт організації України на флагшток композитивний зі скловолокна на одному аркуші, перелік видів робіт за підписом першого заступника голови ОСОБА_6 на одному аркуші, ліцензія з державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.09.2018 року на одному аркуші, які належать Поліській селищній раді Вишгородського району Київської області та які упаковані до спец пакету № 02697701; вісімнадцять документів на дев`ятнадцяти аркушах, які містять вісімнадцять підписів (вільних підписів) голови Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , які належать Поліській селищній раді Вишгородського району Київської області та які упаковані до спец пакету № 02697697 тимчасово позбавивши власників права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном». Просить слідчого суддю надати роз`яснення змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді №366/163/24 з огляду термінів та строків такого тимчасового позбавлення.

В судове засідання сторони не з`явилися, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі ОСОБА_3 та її адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень: судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Статтею 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до абз. 1 частини 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку (частина 1); копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня (частина 2); слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (частина 3).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Судом встановлено, що 01.05.2024 року слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні №12023111150001979, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та винесено ухвалу, якою клопотання задоволено та накладено арешт на вилучене під час обшуку 18.04.2024 року у приміщенні Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області, що за адресою: вул. Воздвиженська, 81, смт. Красятичі, Вишгородського району, Київської області майно у вигляді кліше підпису голови Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , яке належить останній та яке упаковано до спец пакету № 2535970; мобільний телефон голови Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 «Айфон» моделі «14 макс про» фіолетового кольору, який має імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який належить останній та який упакований до спец пакету № 2535972; роздруковані скан копії таких документів: чотири сертифікати відповідності підписані керівником ОС «Сепробудкдтуба» на чотирьох аркушах, чотири додатки до сертифікати відповідності на чотирьох аркушах, статут ТОВ «СПМК Консалтінг» на двадцяти трьох аркушах, Наказ № 04/09 від 04.09.2020 за підписом директора ОСОБА_5 на одному аркуші, витяг з державного реєстру юридичних осіб на ТОВ «СПМК Консалтінг» на семи аркушах, витяг №2226554500170 з реєстру платників податків на додану вартість на одному аркуші, стандарт організації України на флагшток композитивний зі скловолокна на одному аркуші, перелік видів робіт за підписом першого заступника голови ОСОБА_6 на одному аркуші, ліцензія з державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.09.2018 року на одному аркуші, які належать Поліській селищній раді Вишгородського району Київської області та які упаковані до спец пакету № 02697701; вісімнадцять документів на дев`ятнадцяти аркушах, які містять вісімнадцять підписів (вільних підписів) голови Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , які належать Поліській селищній раді Вишгородського району Київської області та які упаковані до спец пакету № 02697697 тимчасово позбавивши власників права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що слідчим суддею визначено, що достатнім та ефективним способом арешту майна, в даному випадку, буде «тимчасове позбавлення власників права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном».

Вказане свідчить про ясність та чіткість судового рішення, воно є зрозумілим, відповідає вимогам щодо судового рішення та, як наслідок, свідчить про відсутність підстав, передбачених статтею 380 КПК України.

Слідчий суддя не убачає необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Крім тогослід звернутиувагу,що відповіднодо вимогст.380КПК України,вирішення питання,що заявникпросить роз`яснити,не входитьдо компетенціїсуду прироз`ясненнісудового рішення,яке можебути застосовановиключно увипадку йогонезрозумілості учасникамкримінального провадження,в тойже час,вищезазначена ухваласлідчого суддіяк вжебуло зазначеновище єзрозумілою, зазначені у ній формулювання є доступними для сприйняття, дохідливими та такими, що не припускають варіантності свого тлумачення, а отже, враховуючи, що у своїй заяві заявник по суті не навів відповідних підстав того, що саме є незрозумілим в вказаній ухвалі слідчого судді, у чому полягає ця незрозумілість та як це впливає на реалізацію судового рішення, заява задоволенню не підлягає.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення не має, а заява необґрунтована та безпідставна та не підлягає задоволенню.

Крім того слід зазначити, що відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому слідчий суддя вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170, 173, 369, 372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді про арешт майна в кримінальному провадженні №12023111150001979, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1