Ухвала

від 20.05.2024 по справі 761/28820/23

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/28820/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 12019100000001275 відомості про яке 27.11.2019 внесено до ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону чинній станом на 01.02.2013) КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ; захисник ОСОБА_7 ; представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 ; представники власників майна - адвокати: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

Печерським районним судом м. Києва колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснюється судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12019100000001275 відомості про яке 27.11.2019 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону чинній станом на 01.02.2013) КК України.

В ході судового розгляду представник власників майна - адвокат ОСОБА_10 з урахуванням доповнень до заяви клопотала про відвід колегії суддів Печерського районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12019100000001275 відомості про яке 27.11.2019 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки на її думку відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України існують сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, з огляду на постановлення ухвали від 08.05.2024 року про передачу арештованих активів на відповідальне зберігання та в управління потерпілому, що на думку заявника є підставою для відводу колегії суддів.

Захисник ОСОБА_7 та представник власника майна - адвокат ОСОБА_9 заяву про відвід колегії суддів підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував, вказував на відсутність передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу колегії суддів.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з частинами першою та другоюстатті 80 КПК за наявності підстав, передбаченихстаттею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1ст. 75 КПК).

Згідно з ч. 1ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений адвокатом ОСОБА_11 відвід колегії суддів не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.

Вказані заявником доводи заявленого відводу ґрунтуються винятково на незгоді із ухвалою суду від 08.05.2024 року про передачу арештованих активів на відповідальне зберігання та в управління потерпілому.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, визначені КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак заява представника власників майна- адвоката ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника власників майна ПП «СЕРВІС-ТРАНС», ТОВ «КАПІТЕЛЬ-1», ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР», ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА», ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ», ТОВ «ОПУС ПЛЮС», ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» - адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12019100000001275 від 27.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_12