Ухвала

від 20.05.2024 по справі 761/28820/23

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/28820/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 12019100000001275 відомості про яке 27.11.2019 внесено до ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону чинній станом на 01.02.2013) КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ; захисник ОСОБА_7 ; представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 ; представники власників майна - адвокати: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

Печерським районним судом м. Києва колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснюється судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12019100000001275 відомості про яке 27.11.2019 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону чинній станом на 01.02.2013) КК України.

Адвокат ОСОБА_9 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2024 року про передачу арештованих активів на відповідальне зберігання та управління потерпілому, зазначаючи про те, що постановлена судом ухвала від 08.05.2024 є незрозумілою в частині порядку, способу виконання та строку її дії, тощо, тому вважав про необхідність її роз`яснення у відповідності до ст. 380 КПК України.

Представник власників майна ПП «СЕРВІС-ТРАНС», ТОВ «КАПІТЕЛЬ-1», ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР», ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА», ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ», ТОВ «ОПУС ПЛЮС», ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» - адвокат ОСОБА_10 заявила про роз`яснення ухвали суду за аналогічних підстав.

Захисник ОСОБА_7 заяви адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримав.

Проти задоволення вказаних заяв прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 заперечували.

Крім того, представники власників майна - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 клопотали про скасування передачі частини та вцілому арештованих активів на відповідальне зберігання та в управління потерпілому, зазначаючи кожен окремо про передчасність висновків суду в ухвалі від 08.05.2024 щодо припинення правовідносин між АРМА та ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» з управління арештованими у кримінальному провадженні №12019100000001275 активами, що загрожує забезпеченню збереження арештованого майна, яке має статус речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а також збереженню та збільшенню його економічної вартості, за рахунок якої може бути відшкодовано завдані інкримінованими кримінальними правопорушеннями збитки.

Проти задоволення вказаних клопотань в судовому засіданні заперечували прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження в обсязі питань які вирішуються, колегія суддів вважає, що заяви захисника та представників власників майна про роз`яснення рішення, а також клопотання представників власників майна про скасування передачі арештованих активів на відповідальне зберігання та в управління потерпілому, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ст. 380 КПК України передбачено, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 року у справі № 202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону у цій справі слід звернути увагу на те, що хоча заявники кваліфікують процесуальний документ, з яким звернулися до суду, як заяви про роз`яснення судового рішення, але з наведеного у них тексту вбачається, що мотиви та вимоги таких заяв не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2024.

Тобто, по суті заявники не виносять на розгляд суду питання, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

За змістом заяв захисника та представників власників майна не наводиться будь-яких доводів стосовно незрозумілості ухваленого судом рішення від 08.05.2024 та не зазначається будь-яких вимог, які б підпадали під поняття роз`яснення рішення.

Обставини про які зазначає захисник та представники власників майна стосуються виключно способу та порядку виконання ухвали суду від 08.05.2024, які підлягають роз`яснення виключно в разі утруднення виконання або неоднакового тлумачення цього ж способу та порядку виконання, особами, які таке судове рішення будуть виконувати.

Враховуючи викладене, а також те, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду, з огляду на те, що фактично порушується питання про зміну рішення, та про внесення до нього нових даних, колегія суддів підстав для задоволення заяв захисника та представників власників майна про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва не вбачає.

Щодо клопотань адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про скасування передачі частини та вцілому арештованих активів на відповідальне зберігання та в управління потерпілому, суд констатує.

08.05.2024 року суд у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 постановив ухвалу, якою передав арештовані активи на відповідальне зберігання та в управління потерпілому ТОВ "Українська металургійна компанія".

17.05.2024 року адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не погоджуючись із вказаним рішенням звернулися із клопотанням про припинення такої передачі активів, мотивуючи своє звернення незгодою із прийнятим судом рішенням, що по суті є змістом апеляційної скарги, та не може бутипредметом розгляду судом першої інстанції, а є виключно повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження врегульовані, в даному випадку главою 17 КПК України. Проте такі питання перед судом учасниками не порушувалися. Обставини, які були підставою для застосування таких заходів на разі не зникли, не змінилися та продовжують існувати, отже, необхідність у застосуванні такого забезпечення у кримінальному провадженні є очевидною.

За наведених мотивів, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених клопотань.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 380, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2024 про передачу арештованих активів на відповідальне зберігання та в управління потерпілому - залишити без задоволення.

Заяву представника власників майна ПП «СЕРВІС-ТРАНС», ТОВ «КАПІТЕЛЬ-1», ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР», ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА», ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ», ТОВ «ОПУС ПЛЮС», ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» - адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2024 про передачу арештованих активів на відповідальне зберігання та в управління потерпілому - залишити без задоволення.

Заяву представника власника майна ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» - адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2024 про передачу арештованих активів на відповідальне зберігання та в управління потерпілому - залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» - адвоката ОСОБА_9 про скасування передачі частини арештованих активів (корпоративних права) на відповідальне зберігання та в управління потерпілому - відмовити.

У задоволенні клопотання представника власника майна ПП «СЕРВІС-ТРАНС», ТОВ «КАПІТЕЛЬ-1», ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР», ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА», ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ», ТОВ «ОПУС ПЛЮС», ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» - адвоката ОСОБА_10 про скасування передачі арештованих активів на відповідальне зберігання та в управління потерпілому - відмовити.

Ухвала суду в частині залишення без задоволення заяв про роз`яснення судового рішення може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3