Ухвала

від 21.05.2024 по справі 205/1878/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6384/24 Справа № 205/1878/23 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційні скарги Донецької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року в цивільній справі номер 205/1878/23 за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та її витребування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та її витребування відмовлено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року заяву представника відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» адвоката Сіріньок Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Із вказаними судовими рішеннями не погодилась Донецька обласна прокуратура, подала апеляційні скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

16 травня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі Донецької обласної прокуратури на рішення суду заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року. В клопотанні зазначено, що повне судове рішення отримано позивачем 11 квітня 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення судуухвалено 28березня 2024року,в судовомузасіданні судупершої інстанціїбуло оголошеновступну тарезолютивну частини,позивач небув присутнімпри оголошенніповного судовогорішення,повне судоверішення отриманоним 11квітня 2024року,апеляційну скаргуна рішеннясуду поданодо апеляційногосуду 22квітня 2024року, додаткове рішення складено 29 квітня 2024 року, апеляційну скаргу на додаткове рішення суду подано до апеляційного суду 10 травня 2024 року.

Таким чином, апеляційну скаргу на додаткове рішення від 29 квітня 2024 року подано в межах строку передбаченого ст. 354 ЦПК України.

З огляду на наведене та враховуючи право позивача на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року підлягає поновленню.

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги на рішення суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про винесення додаткового судового рішення не справляється.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Донецької обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Донецькій обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Донецької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Донецькій обласній прокуратурі, Нікольській селищній раді Маріупольського району Донецької області.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг направити ОСОБА_1 , Дочірньому підприємству «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», надати їм строк для подання відзиву на апеляційні скарги до 05 червня 2024 року.

Судді: