Ухвала

від 21.05.2024 по справі 490/1940/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/1940/24

н\п 1-кс/490/1877/2024

21.05.2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1940/24

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

21травня 2024 рокуслідчий суддяЦентрального районногосуду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,присекретарі судовогозасідання ОСОБА_2 ,заучастюпрокурора ОСОБА_3 ,захисникаОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділууправління Службибезпеки Українив Херсонськійобласті ОСОБА_5 ,погодженого прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого на тимчасово окупованій території,

-у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом УСБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023230000000424 від 11.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Клопотання мотивує тим, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично перебуваючи на території міста Скадовськ Херсонської області,будучи радикально налаштованим до діючої легітимної влади в Україні, достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення Скадовського району Херсонської області Збройними Силами РФ перебуваючи уневстановленому досудовимрозслідуванням місці,у невстановленийдосудовим розслідуваннямчас,але непізніше 20квітня 2023року,діючи умисно,підтримуючи агресіюРосійської Федераціїпроти Українита окупаціючастини їїтериторії,добровільно погодивсяна пропозиціюпредставників держави-агресора РФта реалізуючипрямий умиселзайняв посаду,пов`язану звиконанням організаційно-розпорядчихта адміністративно-господарськихфункцій,у незаконномуоргані влади,створеному натимчасово окупованійтериторії,а самепосаду такзваного «виконувачаобов`язків начальникауправління ветеринаріїХерсонської області»(мовоюоригіналу «испоняющегообязанности начальникауправления ветеринарииХерсонской области»),на якогобули покладенінаступні організаційно-розпорядчіта адміністративно-господарськіфункції:загальне керівництвозазначеним незаконниморганом влади,підбір тапризначення напосади працівниківуправління тапідпорядкованих управліннюпідрозділів,впровадження вдіяльність управлінняросійських інформаційнихсистем «Цербер»та «Меркурій»,прийняття набаланс управлінняобладнання тамедичних препаратів,переданих представникамидержави-агресора,представництво такзваного «управлінняветеринарії Херсонськоїобласті» узаходах організованихорганами владидержави-агресора,взаємодія ізпідконтрольними РФзасобами масовоїінформації.У ходіпроведення досудовогорозслідування 15.09.2023, 18.09.2023 та 13.11.2023 проведено огляд публікацій, наявних у Всесвітній мережі Інтернет на веб-сайтах «Новости Крыма. Крым 24», «Вести Крым», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зі змісту яких вбачається, що громадянин України ОСОБА_6 зайняв посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме: посаду так званого «виконувача обов`язків начальника управління ветеринарії Херсонської області». Вказані публікації містять фото та відео, на яких зображена особа ОСОБА_6 .

Крім того, в публікаціях, огляд яких проведено 15.09.2023 та 18.09.2023 особа чоловічої статі, яка дає інтерв`ю російським журналістам, в одному випадку підписана як ОСОБА_7 «начальник управления ветеринарии Херсонськой области», в іншому як ОСОБА_7 «и.о. начальника управления ветеринарии Херсонськой области».

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково прокурор пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбаченіп.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК Українидля обрання вказаного виду запобіжного заходу. Наразі підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими рф територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора російської федерації.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостоютавосьмоюстатті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177КПКУкраїни метоюзастосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У загальнодержавному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр» розміщено повідомлення про підозру та виклики ОСОБА_6 , а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», у відповідності до вимог статей 278, ч. 8 ст. 135 КПК України, але жодного разу на виклики слідчого не з`явився, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває на тимчасово окупованій території, в м. Скадовськ, Херсонської області.

09.04.2024 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

19.04.2024постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в розшук.

На виконання вимог положень ч.1ст.194КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта за результатами проведення експертизи за спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями», який підтверджує, що саме ОСОБА_6 зображений в протоколах огляду від 15.09.2023, 18.09.2023, 13.11.2023; протоколами огляду від 14.09.2023, 15.09.2023, 18.09.2023, 13.11.2023, 20.11.2023, 04.12.2023, 06.12.2023, 08.12.2023, 13.12.2023, 02.01.2024, 30.01.2024, 08.03.2024, 15.03.2024, які містять зазначену вище інформацію, а також іншу інформацію, що підтверджує зайняття ОСОБА_6 посади керівника незаконно створеного окупаційною адміністрацією так званого «Управління ветеринарії Херсонської області» (мовою оригіналу «Управление ветеринарии Херсонской области»); показаннями свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що ОСОБА_6 перебуває на посаді керівника незаконно створеного окупаційною адміністрацією «Управление ветеринарии Херсонской области»; показанням свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що ОСОБА_6 перебуває на посаді керівника незаконно створеного окупаційною адміністрацією «Управління ветеринарії Херсонської області»; показанням свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також підтвердили зайняття ОСОБА_6 керівнної посади в незаконному органі влади, створеному окупаційною адміністрацією на тимчасово окупованій території та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбаченіст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,оскільки вінвчинивтяжкий злочин,відповідальність заякий передбаченау виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі; може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки, через свої стійкі зв`язки з представниками рф, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, даних про тяжкі захворювання відсутні, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його спрямування на посягання на основи національної безпеки України, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваної найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, що передбачено ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1