Ухвала

від 21.05.2024 по справі 509/5734/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2024 рокум. ОдесаСправа № 509/5734/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства Вадлен

на рішення Господарського суду Одеської області

від 17 квітня 2024 року (повний текст складено 18.04.2024)

у справі № 509/5734/21

за позовом: Керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Овідіопольської селищної ради Одеської області

до відповідача-1 - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

відповідача -2 - ОСОБА_1

відповідача-3- Фермерського господарства Вадлен

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору та скасувати державну реєстрацію

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі №509/5734/21 (суддя Литвинова В.В.) позов задоволено в повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області № 15-9941/13-17-сг від 08.09.2017 р. Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду із зміною цільового призначення. Визнано недійсним, укладений 29.12.2017 р. між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ОСОБА_1 , договір оренди земельної ділянки № 179/57-17-ДО зі всіма додатковими угодами, щодо земельної ділянки для ведення фермерського господарства, площею 44,00 га, (кадастровий номер 5123782500:01:001:0331), розташованого на території Одеської області, Овідіопольського району, Миколаївської сільської (за межами населених пунктів), строком на 7 років. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за № 28839546 від 07.11.2018 р. з одночасним припиненням права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 5123782500:01:001:0331 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1201281851245) за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Визнано недійсним, укладений 21.01.2019 р. між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Вадлен договір суборенди земельної ділянки для ведення фермерського господарства, площею 44,00 га, (кадастровий номер 5123782500:01:001:0331), розташованої на території Одеської області, Овідіопольського району, Миколаївської сільської (за межами населених пунктів) строком на 6 років. Скасовано державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за № 30223251 від 05.02.2019 р. з одночасним припиненням права суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером 5123782500:01:001:0331 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1201281851245) за Фермерським господарством Вадлен (ЄДРПОУ 40175026). Застосовано наслідки недійсності договору оренди земельної ділянки від 29.12.2017 р. та суборенди від 21.01.2019 р., а саме: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та Фермерському господарству Вадлен (код ЄДРПОУ 40816780, с. Миколаївка Овідіопольського району Одеської області вул. Шкільна 1д) повернути державі в особі Овідіопольської селищної ради (код ЄДРПОУ 04379172, смт. Овідіополь Одеської області вул. Суворова 2, корп. А) земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 5123782500:01:001:0331, площею 44,0 га, розташовану на території Одеської області, Овідіопольського району, Миколаївської сільської (за межами населених пунктів). Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (код 39765871 м. Одеса вул. Космонавтів 34) на користь Одеської обласної прокуратури (код 03528552, м. Одеса вул. Пушкінська 3) 4540 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Одеської обласної прокуратури (код 03528552, м. Одеса вул. Пушкінська 3) 4540 грн. судового збору. Стягнуто з Фермерського господарства Вадлен (код ЄДРПОУ 40816780, с. Миколаївка Овідіопольського району Одеської області вул. Шкільна 1д) на користь Одеської обласної прокуратури (код 03528552, м. Одеса вул. Пушкінська 3) 4540 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство Вадлен звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі №509/5734/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договорів оренди, суборенди земельної ділянки та скасування державної реєстрації відмовити в повному обсязі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 08.05.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Діброви Г.І.

Однак, суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Колоколов С.І. відповідно до наказу в.о. голови суду від 13.05.2024 №115-в перебуває у відпустці з 13.05.2024 по 24.05.2024.

У зв`язку з цим, розпорядженням керівника апарату суду від 13.05.2024 №116 призначено повторний автоматизований розподіл справи №509/5734/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 для розгляду справи №509/5734/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Вадлен на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі №509/5734/21 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

16.05.2024 матеріали справи №509/5734/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положеннями ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

При цьому, судова колегія зазначає, що положення статті 259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує на тому, що наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Однак, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу ОСОБА_1 , який є окремим відповідачем, а саме: відповідачем -2.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства Вадлен на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі №509/5734/21 залишити без руху.

2. Встановити Фермерському господарству Вадлен строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 , протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Фермерському господарству Вадлен, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що введенням в дію Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

СуддяН.М. Принцевська